Решение № 2-4390/2017 2-4390/2017~М-4173/2017 М-4173/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4390/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании заработной платы,

установил:

Ханты – Мансийского межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка по ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», в результате которой, установлено следующее. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» не выплачена истцу заработная плата, размер задолженности составляет 1 152 174 рубля 66 копеек. На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 152 174 рубля 66 копеек.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора, уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации-должника, что подтверждается трудовой книжкой № № (л.д. 10)

Наличие перед ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1 152 174 рубля 66 копеек, подтверждено справкой ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д.8).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

По смыслу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Статьями 135 и 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст.135 ТК РФ названной статьи основана на ст. 57 ТК РФ, которая относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) к обязательным условиям трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу указанных положений Трудового кодекса РФ бремя доказывания факта своевременной и в полном размере выплаты заработной платы работнику возложено на работодателя.

Ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной плате в размере 1 152 174 рубля 66 копеек, подлежат удовлетворению, как подтверждённые материалами дела, доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик не привёл.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 960 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании заработной платы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 152 174 (один миллион сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу местного бюджета <адрес> – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев