Приговор № 1-97/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020

УИД №33RS0001-01-2020-000944-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» октября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А.,

при секретаре Согановой А.С.,

помощнике судьи Кузнецовой М.А.,

с участием прокурора Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Садомовой В.В.,

ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО,

адвоката Старикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, п.п.«б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный за заведомо незаконные действия, в крупном размере, а также собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С. Лебедева» (далее ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева) зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1023303352467, которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>, зарегистрировано и фактически расположено по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 устава ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», утвержденного решением общего собрания участников общества, целью его деятельности является: удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в разнообразных высококачественных товарах и услугах, развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева, является коммерческой организацией.

Приказом № 754/к от 20.12.2018 председателя правления ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» на должность ведущего инженера-технолога с 01.01.2019 назначен Свидетель №1, которому в соответствии с п. 1.4 должностной инструкцией ведущего инженера-технолога, утвержденной 20.12.2018 решением председателя правления ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», подчиняются все аппаратчики синтеза и слесари производственного цеха. В соответствии с главой 3 инструкции, ведущий инженер технолог принял на себя выполнение трудовых обязанностей организовывать работу аппаратчиков синтеза производственного цеха и давать обязательные для исполнения производственные задания и поручения подчиненным работникам, контролировать их выполнение, получать от подчиненных необходимые разъяснения по вопросам служебной деятельности (п. 3.1); контролировать и координировать соблюдение подчиненными требований технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности (3.2); принимать решения в пределах своей компетенции, составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции (п. 3.3).

Таким образом, ведущий инженер-технолог Свидетель №1, наделен организационно-распорядительными функциями, которые связаны с руководством трудовым коллективом структурного подразделения ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» и был обязан осуществлять возложенные на него обязанности.

В соответствии с договором о коммерческой тайне от 20.12.2018, заключенным между ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» и Свидетель №1, последний обязан хранить в тайне сведения, составляющие коммерческую тайну.

В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса РФ следует, что информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» следует, что под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с положением о коммерческой тайне ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», утвержденным решением директора указанного общества от 26.11.2007, а также дополнением к положению «О коммерческой тайне ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева» (приложение № 1 к приказу № 32 от 10.03.2017) следует, что к особо конфиденциальной документации и информации относятся сведения о новых разработках, материалы и информация научно-исследовательских разработок, секретах производства. К конфиденциальной информации и документации относятся разовые технологические регламенты, временные технологические инструкции и разовые технологические инструкции.

Таким образом, технологическая инструкция на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10» является коммерческой тайной ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева».

Не позднее 16.02.2019 в неустановленном месте у представителя акционерного общества «Химтраст» (Республика Татарстан г. Нижнекамск) ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег в крупном размере, лицу, выполняющему управленческие функции в ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева», за совершение заведомо незаконных действий в его интересах и в интересах акционерного общества «Химтраст», связанных с продажей ему сведений, составляющих коммерческую тайну - технологической инструкции на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10», производство которого он хотел запустить в акционерном обществе «Химтраст» (Республика Татарстан г.Нижнекамск). При этом, ФИО1 осознавал и предвидел общественную опасность своих действий, желая их наступления.

Реализуя свой преступленный умысел, в период с 16.02.2019 по 24.02.2019 представитель акционерного общества «Химтраст» (Республика Татарстан г. Нижнекамск) ФИО1, осознавая, что Свидетель №1 является сотрудником ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева» и в силу своего служебного положения может способствовать в предоставлении ему сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», по средствам телефонной связи, личной переписки в социальной сети «Вконтакте», а также в ходе личной встречи, предложил Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей за заведомо незаконные действия в интересах ФИО1 - передачу ему технологической инструкции на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10», которая составляет коммерческую тайну ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева». Тем самым ФИО1 склонял Свидетель №1 к совершению заведомо незаконных действий, связанных с продажей ему сведений, составляющих коммерческую тайну, которые Свидетель №1 не вправе совершать ни при каких обстоятельствах.

В последующем Свидетель №1, осознающий противоправность действий ФИО1, обратился в правоохранительные органы и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру.

28.02.2019 в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 30 минут, находясь в кафе «Шале Гриль», расположенном по адресу: <...>, представитель акционерного общества «Химтраст» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп ведущего инженера-технолога ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконных действий, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного получения технологической инструкции на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10», которая, в соответствии с положением о коммерческой тайне ООО «НПП «Макромер», является коммерческой тайной указанного общества, получил от Свидетель №1 действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» технологическую инструкцию на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10» и лично незаконно передал денежные средства в крупном размере, в сумме 200 000 рублей Свидетель №1 за незаконные действия в виде передачи ему вышеуказанной технологической инструкции на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10», к которой Свидетель №1 имел доступ по своей служебной деятельности.

Таким образом, указанными преступными действиями ФИО1, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и АО «Химтраст» существенно нарушил гарантированные Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» права и законные интересы ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» по обеспечению неприкосновенности информации, которая имеет действительную и потенциальную коммерческую ценность, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, государства, а также причинил вред деловой репутации ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», создавая общественное мнение о пренебрежительном отношении должностных лиц данной коммерческих организаций к охране коммерческой тайны.

Кроме этого действия ФИО1, дискредитировавшие авторитет ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» кардинально противоречат ч. 2 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273 и пунктам 43, 44, 46, 56, 58, 62 «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», которыми определена важность осуществления деятельности по противодействию коррупции, и установлена, что повышение уровня преступных посягательств, связанных с коррупцией, низкая устойчивость и защищенность национальной финансовой системы, сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений - угрожают национальной безопасности Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении коммерческого подкупа не признал, в незаконном получении сведений, составляющих коммерческую тайну, вину признал частично, отрицая наличие в своих действиях корыстной заинтересованности.

В судебном заседании подсудимый показал, что в феврале 2019 года он обнаружил информацию о том, что ООО «Тоталь» получило от Фонда развития промышленности Торгово-промышленной палаты РФ целевой крупный займ в размере 245 000 000 рублей на открытие завода по производству полимер-полиолов в г. Нижнекамске Республики Татарстан. Полимер-полиолы являются маловостребованными на рынке химической продукции, как в России, так и за рубежом, и их массовое производство с коммерческой точки зрения неоправданно. Кроме того, в городе Нижнекамске уже имелось химическое производство - АО «Химтраст», техническим директором которого он являлся, выпускающее продукты полимер-полиола по его патенту. Данное производство является экологически чистым и безопасным способом синтеза, а также не является дорогостоящим, поэтому его выпуск является экономически обоснованным. Он предположил, что, поскольку, ООО «Тоталь» не обращалось ни к нему, ни к АО «Химтраст» с предложением купить лицензию на использование его изобретений, либо купить проект по запуску производственной линии полимер-полиолов (технологию), то оно могло купить такую технологию у ООО «НПП «Макромер», которое зарегистрировало сходный с его патентом патент по производству полимер-полиола с использованием акрилонитрила. ФИО1 также предположил, что ООО «НПП «Макромер» могло похитить у ФИО1 технологию производства полимер-полиола на чистом стироле с целью дальнейшей перепродажи в ООО «Тоталь».

Для того, чтобы выяснить эту информацию, он решил найти кого-то из сотрудников ООО «НПП «Макромер», кто бы мог передать ему такие сведения. В сети Интернет на сайте по поиску работы он нашел резюме Свидетель №1, где было указано, что тот является аппаратчиком 4 разряда в данной организации, что означало, что он работает с продуктом и имеет доступ к технологическим инструкциям.

16 февраля 2019 года он написал Свидетель №1 сообщение в социальной сети «Вконтакте», представился собственником компании ОА «Химтраст», указал, что желает сотрудничать с ООО «НПП «Макромер», приобрести технологии и рецептуры. Подсудимый пояснил, что не обратился в ООО «НПП «Макромер» с официальным запросом, поскольку опасался, что такие сведения ему не будут представлены. При этом он написал Свидетель №1, что действует от лица компании ОА «Химтраст», а не по своей личной инициативе, однако это была легенда, и не соответствовало действительности.

Свидетель №1 ответил ему, что всю необходимую информацию он может получить на сайте компании «Макромер». Однако через два дня Свидетель №1 сам написал ему в той же социальной сети, стал интересоваться, нашел ли он нужную информацию, спрашивал, что конкретно его интересует и что он (Свидетель №1) может за это получить, предложил встретиться для обсуждения всех вопросов.

Они встретились с Свидетель №1 около 19 часов 24 февраля 2019 года в кафе «Шале-Гриль» в г.Владимире. При встрече Свидетель №1 спросил, какой продукт его интересует, он ответил, что полимер-полиол. Затем Свидетель №1 сам стал предлагать ему варианты передачи технологической инструкции и способы оплаты. Они договорились, что Свидетель №1 передаст ему технологическую инструкцию на полимер-полиол, а он за это передаст Свидетель №1 денежные средства в размере 200 000 рублей. Не исключает, что при встрече говорил Свидетель №1, что его интересует все продукты, выпускаемые ООО «НПП «Макромер», и что он рассчитывает на долгосрочное сотрудничество, вместе с тем, такой цели он не имел.

Через некоторое время Свидетель №1 написал, что готов встретиться с ним для передачи инструкции. 28 февраля 2019 года они вновь встретились с Свидетель №1 в том же кафе. Он сразу передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Свидетель №1 в свою очередь передал ему технологическую инструкцию на производство полимер-полиола «Лапрол П-10». После непродолжительного разговора в кафе зашли оперативные сотрудники, которые его задержали, изъяли денежные средства и инструкцию.

Считает, что Свидетель №1 с момента первой встречи действовал под контролем оперативных сотрудников и провоцировал его на передачу денежных средств, а он поддался на провокацию. Также указал, что ему достоверно не была известна должность Свидетель №1 и его полномочия. Указанные обстоятельства исключают в его действиях состав преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Пояснил, что изначально не понимал, что полученная им инструкция может являться коммерческой тайной предприятия ООО «НПП «Макромер», однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осознал это, признает свою вину по ч.1 ст. 183 УК РФ, поскольку не имел корыстной заинтересованности в получении указанных сведений, в содеянном раскаивается.

Позицию подсудимого суда расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева» ФИО показал, что по обстоятельствам уголовного дела ему известно, что ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» предложил ведущему инженеру-технологу Свидетель №1, осуществляющему управленческие функции на предприятии, общение по поводу производственной деятельности. Свидетель №1 был уверен, что ФИО1 действует от лица организации. ФИО1 сказал, что ищет информацию для сотрудничества, которое по переписке не могло быть реализовано. 24.02.2019 они встретились в кафе «Шале-Гриль», ФИО1 пообещал Свидетель №1 ежемесячно 200 000 рублей за предоставление сведений о технологических разработках. Разработка полимер-полиола является конфиденциальными данными предприятия ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева», составляющими коммерческую тайну, поэтому Свидетель №1 доложил об указанном факте руководству. Руководство приняло решение обратиться в полицию. Следующая встреча состоялась 28.02.2019 в том же кафе, Свидетель №1 принес технологическую инструкцию, ФИО1 передал ему 200 000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил вред деловой репутации ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он осуществляет свою деятельность в ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» в должности ведущего инженера - технолога с января 2019 года. В данной организации он работает с 02.12.2010, до 04.05.2016 и являлся аппаратчиком синтеза 4 разряда, с 04.05.2016 инженер НТЦ, с 01.01.2019 ведущий инженер технолог. Доступ к технической документации по производимой НПП «Макромер» продукции он имеет с мая 2016 года, то есть с тех пор, как стал работать в должности инженера НТЦ. Основным видом деятельности предприятия является производство химической продукции. В его должностные обязанности входит: организация работы аппаратчиков синтеза производственного цеха, давать обязательные для исполнения производственные задания, поручения подчиненным работникам, контролировать их выполнение, получать от подчиненных необходимые разъяснения по вопросам служебной деятельности, контролировать и координировать соблюдение подчиненными требований технологической, производственной и трудовой дисциплины и иной дисциплины. В том числе в его должностные обязанности входит: участие в технологическом процессе, разработка технологических нормативов, осуществлять контроль за соблюдением требований и норм промышленной безопасности. В ходе исполнения его обязанностей он имеет доступ к рецептуре химической продукции производимой предприятием ввиду того, что принимает участие в ее разработки.

16.02.2019, в субботу, ему на личную страницу в социальной сети «Вконтакте» в 16 часов 23 минуты поступило сообщение от ФИО1, который представился собственником АО «Химтраст» (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) с предложением посотрудничать в новых направлениях и разработках. ФИО1 также пояснил, что в случае согласия сотрудничество будет строго конфиденциальным. Он предложил ФИО1 обратиться на сайт организации и поделился с ним соответствующей ссылкой.

18.02.2019, в понедельник, он обратился к ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» с вопросом, нашел ли он интересующую его информацию. Он действовал в интересах организации для дальнейшего официального сотрудничества между НПП «Макромер» и АО «Химтраст». ФИО1 ему ответил, что интересующей его информации на сайте он не найдет, и его интересует технология производства полимер-полиола.

Он подумал, что ФИО1 обратился к нему по вопросу продажи технологии, и тот факт, что он обещал конфиденциальность сотрудничества, его не насторожил, так как такого рода сделки всегда конфиденциальны. Далее в ходе разговора он просто уточнял некоторые детали, и назначил ФИО1 встречу в кафе «Шале-Гриль» расположенном по адресу: <...>, 24.02.2019, так как ФИО1 пояснил, что в этот день будет в г. Нижнем Новгороде, и сможет приехать во Владимир.

Перед встречей он обратился к директору НПП «Макромер» ФИО№1 с вопросом, уполномочен ли он вести переговоры от имени компании по такого рода вопросам. Директор ответил, что да, и он уже осуществлял ранее деятельность по привлечению новых клиентов. ФИО№1 в тот период находился за границей, а именно в Латвии, поэтому, по сложившейся практике, он созвонился с ним в мессенджере «WhatsApp».

24.02.2019, согласно договоренности, он поехал в кафе «Шале-Гриль». Он подумал, что данный разговор стоит записать на диктофон, чтобы не упустить детали разговора. Он часто использует диктофон в своей работе именно для того, чтобы не упустить никакие детали и ничего не забыть. Тот диктофон, которым он пользовался 24.02.2019, он приобрел лично для использования в работе. Спустя непродолжительное время после произошедшего диктофон сломался, и он его выбросил, поэтому предоставить его следствию не смог. Запись разговора с ФИО1 на диске он предоставил в полицию по просьбе сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру.

На встречу с ФИО1 он поехал в вечернее время из дома. Выйдя на улицу, он решил вызвать такси, но увидел своего знакомого ФИО3, который был в своем автомобиле. Автомобиль синего цвета французской марки, гос.номер не помнит. Он подошел к нему и попросил Юрия довезти его до кафе «Шале-Гриль», тот согласился. Диктофон у него лежал в кармане свитера, и он включил его, перед выходом из автомобиля Юрия, когда они уже подъехали к кафе. Тот увидел, что он достал и включил диктофон, после чего убрал его в нагрудный карман футболки под свитер. Юра посмеялся, над тем, что он едет в кафе с диктофоном и посоветовал ему не застегивать куртку, чтобы было слышно разговор. Также он в шутку посоветовал ему вести непринужденную беседу. О том, с кем ему предстоит встреча и по какому поводу, он Юрию не рассказывал.

В ходе беседы в кафе 24.02.2019 ФИО1 пояснил, что давно интересуется их организацией, так как у них есть интересные, по его мнению, разработки. ФИО1 также пояснил, что он является кандидатом технических наук, у него семейный бизнес, они совместно с братом развивают АО «Химтраст», его интересует все, что связано с «полиуретаном», он ищет новые направления путем промышленного шпионажа. У него имеются технологии с разных организаций. По его мнению, этот метод работает, так как для него это проще и дешевле, чем разрабатывать технологии самостоятельно.

Он понял, какого рода сотрудничество его интересует, и решил узнать детали, при этом он не собирался сотрудничать с ФИО1 Кроме того он предполагал, что ФИО1 к нему могли подослать сотрудники их службы безопасности, чтобы проверить его. Он планировал сам сообщить о произошедшем в службу безопасности их организации. В ходе разговора ФИО1 неоднократно пытался узнать, в какой должности он состоит, полагает, он хотел знать, какие технологии ему доступны, но он побоялся ему об этом сообщить, так как понял, что он склоняет его к незаконным действиям, поэтому уходил от ответа, говоря, что доступ к рецептурам он имеет. ФИО1 спрашивал его, является ли он аппаратчиком синтеза, на что он ему ответил, что он давно не аппаратчик. Также он неоднократно спрашивал его о том, какой продукт в наибольшем количестве производит НПП «Макромер», но на этот вопрос он также отвечал уклончиво, так как данная информация является конфиденциальной.

ФИО1 сам предложил ему варианты оплаты его услуг, а также сам предложил ему за денежные средства в размере 200 000 рублей ежемесячно передавать ему рецептуры продукции производимой ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» и попросил подумать над данным предложением. ФИО1 также предложил ему при следующей встрече, которую он обозначит позже по телефону, за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей передать ему инструкцию на производство «Полимер-полиола». Он сообщил ему, что подумает над данным предложением и попрощался с ФИО1

25.02.2019 в утреннее время около 08 часов 00 минут ФИО1 написал ему, что готов с ним встретиться по вопросу передачи инструкции на производство «Полимер-полиола» на территории г. Владимира 28.02.2019.

В тот же день он принял решение доложить о данном факте руководству ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» в письменной форме - служебной запиской, а также в устной форме в службу собственной безопасности. По данному факту впоследствии директор НПП «Макромер» обратился в полицию.

28.02.2019 в ходе проведения оперативного эксперимента ему было дано задание и доведена легенда – выступить в роли ведущего инженера-технолога ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», который выполняет организационно-распорядительные функции на предприятии и в силу своих должностных полномочий имеет доступ к инструкции по производству «Полимер-полиола», которая является коммерческой тайной по внутренней документации ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева». Кроме того, руководитель службы собственной безопасности Свидетель №5 передал ему технологическую инструкцию на выпуск полимер-полиола «Лапрол П-10». Данную технологическую инструкцию, выданную ему Свидетель №5, он не читал и не открывал.

ФИО1 была назначена встреча 28.02.2019 в кафе «Шале Гриль» расположенном по адресу: <...>. 28.02.2019 около 17 часов 50 минут он приехал в кафе, куда около 18 часов 00 минут также приехал ФИО1 После этого, ФИО1 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, а он в свою очередь передал ему копию технологической инструкции на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10», ФИО1 изучил данную инструкцию, после чего в кафе зашли сотрудники полиции, представились и стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей, технологическая инструкция на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10». (т.2, л.д. 96-101, 102-107)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отметил, что при встрече 24.02.2019 он сообщил ФИО1, что давно не является аппаратчиком, имеет доступ к нужной ФИО1 информации, составляющей коммерческую тайну предприятия, при встрече 28.02.2019 он сказал ФИО1, что является технологом.

Показания Свидетель №1 о том, что 24.02.2019 на встречу к ФИО1 его подвозил именно его знакомый Свидетель №2, подтверждаются показаниями указанного свидетеля, из которых усматривается, что примерно в 2016 году он работал в такси и познакомился с Свидетель №1, который часто пользовался его услугами. В конце мая 2017 года он приобрел автомобиль марки «Рено Клио» синего цвета г.р.з. х099кх 33. В тот момент он уже не работал в такси, но Свидетель №1 продолжал иногда подвозить, как и некоторых других его клиентов. В НПП «Макромер» и в органах внутренних дел он никогда не работал.

24.02.2019 в вечернее время он заехал в магазин «Перекресток» на ул.Егорова г. Владимира за продуктами, а когда вышел из магазина и сел в свою машину, к нему подошел Свидетель №1 и попросил отвезти его в кафе «Шале-Гриль» на ул. Дворянская г. Владимира, на что он согласился. По пути они разговаривали на общие темы, а когда подъехал к кафе «Шале-Гриль», он увидел, что Свидетель №1 достал из кармана диктофон и включил его, после чего убрал обратно в нагрудный карман одежды под куртку. Он посоветовал ему сильно не застегивать куртку, так как не будет слышно разговор. Также в шутку порекомендовал ему вести обычную беседу. После этого Свидетель №1 ушел в кафе. Он понял, что у него с кем-то встреча в кафе, но подробности Свидетель №1 не рассказывал. После этого он поехал домой, а Свидетель №1 тот день больше ему не звонил.

Из показаний свидетеля ФИО№1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что он осуществляет свою деятельность в ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» в должности председателя правления с 2015 года. В его должностные обязанности входит руководство компании, определение направлений развития компании, осуществление коммерческой деятельности. Возглавляемая им организация занимается разработкой и производством различных продуктов химического направления, в структуру предприятия входит НТЦ, который уже на протяжении около 30 лет осуществляет разработку создание различных продуктов, и, поскольку это разработки компании, они являются коммерческой тайной. В его организации действует положение о коммерческой тайне ООО «НПП «Макромер», утвержденное 26.11.2007 директором ООО «НПП «Макромер» Лебедевым В.С., которое регламентирует организацию хранения документов, составляющих коммерческую тайну и их оборот. К данным документам, то есть к документам, составляющим коммерческую тайну, относится также и технологическая инструкция на выпуск полимер-полиола «Лапрол П-10».

Свидетель №1 является ведущим инженером-технологом ООО «НПП «Макромер», и, в соответствии со своими должностными обязанностями он имеет доступ к документам, составляющим коммерческую тайну. Свидетель №1 занимает данную должность с 01.01.2019, до этого он состоял в должности инженера НТЦ, и в его обязанности входила разработка и испытание новых продуктов, в связи, с чем он находился не только в НТЦ, но и на производстве. Ранее Свидетель №1 осуществлял деятельность по привлечению новых клиентов. В должностные обязанности ведущего инженера технолога не входит деятельность по привлечению потенциальных клиентов, но, так как ранее Свидетель №1 этим уже занимался, и контакты остались, к Свидетель №1 могли обратиться представители различных организаций с предложениями о сотрудничестве. В феврале 2019 года он был в Латвии. В период, пока он находился в Латвии, то есть примерно 22-23 февраля 2019 года, к нему через «WhatsApp» обратился Свидетель №1 и сообщил, что поступило предложение о сотрудничестве. Свидетель №1 спросил, может ли он от своего имени осуществлять деятельность по привлечению новых клиентов, то есть сходить на встречу с потенциальным клиентом, как представитель ООО «НПП «Макромер». Он разрешил ему, так как ранее Свидетель №1 уже занимался такого рода деятельностью. 25.02.2019, в понедельник, он вышел на работу, и ему поступила служебная записка от Свидетель №1, в которой последний доложил, что 16.02.2019 на его личную страницу «Вконтакте» поступило сообщение от ФИО1, представившегося собственником компании «Химтраст» с предложением о продаже рецептуры и технологии ООО «НПП «Макромер». В ходе дальнейшего общения Свидетель №1 и ФИО1 договорились о встрече в кафе «Шале-Гриль». В ходе встречи ФИО1 предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение передать ему рецептуры на ряд продуктов, производимых ООО «НПП «Макромер». Получив данную служебную записку, он передал её в службу безопасности ООО «НПП «Макромер», а также обратился с заявлением в УМВД России по г. Владимиру. Из доклада службы безопасности, ему известно, что в рамках ОРМ был задокументирован факт передачи денежных средств ФИО1 Свидетель №1, после чего в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Считает, что своими действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» по обеспечению неприкосновенности информации, составляющей коммерческую тайну, а также причинил вред деловой репутации ООО «НПП «Макромер», создавая мнение о пренебрежительном отношении должностных лиц организации к охране коммерческой тайны.

Свидетель Свидетель №5, подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что в ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» он работает в должности начальника службы безопасности с 2015 года. В его должностные обязанности входит обеспечение собственной безопасности предприятия. Основным видом деятельности предприятия является производство химической продукции.

25.02.2019 в службу собственной безопасности предприятия обратился ведущий инженер-технолог ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» Свидетель №1, который написал служебную записку на имя председателя правления ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» ФИО№1 о том, что на его личную страницу в социальной сети «Вконтакте» примерно в 16 часов 23 минуты поступило сообщение от ФИО1, который представился собственником АО «Химтраст» (Республика Татарстан г.Нижнекамск) с предложением за денежное вознаграждение передать ему рецептуру и технологии ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева». Свидетель №1 пояснил, что 16.02.2019 на его личную страницу «Вконтакте» поступило от ФИО1 с предложением посотрудничать в новых направлениях и разработках. ФИО1 также пояснил, что в случае согласия сотрудничество будет строго конфиденциальным. Свидетель №1 предложил ФИО1 обратиться на сайт организации и поделился с ним соответствующей ссылкой. 18.02.2019, в понедельник, Свидетель №1 обратился к ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» с вопросом, нашел ли тот интересующую его информацию. Свидетель №1 пояснил, что действовал в интересах организации для дальнейшего официального сотрудничества между НПП «Макромер» и АО «Химтраст». ФИО1 ответил, что интересующей его информации на сайте он не найдет, и его интересует технология производства полимер-полиола.

Свидетель №1 назначил ФИО1 встречу в кафе «Шале-Гриль» расположенном по адресу: <...>, 24.02.2019, так как ФИО1 пояснил, что в этот день будет в г. Нижний Новгород, и сможет приехать в г. Владимир.

24.02.2019 Свидетель №1 и ФИО1 встретились в вышеуказанном кафе. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что давно интересуется их организацией, так как у них есть интересные, по его мнению, разработки. У него имеются технологии с разных организаций. По его мнению, этот метод работает, так как для него это проще и дешевле, чем разрабатывать технологии самостоятельно.

ФИО1 предложил Свидетель №1 за денежные средства в размере 200 000 рублей ежемесячно передавать ему рецептуры продукции производимой ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» и предложил подумать над данным предложением. ФИО1 также предложил Свидетель №1 при следующей встрече, которую он обозначит позже по телефону, за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей передать ему инструкцию на производство «Полимер-полиола». Свидетель №1 сообщил ФИО1, что подумает над данным предложением и попрощался с ФИО1 Весь разговор с ФИО1 Свидетель №1 записал на диктофон.

После того как 25.02.2019 Свидетель №1 сообщил о данном факте, председатель правления ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» ФИО№1 обратился в УМВД России по г. Владимиру.

28.02.2019 около 18 часов 00 минут Свидетель №1 приехал в кафе «Шале Гриль», расположенное по адресу: <...>, где встретился с ФИО1, и тот передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, а Свидетель №1 в свою очередь передал ему копию технологической инструкции на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10». ФИО1 изучил данную инструкцию, отметил, что технология производства полимер-полиола в НПП «Макромер» отличается от технологии производства полимер-полиола в АО «Химтраст», после чего в кафе зашли сотрудники полиции, и ФИО1 был ими задержан. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей, копия технологической инструкции на выпуск полимера-полиола «Лапрол П-10».

Пояснил, что Свидетель №1 обладает организационно-распорядительными функциями. Он осуществляет свою деятельность в ООО «НПП «Макромер» имени B.C. Лебедева» с 02.12.2010, до 04.05.2016 являлся аппаратчиком синтеза 4 разряда, с 04.05.2016 инженер НТЦ, с 01.01.2019 ведущий инженер технолог. Доступ к технической документации по производимой НПП «Макромер» продукции он имел с мая 2016 года, то есть с тех пор, как стал работать в должности инженера НТЦ. (т. 2 л.д. 143-146, т. 5 л.д. 111-116)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности заместителя директора НПД - директора НТЦ - заведующей лаборатории № 21 в НПП «Макромер». В ее должностные обязанности входит руководство научно-техническим центром, разработка новых процессов и внедрение их в производство.

Компания ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева» имеет патент на способ синтеза полимер-полиолов под торговой маркой Лапрол П, который производит с 2002 года. В соответствии с государственной экспертизой способ получения полимер-полиола, используемый ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева», является новым, имеет существенные отличия от имеющихся патентов, не ущемляет права других патентообладателей в этой области техники, в частности, это относится и к патенту ФИО1

Способ получения полимер-полиолов ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева» существенно отличается от способа получения по патенту ФИО1 по способу стабилизации дисперсии.

Технологическая инструкция это документ, содержащий подробное описание процесса производства продукции, который является коммерческой тайной предприятия, при передаче которой третьим лицам предприятию будет причинен ущерб. Свидетель №1 работал под ее руководством, потом его повысили в должности, что было совместным решением начальника цеха и руководителя ФИО№1

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №3 показала, что вопреки заявлениям ФИО1 полимер-полиолы, производимые по патенту ООО «НПП «Макромер», имеют лучшие свойства, чем производимые по патенту ФИО1, и хорошие потребительские отзывы. (т. 2 л.д. 199-209)

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру, в судебном заседании показал, что 27.02.2019 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру обратились сотрудники НПП «Макромер», пояснили, что к сотруднику Свидетель №1 обратился ФИО1 с незаконным предложением купить химическую продукцию. Свидетель №1 предоставил аудиозапись встречи с ФИО1 в кафе «Шале-Гриль». На аудиозаписи был разговор, в ходе которого ФИО1 предлагает за денежное вознаграждение купить у Свидетель №1 инструкцию на химическую продукцию НПП «Макромер». После чего, было принято решение провести оперативное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1, которому была выдана специальная техника для записи разговора с ФИО1 и усеченная версия инструкции для передачи ФИО1 При встрече Свидетель №1 должен был сказать ФИО1, что является сотрудником НПП «Макромер», но не мог провоцировать последнего на передачу денежных средств.

28.02.2019 в вечернее время он, другие оперативные сотрудники и Свидетель №1 на служебном автомобиле приехали к кафе «Шале-Гриль», где должна была состояться встреча Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №1 зашел в кафе, примерно через 30 минут, когда посредством технического контроля они услышали, что ФИО1 передал денежные средства, они зашли в помещение кафе и в ходе осмотра места происшествия изъяли у Свидетель №1 денежные средства, а у ФИО1 – инструкцию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 также пояснил, что до 27.02.2019 с кем-либо из сотрудников НПП «Макромер» по данному факт не общался, на аудиозаписи разговора Свидетель №1 и ФИО1 от 24.02.2019 его голос отсутствует.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением председателя правления ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» от 27.02.2019, согласно которому в феврале 2019 года к ведущему инженеру-технологу ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» Свидетель №1 обратился представитель АО «Химтраст» (Республика Татарстан г. Нижнекамск) ФИО1, который предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение передать ему рецептуру на ряд продуктов, производимых ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», в первую очередь инструкцию по производству «Полимер-полиола», которая по документации предприятия является коммерческой тайной. Действия ФИО1 наносят вред деловой репутации их предприятия и может повлиять на производство продукции, свойство которой у них признано коммерческой тайной. (т.1 л.д. 54);

- служебной запиской ведущего инженера-технолога Свидетель №1 от 25.02.2019, согласно которой Свидетель №1 сообщает председателю правления ООО «НПП «Макромер», что 16.02.2019 ему на личную страницу в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от ФИО1, который представлялся собственником компании «Химтраст» и предложил ему продать ФИО1 рецептуры и технологии ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», так как он является сотрудником данной компании. В дальнейшем, в ходе встречи 24.02.2019 в 20 часов 00 минут в кафе «Шале Гриль» по адресу: <...>, ФИО1 предложил за денежное вознаграждение незаконно передать ему рецептуры ряда продуктов, производимых ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», а именно инструкцию на производство «Полимер-полиола».(т.1 л.д. 55);

- актом добровольной выдачи от 27.02.2019 с участием Свидетель №1, согласно которому последний, находясь в УМВД России по г. Владимира, добровольно выдал скриншоты переписки между Свидетель №1 и ФИО1 с личной страницы Свидетель №1 в социальной сети «Вконтакте», DVD-RW диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося 24.02.2019 в кафе «Шале Гриль». (т.1 л.д. 111);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 27.02.2019 в отношении ФИО1, с применением средств аудио и видео фиксации, с участием Свидетель №1, утвержденным заместителем начальника УМВД России по г.Владимиру. (т. 1 л.д. 121);

- актом оперативного эксперимента от 04.03.2019, согласно которому в период с 17 час.50 мин по 18 час. 30 мин. 28.02.2019 задокументирован факт передачи ФИО1 в кафе «Шале Гриль», расположенном по адресу: <...>, ведущему-инженеру ОО «НПП Макромер» Свидетель №1, который является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции на данном предприятии, незаконного вознаграждения в сумме 200 000 рублей за передачу технологической инструкции на выпуск полимер-полиола «Лапрол П-10», используемый в ООО «НПП Макромер имени В.С. Лебедева» и являющегося коммерческой тайной. В ходе проведения данного ОРМ проводилась аудио-видиозапись, денежные средства и документы, использовавшиеся в оперативном эксперименте, изъяты. (т.1 л.д. 123-124);

- постановлением начальника УМВД России по г.Владимиру от 06.03.2019, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, в том числе DVD-диск с аудио и видеозаписями и стенограмма разговоров, и постановлением от 07.03.2019, согласно которому результаты оперативного мероприятия предоставлены следственному органу. (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года с участием ФИО1, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в кафе «Шале-Гриль», расположенном по адресу: <...>, со стола изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также ФИО1 в ходе осмотра выложил на стол ксерокопию документов с обложкой «Временная технологическая инструкция на выпуск полимер-полиола Лапрол П-10», которая изъята и упакована. (т.1 л.д. 128-152);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2019 года, согласно которому следователем осмотрены денежные средства в размере 200000 рублей, изъятые 28.02.2019 в кафе «Шале Гриль», оптический диск DVD+RW розового цвета фирмы «Verbatim» в пластиковой розовой коробке с прозрачной крышкой и аудиофайл «REC001.MP3» с разговором между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшимся в кафе 24.02.2019; оптический диск DVD+RW красно-белого цвета фирмы «SmartTrack», аудиофайл «20190228162712_330000000001653592» и видеофайл «20190228162712_330000000001653592», произведенные в ходе оперативного эксперимента 28.02.2019; пять листов формата «А4» со скриншотами диалога Свидетель №1 и ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте»; девятнадцать листов формата А4 с технической документацией с наименованием «Временная техническая инструкция на выпуск полимер-полиола «Лапрол П-10» (т.2 л.д. 1-18). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу. ( т. 2 л.д. 77-78).

Скриншоты диалога Свидетель №1 и ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», аудиофайл «REC001.MP3» с разговором между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшимся в кафе 24.02.2019, аудиофайл «20190228162712_330000000001653592» и видеофайл «20190228162712_330000000001653592», полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 28.02.2019, исследованы в судебном заседании, судом установлено их соответствие протоколу осмотра от 18 июля 2019 года.

Согласно п. 3 Устава ООО «НПП» Макромер», утвержденного общим собранием участников общества от 09.02.2016, целью Общества является удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в разнообразных высококачественных товарах и услугах, развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли; основанными видами деятельности являются: проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области олигомеров и композиций на их основе; создание производств на основе разработанных технологий, осуществление авторского надзора. (т.1 л.д. 60-83)

Согласно Положению о коммерческой тайне ООО «НПП «Макромер», утвержденному директором ООО «НПП «Макромер» 26.11.2007 с дополнением (приложение № 1 к приказу № 32 от 10.03.2017), к конфиденциальной информации и документации, составляющей коммерческую тайну предприятия, относятся, в том числе, разовые технологические регламенты, разовые и временные технологические инструкции. (т. 1 л.д.84-94)

В соответствии с приказом председателя правления ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева № 754/к от 20.12.2018 Свидетель №1 назначен на должность ведущего инженера-технолога с 01.01.2019. (т.1 л.д. 99)

Согласно должностной инструкции ведущего инженера-технолога, утвержденной 20.12.2018 председателем правления ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», ведущему инженеру-технологу подчиняются все аппаратчики синтеза и слесари производственного цеха; ведущий инженер-технолог обязан организовывать работу аппаратчиков синтеза производственного цеха и давать обязательные для исполнения производственные задания и поручения подчиненным работникам, контролировать их выполнение, получать от подчиненных необходимые разъяснения по вопросам служебной деятельности; контролировать и координировать соблюдение подчиненными требований технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности; принимать решения в пределах своей компетенции, составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции. (т.1 л.д. 100-105)

С соответствии с договором о коммерческой тайне от 20.12.2018, заключенным между ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» и Свидетель №1, Свидетель №1 обязан хранить в тайне сведения, составляющие коммерческую тайну; не осуществлять без предварительного письменного согласия с работодателем вынос с места работы, продажу, обмен, использование третьими лицами, опубликование либо раскрытие иным способом любой полученной информации, составляющей коммерческую тайну, любым из существующих способов, в том числе посредством ксерокопирования, воспроизведения, использования электронных носителей. (т.1 л.д.107-110)

- копия трудовой книжки Свидетель №1 №, согласно которой Свидетель №1 трудоустроен в ООО «НПП «Макромер» с 10.02.2012, в должности ведущего инженера технолога состоит с 01.01.2019 на основании приказа №734/к от 20.12.2018. (т.2 л.д.113-115)

Согласно Уставу закрытого акционерного общества «Химтраст», зарегистрированного в реестре юридических лиц и поставленного на учет в налоговом органе, общество осуществляет следующие виды деятельности: научно-исследовательскую; строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы; производство товаров народного потребления; производство продукции производственно-технического назначения; производство химической и нефтехимической продукции; торговую, торгово-посредническую, закупочную, сбытовую; транспортирование грузов автомобильным транспортом, в том числе по международным перевозкам, как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах; оказание услуг складского хозяйства; экспортно-импортные операции и иную внешнеэкономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством. ( т. 5 л.д. 153-157, 158-188)

Согласно приказу о приеме работника на работу от 02.04.2015 ФИО1 принят на работу в ЗАО «Химтраст» на должность главного инженера-технолога.(т. 5 л.д. 152)

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору №98 от 02.04.2015 и приказу о переводе работников на другую работу от 01.06.2017 ФИО1 переведен на должность технического директора ЗАО «Химтраст» с 01.06.2017 года. (т. 5 л.д. 147, 148-151)

В соответствии с должностной инструкцией технического директора (лаборатория), утвержденной приказом директора АО «Химтраст» № 26 от 25.09.2018, технический директор относится к категории руководителей и имеет в подчинении сотрудников Производства, Цеха ремонтно-механических работ и Лаборатории; определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, разрабатывает технологический регламент производства совместно с соответствующими службами, на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта с учетом конъектуры рынка предлагает работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), техники и технологии. (т. 5 л.д. 133-142)

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение и доказана.

Вопреки позиции стороны защиты оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данных о том, что со стороны оперативных сотрудников или сотрудников ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» имела место провокация преступления, судом не установлено. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и материалов дела следует, что до 27 февраля 2019 года Свидетель №1 участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не принимал. Доводы стороны защиты о том, что уже при первой встрече ФИО1 и Свидетель №1 24 февраля 2019 года в кафе Шале-Гриль, последний действовал под контролем оперативных сотрудников не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. В частности доводы подсудимого и защитников о том, что на выданной свидетелем Свидетель №1 аудиозаписи разговора с ФИО1 от 24 февраля 2019 года слышны голоса третьих лиц, как полагает сторона защиты оперативных сотрудников, дающих указание Свидетель №1 как вести себя при встрече, прямо опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 При этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Представленные стороной защиты экспертные исследования, выполненные ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, № 3205/11-6 от 11.12.2019, № 156 (3204)11-6 от 09.01.2020, № 3291,3292/11-6 от 26.12.2019, которые предполагают наличие на аудиозаписи, выданной Свидетель №1, голосов нескольких лиц, не свидетельствуют о провокационных действиях в отношении ФИО1 Об отсутствии на указанной аудиозаписи фраз, которые бы носили провокационный и подстрекательский характер, побуждали бы Свидетель №1 к совершению действий с целью создания условий для передачи ФИО1 Свидетель №1 денежных средств за технологическую инструкцию, указано также в представленном суду лингвистическом исследовании эксперта ФИО№2, не доверять которому у суда нет оснований.

Судом не установлено признаков провокации, подстрекательства ФИО1 к совершению коммерческого подкупа со стороны свидетеля Свидетель №1

Анализ исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, переписки ФИО1 и Свидетель №1 в сети «Вконтакте» показывает, что ФИО1 первым обратился к Свидетель №1 16 февраля 2019 года, указав, что представляет компанию Химтранс и является ее собственником, ищет с кем можно посотрудничать в новых направлениях и разработках, готов купить рецептуры и технологии.

В ходе очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 утверждал, что никаким образом не провоцировал ФИО1 на совершение преступления. Так его фраза в переписке в социальной сети «Вконтакте» «Хотелось бы узнать, на что можно рассчитывать за эту информацию? И какие гарантии конфиденциальности с вашей стороны?» означает, что он не понял, что конкретно имел ввиду ФИО1, о какой именно продукции он хотел знать, поскольку все сделки заключаются на условиях строгой конфиденциальности и необходима гарантия того, что ФИО1 не продаст технологию кому-то еще. При этом он изначально полагал, что общается с собственником АО «Химтраст», который рассчитывает на сотрудничество. (т.2 л.д. 222-234)

Судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о создании условий при которых ФИО1 был вынужден передать незаконное вознаграждение, Свидетель №1 не совершал. Об этом свидетельствует и содержание аудиозаписи разговора ФИО1 и Свидетель №1 24 февраля 2019 года в кафе Шале-Гриль, из которой усматривается, что ФИО1 сразу сообщает Свидетель №1 о том, что он развивает свой семейный бизнес, ищет ниши, направления, поясняет, что промышленный шпионаж - это самый короткий путь, который реально работает, указывает, что он рассчитывает на долгосрочное сотрудничество с Свидетель №1, называет продукты, выпускаемые ООО «НПП «Макромер», которые его интересуют в первую очередь, сам предлагает варианты оплаты.

Согласно заключению эксперта ФИО№3 №761/1-26.1 от 03.09.2019 в представленных на экспертизу диалогах ФИО1 и Свидетель №1 не содержится лингвистические признаки побуждения к передаче денег (в своих репликах Свидетель №1 не сообщает ФИО1 о желательности, необходимости получения от последнего денег). В представленных диалогах содержатся лингвистические признаки побуждения к действиям – передаче копий рецептур полимер-полиола и других химических продуктов, производимых компанией «Макромер» (ФИО1 побуждает Свидетель №1 продать ему рецептуры); для выражения побуждения ФИО1 использует речевую тактику обещания выгоды, финансового поощрения ( предлагает Свидетель №1 принять деньги в качестве платы за совершение желательных для ФИО1 действий - передачу рецептур). (т.2 л.д.35-76).

Вопреки позиции стороны защиты заключение эксперта №761/1-26.1 от 03.09.2019 получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является ясным и полным, сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах эксперта не имеется. Предусмотренных законом оснований, исключающих участие эксперта в проведении экспертизы, ее некомпетентности или заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО№3 дала подробные и исчерпывающие показания о примененных ею методах исследования, которые не вызывают у суда сомнений. Ее пояснения в той части, что по разрозненным фрагментам разговоров нельзя провести полное и всестороннее исследование материала, вне контекста нельзя установить смысловое содержание речи, достаточно аргументированы.

В этой связи суд отвергает представленные стороной защиты экспертное исследование, выполненное ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №206,207/11-06 от 03.02.2020, а также заключение специалистов «Казанского (Приволжского) федерального университета» от 11.10.2019, предметом исследования которых являлись не все диалоги Свидетель №1 и ФИО1, выводы которых противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимому ФИО1 не была достоверно известна занимаемая Свидетель №1 должность и круг его обязанностей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку, как установлено судом и не вызывает каких-либо объективных сомнений, на момент совершения преступления Свидетель №1 занимал в ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» должность ведущего инженера-технолога и обладал организационно-распорядительными функциями на предприятии, последний сообщал ФИО1, что в силу своих служебных полномочий имеет доступ к интересующей его информации, составляющей коммерческую тайну ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева».

По мнению суда, предположения стороны защиты о том, что приказ о назначении Свидетель №1 на должность ведущего инженера-технолога мог быть составлен задним числом, являются надуманными, не имеющими под собой объективных оснований.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал лишь в своих личных интересах, а не в интересах АО «Химтраст», и в его действиях, направленных на собирание сведений, составляющих коммерческую тайну в ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», отсутствовала корыстная заинтересованность, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, перепиской Свидетель №1 и ФИО1 в сети «Вконтакте», аудиозаписью их разговора от 24.02.2019, в соответствии с которыми ФИО1 указывал, что является представителем и собственником АО «Химтраст», кем и был в действительности, пояснял, что это его семейный бизнес, он ищет новые ниши и направления, все, что связано с «полиуретаном», старается активно развивать. Представленные подсудимым сведения о том, что денежные средства, которые он передал Свидетель №1, являлись его личными сбережениями, а также данные о том, что прибыль компании АО «Химтраст» росла, не исключают в действиях ФИО1 корыстной заинтересованности. Позицию подсудимого о том, что он руководствовался личными мотивами, суд расценивает критически, как способ уменьшить ответственность за содеянное.

Показания, данные свидетелем защиты Свидетель №6, директором компании АО «Химтраст», о том, что о поездках ФИО1 в г.Владимир и его взаимодействии с сотрудниками НПП «Макромер» ему ничего не известно, ФИО1 характеризует как сильного технолога и изобретателя уникальных продуктов, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступлений, а учитываются судом как данные о его личности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами скриншотов диалога Свидетель №1 и ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», аудиофайла «REC001.MP3» с разговором между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшимся в кафе 24.02.2019, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и приобщении к материалам уголовного дела судом не установлено, содержание указанных доказательств сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам стороны защиты постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии поводов и оснований, приведенных в постановлениях. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 образуют идеальную совокупность двух преступлений, которые суд квалифицирует:

- по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный за заведомо незаконные действия, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ как собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности и тяжкое преступление, направленное против интересов службы в коммерческих организациях. Фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра под наблюдением не находится, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается научной и благотворительной деятельностью, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.

Наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение обоих преступлений в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. По мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает, что подсудимый в период совершения преступлений занимал должность технического директора коммерческой организации, совершение им незаконных деяний было связано с осуществлением деятельности в занимаемой должности.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести преступлений, учитывает данные о личности ФИО1 его трудоспособный возраст, имущественное положение его и его семьи, наличие в собственности имущества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа, конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1

В ходе судебного разбирательства до окончания прения сторон, представитель потерпевшего Стариков Н.Н. обратился с ходатайством об информировании потерпевшего, в порядке п.п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ. В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Адвокат Владимирского филиала (Адвокатская контора №1) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Стариков Н.Н., участвующий в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «НПП «Макромер им. В.С.Лебедева», обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату его услуг за участие в уголовном деле в размере 90 000 рублей и возмещение расходов потерпевшего на производство лингвистического исследования в размере 48 525 рублей 73 копейки.

Согласно представленным платежным поручениям №1483 от 16.06.2020 на сумму 42 000 рублей, №2037 от 31.07.2020 на сумму 32 000 рублей, №2695 от 21.09.2020 на сумму 16 000 рублей ООО «НПП «Макромер им. В.С.Лебедева» выплачено адвокату Старикову Н.Н. за оказание им юридической помощи 90 000 рублей. Поступление указанных сумм в качестве вознаграждения адвоката Старикова Н.Н. в адвокатскую контору подтверждается справкой Владимирского филиала (Адвокатская контора №1) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 от 23.09.2020.

В соответствии с представленным договором на производство лингвистического исследования, заключенного 19.06.2020 между ООО «НПП «Макромер им. В.С.Лебедева» и ФИО№2 стоимость выполненных работ согласно смете составляет 40 920 рублей, а с учетом начисления взноса во внебюджетные фонды в размере 7 605 рублей 73 копейки, сумма по договору составляет 48 525 рублей 73 копейки. Согласно имеющемуся в материалах дела акту оказанных услуг от 06.07.2020 исполнитель произвел лингвистическое исследование, а заказчик его принял и произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями №1793 от 13.07.2020 на сумму 35 600 рублей и №1794 от 13.07.2020 на сумму 5 320 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, к которым можно отнести расходы на проведение экспертиз.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Адвокатом Стариковым Н.Н. были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты его труда на сумму 90 000 рублей и расходов, понесенных на проведение лингвистического исследования на сумму 48 525 рублей 73 копейки. Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший понес необходимые и оправданные расходы на услуги представителя и проведение экспертизы на указанную сумму.

С учетом сложности и объема уголовного дела, длительности его рассмотрения, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная адвокатом Стариковым Н.Н. к взысканию сумма издержек является обоснованной и подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Разрешая вопрос о возможности взыскания судебных издержек с осужденной, суд учитывает материальное положение ФИО1 и его семьи, принимает во внимание то, что он находится в молодом возрасте, трудоспособен и трудоустроен, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает необходимым поступить следующим образом: - денежные средства в размере 200 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.02.2019, - конфисковать, обратить в доход государства как предмет коммерческого подкупа; оптический диск DVD+RW розового цвета фирмы «Verbatim» в пластиковой розовой коробке с прозрачной крышкой; оптический диск DVD+RW красно-белого цвета фирмы «SmartTrack»; пять листов формата «А4» со скриншотами диалога Свидетель №1 и ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте»; девятнадцать листов формата А4 с технической документацией с наименованием «Временная техническая инструкция на выпуск полимер-полиола «Лапрол П-10» - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, пп. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.183 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год;

по пп. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 332801001, р./с. 40101810800000010002 Отделение Владимир г.Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, КБК 41711621010016000140 (штраф по уголовному делу № 1-97/2020, ФИО1).

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.11.2019, а именно на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; помещение нежилое (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «НПП «Макромер им. В.С.Лебедева» (ИНН <***>, КПП 332901001, р/с <***> в ПАО «ВТБ» Филиал в г.Воронеже) издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 90 000 рублей, расходов на проведение лингвистического исследования в размере 48 525 рублей 73 копейки, а всего в сумме 138 525 рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 200 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.02.2019, - конфисковать, обратить в доход государства как предмет коммерческого подкупа;

- оптический диск DVD+RW розового цвета фирмы «Verbatim» в пластиковой розовой коробке с прозрачной крышкой; оптический диск DVD+RW красно-белого цвета фирмы «SmartTrack»; пять листов формата «А4» со скриншотами диалога Свидетель №1 и ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте»; девятнадцать листов формата А4 с технической документацией с наименованием «Временная техническая инструкция на выпуск полимер-полиола «Лапрол П-10» - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Потапова