Приговор № 1-97/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000849-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Никулиной В.В., Власовой С.М.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Орловой О.В., Кандалова Д.С., Елескина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженки <...>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца <...>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором мирового судьи судебного участка № <...><...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- *** приговором Фрунзенского районного суда <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год

9 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселение; *** постановлением Вязниковского городского суда <...> ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии –поселение в исправительную колонию общего режима; *** освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время ФИО3 и ФИО2, находившиеся в <...>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, то есть совершения с корыстной целью их противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 18 минут *** ФИО3 и ФИО2 прошли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где согласно ранее достигнутой преступной договоренности, воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность принадлежавшие ООО «Агроторг» три пакета кофе « JACOBS» весом 800 г каждый стоимостью 576 рублей 80 копеек за пакет и 2 банки кофе «EGOISTE PLATINUM» весом 100 г каждая стоимостью 470 рублей 40 копеек за банку, а всего на сумму 2671 рубль 20 копеек. Похищаемое имущество ФИО3 и ФИО2 спрятали в свою одежду, тем самым скрыв его, после чего прошли мимо кассовой зоны и вышли из магазина, обратив похищенное имущество в свою собственность.

После этого ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшей организации ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2671 рубль 20 копеек.

Допрошенная подсудимая ФИО2 виновной себя по данному обвинению признала частично и показала, что *** около 12 часов совместно с ФИО3 зашла в магазин «Пятёрочка», расположенный в <...>, и, подойдя к витрине с кофе, взяла две банки кофе «Эгоист», которые положила в карманы куртки. ФИО3 также взял с полки пакеты кофе, которые спрятал в своей одежде. После этого они, не заплатив за кофе, вышли из магазина и пошли в сторону автобусной остановки. Не доходя до остановки они спрятали кофе под строительный мусор, поскольку увидели, что из магазина вышли двое сотрудников, которые направились в их сторону. На предложение сотрудников магазина вернуть похищенное они пояснили им, что ничего не брали. Однако, сотрудники магазина при осмотре прилегающей территории сами нашли спрятанный ими кофе, забрали его и ушли. Пояснила, что предварительного сговора на хищение кофе с ФИО3 у неё не было.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 11 часов 30 минут на <...> она встретила своих знакомых Свидетель №4 и ФИО3, которым рассказала, что не работает и материально нуждается. ФИО3 предложил ей совершить совместно хищение кофе из магазина «Пятерочка», которое потом продать, а полученные денежные средства поделить. При этом ФИО3 сказал, что он первый подойдет к полке с кофе, возьмет несколько упаковок, а затем она должна вслед за ним подойти и тоже взять несколько упаковок кофе. Она на данное предложение согласилась. ФИО3 сказал, что надо поехать в магазин, расположенный в <...>, так как в магазинах <...> кассиры и другие сотрудники его знают в лицо. Свидетель №4 о своем намерении совершить кражу кофе они не сказали, сообщили, что поедут в <...> погулять и Свидетель №4 поехал с ними за компанию. Около 12 часов они приехали на автобусе в <...> и сказали Свидетель №4, что пойдут в магазин купить что-нибудь, а Свидетель №4 остался на улице их ожидать. В торговом зале магазина «Пятерочка» ФИО3 нашел полку с кофе, осмотрелся, чтобы никто за ним не наблюдали, достал с полки 3 больших пакета кофе «Якобс» и положил за пазуху куртки. Затем, согласно ранее оговоренному плану, она также подошла к полке, взяла две банки кофе «Эгоист», которые положила в карманы своей куртки. После этого они вышли на улицу и направились в сторону церкви. Когда они прошли примерно 100 м и дошли до церкви, то увидели, что от магазина «Пятерочка» в их сторону направились мужчина и женщина в форме сотрудников магазина. Они решили спрятать похищенное кофе, так как поняли, что сейчас будет разбирательство. ФИО3 спрятал под строительный мусор упаковки с кофе, она также спрятала свои банки с кофе в строительном мусоре. К ним подошли сотрудники магазина и предложили вернуть похищенное, они показали свою одежду и пояснили, что ничего не брали. Сотрудники магазина, стали осматривать прилегающую территорию и нашли спрятанные ими упаковки кофе, забрали их и ушли. Через несколько дней её вызвали в отдел полиции, где сообщили о проводимой проверке по факту хищения кофе из магазина «Пятерочка» в <...> и она дала признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, со стоимостью похищенного согласна (***).

В ходе проверки показаний на месте от *** с участием подозреваемой ФИО2 последняя указала на помещение торгового зала

магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и наглядно продемонстрировала каким образом *** она по предварительной договоренности с ФИО3 совершила хищение кофе, который впоследствие спрятала возле церкви (***).

После оглашения данных протоколов следственных действий подсудимая ФИО2 полностью их подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, в присутствии адвоката. Вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. Расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи кофе из магазина «Пятёрочка» при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, однако, ссылался на отсутствие предварительного сговора с ФИО2

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 11 часов 30 минут на <...> он встретил знакомых Свидетель №4 и ФИО2. Последняя рассказала ему, что не работает и материально нуждается. В связи с чем он предложил ФИО2 совершить совместно хищение кофе из магазина «Пятерочка», которое потом продать, а полученные денежные средства поделить. ФИО2 на данное предложение согласилась. Кроме того, он сказал, что надо поехать в магазин, расположенный в <...>, так как в магазинах <...>, кассиры и другие сотрудники знают его в лицо. Свидетель №4 о своем намерении совершить кражу кофе он и ФИО2 не сказали, а сказали, что хотят поехать в <...> погулять. Свидетель №4 поехал с ними за компанию. Приехав на автобусе в <...>, они сказали Свидетель №4, что пойдут в магазин «Пятерочка», расположенный на <...>. Около 12 часов он и ФИО2 прошли в торговый зал магазина «Пятерочка», а Свидетель №4 остался ожидать их на улице. В торговом зале он (ФИО3) нашел полку с кофе, осмотрелся, чтобы никто из сотрудников магазина, а также покупатели за ним не наблюдали, достал с полки 3 больших пакета кофе «Якобс» и положил за пазуху куртки. ФИО2 вслед за ним согласно ранее оговоренному плану, также подошла к полке с кофе и взяла две банки кофе. После чего он направился к выходу из магазина, а ФИО2 - вслед за ним. Когда они прошли примерно 100 м от магазина, и дошли до церкви, то увидели, что от магазина «Пятерочка» в их сторону направились мужчина и женщина в форме сотрудников магазина. В связи с этим он и ФИО2 спрятали под строительный мусор похищенный кофе. Когда к ним подошли сотрудники магазина и предложили вернуть похищенное, они показали свою одежду и пояснили, что ничего не брали. Сотрудники магазина, стали осматривать прилегающую территорию и нашли спрятанные упаковки с кофе, забрали их и ушли. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он признался в совершении кражи кофе из магазина. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, со стоимостью похищенного согласен (***).

В ходе проверки показаний на месте от *** с участием

подозреваемого ФИО3 последний указал на помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и наглядно продемонстрировал каким образом *** он по предварительной договоренности с ФИО2 совершил хищение кофе, который впоследствии спрятал возле церкви (***).

После оглашения данных протоколов допроса и проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил, пояснив, что показания давались им добровольно, с участием защитника. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, а расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитников. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 и ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых, их право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО2, ни от ФИО3, ни от их защитников. Тексты протоколов допроса ФИО2 и ФИО3 подписаны ими лично, замечаний они и их защитники не приносили.

Анализируя показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они логичны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимыми не установлено.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества ООО «Агроторг», кроме их собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Арготорг» Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что *** из магазина «Пятерочка 14975», расположенного по адресу: <...>, совершена кража 2 банок кофе «EGOISTE PLATINUM» по цене 470 рублей 40 копеек за 1 банку и 3 пакетов зернового кофе « JACOBS» по цене 576 рублей 80 копеек за 1 пакет, а всего на сумму 2671 рублей 20 копеек. Со слов директора указанного магазина Свидетель №1 ему известно, что *** около 12 часов 17 минут в торговом зале магазина молодой человек и девушка совершили хищение кофе, который они вынесли и спрятали неподалеку от магазина. Свидетель №1 совместно с

администратором магазина самостоятельно обнаружили похищенный товар и возвратили его в торговый зал (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. *** около 12 часов 17 минут, когда она находилась в подсобном помещении магазина, к ней обратилась кассир Свидетель №2 и сообщила, что подозревает, что в торговом зале произошел факт кражи кофе. Она вместе с администратором Свидетель №3 стали просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружили на записи момент фиксации кражи кофе молодым человеком и девушкой. Вместе с администратором Свидетель №3 они вышли из магазина и направились в сторону церкви «Иоакима и Анны», около которой увидели молодого человека и девушку, которые, согласно видеозаписи, похитили кофе. Они подошли к указанным людям и предложили отдать похищенное. Молодой человек и девушка пояснили им, что ничего не брали. В это время, находившаяся на остановке женщина крикнула им, что видела, как эти молодые люди прятали что-то около церкви. Осматривая территорию, под строительным деревянным щитом около церкви она нашла две банки кофе «EGOISTE PLATINUM», а Свидетель №3 под строительным мусором за церковью нашел три пачки кофе «Якобс». После этого они вернулись в магазин и поставили кофе на стеллажи. В полицию она предоставила справку о стоимости похищенного товара, согласно которой было похищено 2 банки кофе «EGOISTE PLATINUM» 100 г по цене 470 рублей 40 копеек и 3 пакета зернового кофе «JACOBS» 800 г стоимостью 576 рублей 80 копеек, а всего на сумму 2671 рублей 20 копеек (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. *** около 12 часов 17 минут она находилась на своем рабочем месте и увидела в торговом зале молодого человека, одетого в черную шапку и куртку темного цвета с рукавами цвета хаки, и девушку в красной куртке и джинсах, которые направились к стеллажам с кофе, а затем быстрым шагом покинули магазин. Она подошла к стеллажу с кофе и увидела пустые места на полке, где должны были располагаться пачки с дорогим кофе «Якобс» и банки с кофе «Эгоист». Об этом она сообщила администратору Свидетель №1, предположив факт хищения кофе. Свидетель №1 просмотрела видеозапись камер видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как молодой человек похитил с полки 3 пачки кофе «Якобс», а девушка - две банки кофе «Эгоист». После этого Свидетель №1 вместе с администратором Свидетель №3 вышли из магазина, а когда вернулись, то у них были пакеты и банки с кофе, которые они поставили на стеллажи. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что они догнали молодого человека и девушку, попросили их вернуть похищенный товар, но те отказались. После чего Свидетель №1 и Свидетель №3 самостоятельно приняли меры к поиску похищенного кофе и нашли его в строительном мусоре около церкви (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что он работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. *** около 12 часов 17 минут, когда он находился в торговом зале магазина, к нему подошла директор Свидетель №1 и сообщила, что в торговом зале произошла кража кофе. Он вместе с директором вышли из магазина и направились в сторону церкви «Иоакима и Анны», около которой увидели молодого человека и девушку. Свидетель №1 указала ему на данных людей, пояснив, что она видела их на видеозаписи в момент совершения кражи кофе в торговом зале магазина. Они подошли к указанным людям и предложили им отдать похищенное. Молодой человек и девушка пояснили, что ничего не брали. В это время, находившаяся на остановке женщина, крикнула, что видела, как молодые люди прятали что-то возле церкви. Он и Свидетель №1 стали искать спрятанное кофе и под строительным деревянным щитом около церкви Свидетель №1 нашла две банки кофе «EGOISTE PLATINUM», а он под строительным мусором за церковью нашел три пачки кофе «Якобс». После этого они вернулись в магазин и поставили найденный кофе на стеллажи (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что *** около 11 часов 30 минут на <...> он встретил знакомых ФИО2 и ФИО3, с которыми поехал в <...> погулять. Примерно около 12 часов 15 минут они на автобусе приехали в <...>, где ФИО2 и ФИО3 сказали, что хотят зайти в магазин и пошли к магазину «Пятерочка», расположенному на <...> остался около остановки и стал их ожидать. ФИО3 и ФИО2 зашли в магазин, затем примерно через пару минут вышли из магазина и пошли в сторону храма. Также он увидел, что от магазина «Пятерочка» в их сторону идут мужчина и женщина в форме сотрудников магазина. Он знал, что ФИО3 ранее привлекался к ответственности за совершение краж товаров из магазинов, поэтому понял, что в магазине что-то произошло и сотрудники магазина, будут разбираться с ФИО3. Что происходило между ФИО3, ФИО2 и сотрудниками магазина он не видел, так как решил уйти. Через несколько минут его догнали ФИО3 и ФИО2 и сообщили, что совершили в магазине кражу кофе, который потом спрятали возле храма, однако сотрудники магазина его нашли и забрали (***).

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и участвующая в осмотре директор магазина Свидетель №1 указала витрину откуда был похищен кофе (т.1, л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от *** (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому

осмотрен диск с видеозаписью, на которой имеется момент совершения ФИО3 и ФИО2 хищения кофе *** с 12 часов 16 минут до 12 часов 18 минут (***);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость одной банки кофе «EGOISTE PLATINUM» 100 гр составляет 470 рублей 40 копеек, одного пакета зернового кофе « JACOBS» 800 гр - 576 рублей 80 копеек, общая сумма ущерба - 2671 рублей 20 копеек (***).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, противоречий не содержат, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и диска с видеозаписью, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение кофе из магазина «Пятёрочка», расположенного в <...>. Наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи из магазина, состоявшегося до совершения преступления, установлено на основании первоначальных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, а также согласованных их действий при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (***), на учете у психиатра не состоит (***); состоит на учете у нарколога - с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств» (***); ранее привлекалась к административной ответственности (***).

ФИО3 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы; по месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно (***); на учете у психиатра не состоит (***); состоит на учете у нарколога - с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств» (***); ранее привлекался к административной ответственности

(***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной, содержащаяся в объяснениях ФИО2 и ФИО3, данных им до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, состоящих на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств». ФИО3 также находится на диспансерном наблюдении у инфекциониста с диагнозом: «вторичный иммунодефицит вирусной эпиологии 3 степени. Хронический вирусный гепатит С».

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, при установлении которого суд учитывает судимость по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ***.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, суд не усматривает наличия условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просит сторона защиты.

Материалы дела не содержат и судом не установлен факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Похищенным имуществом (кофе) подсудимые распорядились, спрятав его возле церкви <...>, и, при обращении к ним сотрудников магазина о возврате похищенного, отрицали причастность к содеянному. Сведений о том, что в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства подсудимые, в том числе ФИО2, каким-либо образом загладили причиненный преступлением вред, возместили ущерб не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что общественная опасность ФИО2 существенно уменьшилась и отсутствует необходимость привлечения её к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение его подсудимой ФИО2 впервые, сведения о личности виновной и её имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 соразмерное наказание в виде штрафа, которое будет отвечать принципу справедливости и целям её исправления.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, ранее судимого, имеющего рецидив преступлений, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и считает, что справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личности ФИО3, наличии смягчающих обстоятельств по делу, суд ему не назначает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности виновных ранее привлекавшихся к административной ответственности, при этом ФИО3 ранее судим, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности ФИО3, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом сведений о его личности, в том числе, состояния его здоровья, суд приходит к выводу о возможности достижения цели его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО3 наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей

наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа в доход государства: УФК по <...> (УМВД России по <...> л/с <***>, ИНН <***>, КПП 332901001 (банк: отделение <...>) БИК 041708001, р/с 40###, код ОКТМО 17 701000, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На сновании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ***, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева