Приговор № 1-97/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1- 97/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000256-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Попика А.В. и Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Садовой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область <адрес>, ранее судимого:

9 июля 2015 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2015 года и постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 28 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по 10 июня 2019 года, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, знакомые между собой ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес> Владимирской области, где у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в свою пользу.

Сразу после этого, в этот же день в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с полки шкафа, расположенного в комнате указанной выше квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В период с 20 часов 00 минут 26 июля 2019 года до 2 часов 00 минут 27 июля 2019 года знакомые между собой ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес> Владимирской области, где у ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в свою пользу.

Сразу после этого, в вышеуказанный период времени, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с полки шкафа, расположенного в комнате указанной выше квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В один из дней в период времени с 1 августа 2019 года до 8 часов 00 минут 17 августа 2019 года знакомые между собой ФИО2 и Свидетель №3 находились в <адрес> Владимирской области, где у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Потерпевший №2 и находящегося в пользовании Свидетель №3 мобильного телефона марки «HuaweiY5» с защитным стеклом в чехле, в свою пользу.

Сразу осле этого в тот же день в период времени с 1 августа 2019 года до 8 часов 17 августа 2019 года во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений из комнаты указанной выше квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 и находящийся в пользовании Свидетель №3 мобильный телефон марки «HuaweiY5» стоимостью 7690 рублей с защитным стеклом стоимостью 480 рублей в чехле стоимостью 699 рублей, всего имущества на общую сумму 8869 рублей.

Незаконно изъяв похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8869 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований ст.ст. 46, 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, признал полностью и сообщил, что в первых числах июня 2019 года он и Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший №1 и ФИО8 в <адрес> Владимирской области. Все вместе они распивали спиртное на кухне. Примерно около 14 часов ФИО7 опьянела и ушла спать в комнату. После чего Свидетель №1 вышел в туалет, а Свидетель №6 стал засыпать за столом. ФИО2 решил проверить самочувствие ФИО7, пошел в комнату. Проходя мимо шкафа, он заметил, что дверь в шкаф приоткрыта. Ему было известно, что в данном шкафу ФИО19 хранят деньги. ФИО2 открыл дверцу шкафа, и на одной из полок под одеждой обнаружил денежную купюру достоинством 5000 рублей, и еще какие-то купюры. Он взял купюру достоинством 5000 рублей и положил себе в карман. После чего он и Свидетель №1 ушли из квартиры ФИО19.

26 июля 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО2 находился во дворе <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 позвала его к себе в гости. Он поднялся в квартиру ФИО19, там также находился муж Свидетель №6. Все вместе они распивали спиртное. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пошли курить на балкон, а ФИО2 в это время открыл шкаф, находящийся в комнате, и с полки из-под белья взял 3500 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей. Деньги положил себе в карман. Через некоторое время ушел домой. На следующий день ФИО2 встретил Свидетель №1, которому рассказал, что похитил деньги у ФИО19.

В начале августа 2019 года в утреннее время ФИО2 у <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №3. Вместе они пришли в квартиру Свидетель №3, расположенную по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. К ним присоединились Свидетель №1 и двое знакомых Свидетель №3. Около 12 часов они все вместе поехали в клуб, расположенный в районе городского рынка, чтобы поиграть в бильярд. Около 18 часов они вернулись в квартиру Свидетель №3. Когда Свидетель №3 стал засыпать, они решили уйти. ФИО2 задержался в квартире Свидетель №3, и увидел сотовый телефон марки «HuaweiY5» черного цвета в чехле с защитным стеклом, который находился у телевизора на полке в комнате. ФИО2 забрал телефон, положил его в карман и вышел в подъезд. В подъезде ФИО2 ждал Свидетель №1, которому он рассказал, что похитил телефон у Свидетель №3. Впоследствии телефон Свидетель №3 ФИО2 потерял (т. 1 л.д.35-37, л.д.168-169, т.2 л.д.129-132).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 15 января 2020 года (т.2 л.д. 87-90).

Из протоколов допроса ФИО2 видно, что перед допросом следователь разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО2 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия, а также нахождения во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий. Учитывая изложенное, суд исключает возможность оговора ФИО2 себя в совершении преступлений под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо дачу им показаний в условиях нарушения его права на защиту.

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО2 на предварительном следствии и кладет их в основу его обвинения, поскольку они в целом объективно согласуются между собой и с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступлений.

Вина подсудимого, в совершении хищения денежных средств в сумме 5000 рублей у гражданки Потерпевший №1 в начале июня 2019 года, кроме показаний ФИО2, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что в начале июня 2019 года она и муж Свидетель №6 пригласили к себе в гости для распития спиртного ФИО1 и Свидетель №1. Около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла спать в комнату. В комнате стоит шкаф, в котором на средней полке в белье находились денежные средства в сумме 7150 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей, по одной купюре достоинством 100 и 50 рублей. На следующий день утром она обнаружила пропажу 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в первых числах июня 2019 года около 10 часов 00 минут, он и ФИО2 пришли в гости к Свидетель №6 и ФИО7 в квартиру, расположенную в <адрес>, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он и ФИО19 выходили из помещения кухни. Потерпевший №1 сильно опьянела и ушла спать. Около 18 часов 00 минут они ушли от ФИО19. На следующий день он встретил ФИО2, который сообщил ему, что похитил у ФИО19 5000 рублей (т.2 л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает с женой Потерпевший №1 и двумя детьми. В начале июля 2019 года около 21 часа к ним в гости пришли Свидетель №1 и ФИО1, с которыми они распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртного они с женой выходили покурить на балкон, а Свидетель №1 и ФИО1 оставались на кухне. Свидетель №6 в присутствии ФИО1 и Свидетель №1 доставал из шкафа деньги на приобретение спиртного, всего в шкафу было 7150 рублей. Около 23 часов его супруга ушла спать, а около 00 часов 30 минут ушли Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №6 закрыл за ними дверь на запорное устройство. На следующий день утром они с супругой обнаружили пропажу 5000 рублей (т.2 л.д.81).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что летом 2019 года они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В осмотре также участвовала хозяйка квартиры и молодой человек по имени ФИО1, который прошел в комнату, где указал на шкаф, пояснив, что в летний период времени совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей из данного шкафа. В ходе осмотра ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке. (т.2 л.д.93-94).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 на имя начальника полиции о преступлении от 30 июля 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале июня 2019 года, находясь у неё в квартире, похитило денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.8).

Данными протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года с участием Потерпевший №1 в <адрес> Владимирской области, в ходе которого Потерпевший №1 указала, откуда были похищены денежные средства (т. 1 л.д.13-17).

Данными протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года с участием ФИО2 в <адрес> Владимирской области, в ходе которого в присутствии понятых ФИО2 указал на шкаф, из которого он похитил денежные средства (т. 1 л.д.27-30).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно обстоятельств тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил в один из дней с 1 по 10 июня 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Находясь в квартире ФИО19, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес>, из шкафа, стоящего в комнате ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1 с целью их обращения в свою пользу. Сумма ущерба не оспаривается подсудимым и подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Позицию потерпевшей относительно значительности причиненного преступлением материального ущерба с учетом её семейного и материального положения суд находит вполне оправданной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в период с 1 по 10 июня 2019 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 3500 рублей у гражданки Потерпевший №1 в период с 26 по 27 июля 2019 года признал полностью.

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами его причастности к совершению преступления и положил в основу обвинения ФИО2, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщил, что она с семьей проживает в <адрес>. 26 июля 2019 года около 20 часов 00 минут она с мужем вышла на балкон квартиры, и во дворе дома увидела ФИО2, которого позвала в гости. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО19 с мужем выходили на балкон покурить. ФИО2 ушел от них в ночное время. 27 июля 2019 года утром она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3500 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, которые находились в бельевом шкафу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает с женой Потерпевший №1. 26 июля 2019 года ему заплатили аванс за работу в сумме 3500 рублей. Данные деньги он отнес домой и положил в шкаф. В вечернее время они с женой вышли на балкон, и во дворе дома увидели ФИО2, которого пригласили в гости. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного они с женой выходили на балкон. ФИО2 ушел от них около 2 часов 27 июля 2019 года. Утром они обнаружили, что у них из шкафа пропали денежные средства в сумме 3500 рублей (т.2 л.д.81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО2. В летний период времени 2019 года он встретил ФИО2, который рассказал ему, что накануне распивал спиртное у ФИО19 и из шкафа похитил денежные средства в сумме 3500 рублей (т.2 л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что летом 2019 года они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В осмотре также участвовала хозяйка квартиры и молодой человек по имени Иванов Тимур, который указал на находящийся в комнате шкаф, пояснив, что в летний период из данного шкафа совершил хищение денежных средств в сумме 3500 рублей. В ходе осмотре ФИО2 вел себя уверенно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке (т.2 л.д.93-94).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 на имя начальника полиции о преступлении от 30 июля 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале июня 2019 года, находясь у неё в квартире, похитило денежные средства в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.8).

Данными протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года с участием Потерпевший №1 в <адрес> Владимирской области, в ходе которого Потерпевший №1 указала, откуда были похищены денежные средства (т. 1 л.д.13-17).

Данными протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года с участием ФИО2 в <адрес> Владимирской области, в ходе которого в присутствии понятых ФИО2 указал на шкаф, из которого он похитил денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д.27-30).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно обстоятельств тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил в период с 20 часов 00 минут 26 июля 2019 года до 2 часов 00 минут 27 июля 2019 года. Находясь в квартире ФИО19, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес>, из шкафа, стоящего в комнате тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1 с целью их обращения в свою пользу. Сумма ущерба не оспаривается подсудимым и подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в период с 26 по 27 июля 2019 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения имущества у гражданки Потерпевший №2 в период с 1 по 17 августа 2019 года признал полностью.

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами его причастности к совершению преступления и положил в основу обвинения ФИО2, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 26 июня 2019 года в салоне «Мегафон», находящимся по адресу: Владимирская область <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «HuaweiY5» в корпусе черного цвета стоимостью 7690 рублей, а также защитное стекло стоимостью 480 рублей, крышку к телефону стоимостью 699 рублей, наушники стоимостью 899 рублей и сим-карту с номером №. Данный телефон она передала во временное пользование своему сыну Свидетель №3, который проживает по адресу: Владимирская область <адрес>. В телефон Свидетель №3 установил свою сим-карту с номером №. 10 августа 2019 года Потерпевший №2 позвонил сын и попросил денег, сказал, что находится дома. Через 10 минут она перезвонила сыну, ей ответил незнакомый молодой человек. На её вопрос, что он делает в квартире сына, ничего не ответил. На следующий день 11 августа 2019 года Потерпевший №2 позвонил сын, и сказал, что у него похитили телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил ФИО2 (т.1 л.д.221-222, 245-246, т.2 л.д.22).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26 июня 2019 года его мама Потерпевший №2 приобрела мобильный телефон марки «HuaweiY5» в корпусе черного цвета, защитное стекло, крышку для телефона и наушники, всего за 9768 рублей и дала ему данный телефон во временное пользование. 10 или 11 августа 2019 года он встретился со своим знакомым Свидетель №5 в бильярдной, расположенной около центрального рынка, где находились около 1 часа, при этом телефон был при нем. После этого они поехали домой к Свидетель №3, где распивали спиртное. В связи с чем события того дня Свидетель №3 помнит плохо. В ходе распития спиртного Свидетель №3 уснул, при этом Свидетель №5 находился с ним в квартире. Когда просыпался, то слышал голоса еще кого-то из молодых людей. Слышал, как Свидетель №5 с ними разговаривает, при этом сам Свидетель №3 с дивана не вставал. Утром Свидетель №3 обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил матери. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1. Не исключает, что мог пригласить ФИО2 к себе домой (т.2 л.д.19-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомый Свидетель №3, который проживает по адресу: Владимирская область <адрес>. В летнее время 2019 года, более точную дату он не помнит, в послеобеденное время Свидетель №5 пришел к Свидетель №3 в гости. Кроме него, у Свидетель №3 в квартире находились еще трое ранее ему незнакомых молодых людей. Все вместе они распивали спиртное. Примерно через час они все вместе поехали играть в бильярд. Потом вернулись в квартиру Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №5 ушел домой, что происходило в квартире Свидетель №3 ему неизвестно. Через некоторое время от Свидетель №3 стало известно, что у последнего похитили телефон (т.2 л.д.26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2019 года Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное у своего знакомого Свидетель №3, который проживает в <адрес> них, в квартире ФИО20 находились еще двое мужчин. Около 12 часов они все вместе поехали в бильярдный клуб, расположенный около городского рынка. Около 15 часов они вернулись в квартиру ФИО20. Сколько времени они находились в квартире ФИО20, он не помнит. Когда они вышли из квартиры ФИО20 ФИО2 показал ему мобильный телефон марки «HuaweiY5» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый Свидетель №3. В августе 2019 года он неоднократно звонил Свидетель №3 на №, но он не отвечал. Впоследствии от Свидетель №3 ему стало известно, что у него украли телефон. Также пояснил, что Свидетель №3 часто злоупотребляет спиртными напитками, и в это время приводит себе в гости различных граждан (т.2 л.д.24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает барменом в баре-бильярде, расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>. В августе 2019 года клиент бара принес мобильный телефон марки «HuaweiY5» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, пояснив, что нашел его за столиком около бильярдного стола. Телефон был отключен. Она взял телефон на хранение. Так как за телефоном долгое время никто не обращался, она взяла телефон себе для личного пользования. Из телефона она извлекла две сим карты. Фотографии, флеш-карта, а также личные контакты в телефоне отсутствовали, в связи с чем, она не смогла вернуть телефон владельцу. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был украден (т.1 л.д.235)

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 на имя начальника полиции о преступлении от 19 августа 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 по 17 августа 2019 года похитило у её сына Свидетель №3 принадлежащий ей телефон марки «HuaweiY5» (т.1 л.д.137).

Данными протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года с участием Потерпевший №2, у которой была изъята коробка от похищенного телефона с кассовым чеком (т. 1 л.д.143-147).

Данными протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года с участием Свидетель №3, в ходе которого была осмотрена <адрес>, откуда был похищен телефон марки «HuaweiY5» IMEI №, № с защитным стеклом в чехле типа «бампер» (т. 1 л.д.152-158).

Данными ООО «Т2 Мобайл», согласно которым в период времени с 9 часов 56 минут до 19 часов 18 минут 15 октября 2019 года в мобильном телефоне IMEI № работала сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.232).

Данными протокола выемки от 7 ноября 2019 года, согласно которому у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «HuaweiY5» IMEI №, № с защитным стеклом в чехле типа «бампер» (т.1 л.д.238-239).

Данными протокола осмотра предметов от 13 ноября 2019 года с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «HuaweiY5» IMEI №, № с защитным стеклом в чехле типа «бампер». В ходе осмотре Потерпевший №2 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, и был похищен из квартиры её сына (т.1 л.д.240-242).

Данными протокола осмотра предметов от 7 января 2020 года, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «HuaweiY5» (т.2 л.д.15-17).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «HuaweiY5» IMEI №, № с защитным стеклом в чехле типа «бампер» (т.1 л.д.243).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно обстоятельств тайного хищения имущества Потерпевший №2 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил в период с 1 по 17 августа 2019 года. Находясь в квартире Свидетель №3, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «HuaweiY5» с защитным стеклом в чехле типа «бампер», общей стоимостью 8869 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение телефоном с целью его обращения в свою пользу. Сумма ущерба не оспаривается подсудимым и подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Позицию потерпевшей Свидетель №3 относительно значительности причиненного материального ущерба с учетом её семейного и материального положения суд находит вполне оправданной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в период с 1 по 17 августа 2019 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнения. Суд установил, что ФИО2 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и понимает противоправный характер своих действий. Адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступлений, с учетом выводов судебно – психиатрической экспертизы, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Поэтому с учётом характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО2 суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, составляющих его обвинение, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, которыми являются объяснения подсудимого, полученные от него до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 добровольно изложил обстоятельства, совершенных им преступлений (т.1 л.д.23, л.д.82, л.д.161), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, поведение подсудимого после совершения преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2. и условия жизни его семьи, а также учитывая, что наказание по предыдущему приговору не оказало на ФИО2 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, назначенное подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, при условии совершения им ранее преступлений, суд не усматривает.

При наличии данных о том, что подсудимый ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет его в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд оставляет в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подсудимого на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период с 10 сентября 2019 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО2 под домашним арестом с 21 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «HuaweiY5» IMEI №, № с защитным стеклом в чехле типа «бампер» следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, коробку из-под телефона марки «HuaweiY5» возвратить потерпевшей Потерпевший №2.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Садова С.Ю. обратилась с заявлениями о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 15120 рублей за 9 дней фактической занятости по делу ФИО2 в суде в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Принимая во внимание 9 (девять) дней (11.02.2020, 19.02.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 26.04.06.2020, 03.06.2020, 17.06.2020, 08.07.2020, 22.07.2020 года) фактической занятости адвоката Садовой С.Ю. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2, из расчета 1680 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 15120 рублей (1680 х 9 = 15120 рублей).

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, в виде сумм взысканных адвокату Садовой С.Ю., за оказание юридической помощи подсудимому, суд возмещает за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 1 по 10 июня 2019 года) назначить наказание лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 26 по 27 июля 2019 года) назначить наказание лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 1 по 17 августа 2019 года) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ИВАНОВУ ТИМУРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подсудимого засчитать время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период с 10 сентября 2019 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО2 под домашним арестом с 21 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «HuaweiY5» IMEI №, № с защитным стеклом в чехле типа «бампер» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, коробку из-под телефона марки «HuaweiY5» возвратить потерпевшей Потерпевший №2.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков