Решение № 12-19/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020

УИД 29MS0020-01-2020-000661-58


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу защитника Покровской М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Покровская М.П. направила в городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. Жалобу мотивирует процессуальными и материальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ночное время 3 декабря 2019 года на ее телефон поступил звонок от бармена кафе-бара «Старый Мюнхен» ФИО10, который сообщил о том, что в помещение бара пришли какие-то люди и не понятно, что требуют, поэтому он просил ее подойти в помещение кафе. Через несколько минут она пришла в кафе-баре «Старый Мюнхен», в помещение кафе (помещение 8Н в доме 5 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме) бармена ФИО10 уже не было, находились только сотрудники полиции и посторонние люди (на тот момент не знала, что указанные лица являются сотрудниками Роспотребнадзора). Музыка в кафе-баре была выключена, горел приглушенный свет. Состояние воспроизводящего оборудования не проверяла, поскольку данное имущество ей не принадлежит, пользоваться она им не умеет. По какой причине бармен позвонил именно ФИО1, а не представителю ООО «Орион», пояснить не может.

Поскольку проверка в отношении нее не проводилась, представителей юридического лица не было на месте, а в помещении кафе находились материальные ценности, алкоголь, денежные средства, которые ей не принадлежали, и посторонние люди, она попросила удалиться всех из принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, не могла его оставить открытым без присмотра, и сама по семейным обстоятельствам там долго находиться не могла. От входных дверей у нее, как собственника помещений, имеется дополнительный ключ. После того, как все вышли, ФИО1 закрыла помещение и ушла домой.

Никаких документов по поводу проверки Общества сотрудниками Роспотребнадзора ей не представлялось.

Не знает, поступало ли извещение от Роспотребнадзора в адрес ООО «Орион» о проведении проверки в арендуемом юридическим лицом помещении. Но поступившую 11 ноября 2019 года корреспонденцию из Роспотребнадзора получила, о чем собственноручно расписалась, конверт не открывала, передав его Обществу. У нее имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции от ООО «Орион» с ИНН последние цифры 87. Но на 3 декабря 2019 года никаких документов ей не предоставлялось. Ее просьба о представлении ей документов о проверке была проигнорирована. ФИО1 22 ноября 2019 года была в курсе, что проводилась проверка в отношении ООО «Орион» и замеры уровней шума, но никаких документов по данному поводу не видела, участия в проверке не принимала.

Со слов ФИО4 знает, что 3 декабря 2019 года при проведении проверки в отношении Общества не было представителей ООО «Орион», поскольку уведомление о проведении проверки Общество не получало.

Фактической возможности включить звуковоспроизводящую аппаратуру у ФИО1 3 декабря 2019 года не имелось, так как бармен ООО «Орион» покинул помещение кафе-бара, унеся с собой все необходимые провода, а сама аппаратура ей не принадлежит. В ООО «Орион» она не работает, доверенности на представление его интересов не имеет. Ее цель была обезопасить собственное помещение от людей, которые без документов находились в помещении кафе-бара.

Защитник Покровская М.П. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что в самом протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что требования были адресованы в адрес ООО «Орион», а не к ней, поэтому исполнить данное требование она не имела возможности. Кроме того, никакого требования о проведении осмотра и замеров шума и вибрации ООО «Орион» не получал, что усматривается из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, которое получено лишь 14 января 2020 года.

В постановлении судьи Коряжемского городского суда Архангельской области по делу в отношении ООО «Орион» определен четкий порядок проведения осмотра и проведения экспертизы, который подразумевает под собой: вынесение Роспотребнадзором определения о проведении осмотра и замеров уровней шума, затем направляется юридическому лицу извещение о времени и месте проведения замеров, потом специалисты Роспотребнадзора пребывают на место и с участием представителя юридического лица, который обеспечивает включение звукопроизводящей аппаратуры, проводит замеры уровней шума и вибрации и проводит осмотр. Поскольку извещение юридическому лицу не было вручено, его представитель не участвовал в осмотре и замерах уровней шума, в виду неизвещения, поэтому осмотр и замеры уровней шума и вибрации фактически, юридически и физически не могли быть проведены.

Кроме того, в протоколе осмотра помещений (л.д. 68-69) и определении о вызове (л.д. 84-86) указано, что осмотр не проведен в виду противодействия бармена, который отключил музыкальное оборудование, забрал с собой его часть и сбежал с места осмотра. Именно поэтому не проведен осмотр. После этого прибывает ФИО1, просит всех покинуть помещение. То есть, уже до ее прибытия в помещение кафе-бара не имелось возможности провести осмотр и замеры уровней шума и вибрации в помещении кафе-бара.

Даже если бы ФИО1 согласилась на проведение осмотра помещений кафе-бара и проведения замеров шума и вибрации, она в силу объективных обстоятельств не могла выполнить данные действия, поскольку не состоит с ООО «Орион» в трудовых отношения, не является его законным представителем, либо защитником, также не является собственником музыкального оборудования, которого на момент осмотра 3 декабря 2019 года в помещении бара не имелось.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В данном случае, полагает, необходимым привлекать ООО «Орион», который по аналогичному факту 22 декабря 2019 года был правомерно привлечен по ст. 17.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является ведущим специалистом-экспертом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области. В ее производстве имелось дело об административном правонарушении, предусмотреном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион». Согласно указанных документов в рамках административного расследования, специалисты Роспотребнадзора имели право прийти в любой день в помещение бара и провести осмотр и замерить уровни шума. В адрес юридического лица в ноябре 2019 года направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений и извещение о времени и месте проведения осмотра и замеров шума, которое получено ФИО1 11 ноября 2019 года.

Изначально осмотр и замеры шума проводились 22 ноября 2019 года, с участием представителя ООО «Орион» ФИО4 Перед проведением осмотра 22 ноября 2019 года ФИО4 и ФИО1, находящейся рядом с ФИО4, предоставлялись копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений и извещение о времени и месте проведения осмотра. И ФИО4, и ФИО1 знакомились с указанными документами. Поскольку они заранее предупреждались о проверке, они убрали звуковоспроизводящую аппаратуру – колонку, поэтому показатели уровней шума были в норме.

В рамках административного расследования повторно 3 декабря 2019 года сотрудники Роспотребнадзора выехали на проведение осмотра помещений бара и измерений уровня шума, поскольку, также в этот период поступила еще одна жалоба на высокие уровни вибрации в помещении. В этот день она совместно с начальником отдела ФИО2, с сотрудниками полиции и двумя понятыми прибыли в помещение кафе-бара, где находился только бармен. Войдя в помещение бара, предъявили служебные удостоверения бармену и представились. На холодильном оборудовании находилась звуковоспроизводящая колонка и играла музыка, то есть аппаратура была в рабочем состоянии. Как только сотрудники Роспотребнадзора подошли к бармену, он убавил музыку и стал звонить ФИО1

Через непродолжительное время она появилась в помещение кафе-бара и начала говорить, что все должны покинуть помещение, которое принадлежит ей на праве собственности. Так как после звонка бармена по телефону, в кафе появлялась ФИО1, ФИО3 сделала вывод, что бармен звонил именно ей как своему работодателю. ФИО1 также сказала, что если проверяющие не покинут помещение, она всех в нем закроет. Как только появилась ФИО1 в помещении кафе, бармен ФИО10 сразу же выдернул провода, соединявшие колонку (звуковоспроизводящую аппаратуру) и ноутбук, спрятал их у себя под одеждой и убежал. ФИО1 предоставили служебные удостоверения, документы, касающиеся проверки Общества, и предложили ознакомиться. Но знакомиться с ними она отказалась, указав, что если не имеется требований к ней, то знакомиться с документами не собирается.

Осмотр помещения и замеры шума и вибрации произвести не смогли, так как провода от звукопроизводящей аппаратуры были забраны барменом, между барной стойкой и залом, был поставлен стол, преграждающий проход за барную стойку, а также не имелось представителей ООО «Орион». Но, полагает, что именно по указаниям ФИО1 бармен выдернул провода и убежал из помещения бара.

Свидетель и второй сотрудник Роспотребнадзора предлагали ФИО1 провести осмотр помещений и произвести замеры уровней шума и вибрации, но последняя стала угрожать закрытием сотрудников отдела в помещении кафе и обращением в полицию с заявлением о том, что у нее в баре все съели и выпили.

После того, как ФИО1 попросила покинуть помещение кафе-бара, они незамедлительно его покинули, так как опасались, что будут закрыты в нем ФИО1 Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 изначально знала, какие требования предъявлялись ООО «Орион», и именно по ее указанию действовал бармен, отключая аппаратуру и унося провода с собой, и именно она выгоняла сотрудников Роспотребнадзора из помещения кафе, тем самым препятствовала в проведении осмотра и замеров шума.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 3 декабря 2019 года участвовала в проведении проверки в отношении ООО «Орион». Приехав в помещение кафе-бара «Амстердам» (пр. Ломоносова, д. 5 «в» помещение 8н, г. Коряжма), в зале находился бармен, играла музыка через звуковоспроизводящую аппаратуру (колонку), расположенную на холодильном оборудовании. Бармену предъявлены служебные удостоверения, после чего он попросил разрешения сделать телефонный звонок.

После телефонного звонка, через какое-то время в помещении кафе появилась ФИО1, при виде которой бармен отсоединил провода, соединяющие колонку и ноутбук, положил их под одежду и убежал. В помещении кафе-бара осталась ФИО1, которой предлагалось ознакомиться с документами в отношении ООО «Орион», определением о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении экспертизы, проведения осмотра и замеров шума и вибрации, извещение о времени и месте проведения осмотра и замеров шума, и вибрации. Ранее 22 ноября 2019 года аналогичные документы предоставлялись представителю ООО «Орион» ФИО4, рядом с которой находилась ФИО1, также знакомившаяся с указанными документами. После того, как бармент сбежал, ФИО1 под угрозой закрытия сотрудников Роспотребнадзора в помещении бара, попросила покинуть помещение кафе-бара «Амстердам», тем самым воспрепятствовала проведению осмотра помещений бара и проведению замеров шума и вибрации.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Покровскую М.П., свидетелей ФИО3, ФИО2, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года в 23:50 в помещении кафе-бара «Амстердам» ООО «Орион», расположенного по адресу: пр. Ломоносова, д. 5 «в», помещение 8Н, г. Коряжма, Архангельская область, собственник помещений ФИО1 умышленно не выполнила требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по осмотру помещений и проведению экспертизы уровней шума жилых помещений, то есть воспрепятствовала деятельности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, попросив покинуть должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, помещение кафе-бара «Амстердам» под угрозой закрытия специалистов Роспотребнадзора в нем.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

В Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступили многочисленные обращения граждан (жильцов дома 5 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме) о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома 5 «в» в пр. Ломоносова в г. Коряжме ООО «Орион» в связи с расположением на цокольном этаже жилого дома кафе-бара «Амстердам».

Определением от 08.11.2019 № 821-АР возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Орион» по ст. 6.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которое направлено по юридическому адресу: пр. Ломоносова, д. 5 «в», помещение 8Н, г. Коряжма, Архангельская область.

Собственником указанного помещения является ФИО1, право собственности, которой на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 10 сентября 2014 года.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2019 № 821-АР, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с извещением о времени и месте проведения осмотра помещений кафе и проведения замеров шума и вибрации направлено юридическому лицу и получены им 11 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и копией почтового уведомления, которое получено самой ФИО1, и которая факт получения почтовой корреспонденции 11 ноября 2019 года не отрицает.

Таким образом, ООО «Орион» достоверно было известно, что в отношении него 8 ноября 2019 года Коряжемским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также о проведении осмотра помещений и проведении экспертизы.

В связи с проведением административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и невозможностью проведения замеров шума и вибрации в квартирах многоквартирного жилого дома 5 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской области 22 ноября 2019 года, ведущим специалистом-экспертом ФИО3 вновь 29 ноября 2019 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении на 3 декабря 2019 года, которое направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, заказной почтовой корреспонденцией на юридический адрес. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, имело место неудачная попытка вручении заказной почтовой корреспонденции с идентификатором №, поэтому возвращено отправителю.

Поскольку осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, и замер шума и вибрации в квартирах дома 5 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме назначен на 3 декабря 2019 года, ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 совместно с начальником отдела ФИО2 осуществила выезд по указанному адресу.

Согласно протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2019, 3 декабря 2019 года в период с 23:20 до 23:30 проводился осмотр кафе-бара «Амстердам», расположенного в помещении 8Н в д. 5 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской области с участием двух понятых и УУП отдела полиции по г. Коряжме ФИО5 При осмотре установлено, что кафе расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Вход в кафе осуществляется через металлическую дверь. Имеется вывеска с указанием режима работы. На момент осмотра в помещении кафе-бара находился бармен, который не предоставил информацию о себе. Осмотр помещений в полном объеме и замеры шума и вибрации в квартирах указанного многоквартирного дома произвести не удалось по причине воспрепятствования их проведению, в том числе собственником помещений ФИО1, которая указала покинуть принадлежащее ей нежилое помещение, в противном случае она всех в нем закроет, поэтому сотрудникам Управления Роспотребнадзора по Архангельской области пришлось покинуть указанное помещение кафе-бара «Амстердам» (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Присутствие понятых не оспаривалось, поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Согласно объяснениям ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, в ее производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион», в виду поступления жалоб о нарушении уровней шума в кафе-баре «Амстердам», расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 5 «в» в г. Коряжме. Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, направленное в адрес юридического лица и полученное по доверенности ФИО1 11 ноября 2019 года. В присутствии ФИО4 (представителя ООО «Орион» по доверенности) ФИО1 22 ноября 2019 года ознакомлена с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион» и проведении экспертизы и уведомлением о проведении осмотра помещений, арендуемых Обществом.

На момент осмотра 3 декабря 2019 года музыкальное оборудование воспроизводило музыку, было в рабочем состоянии. Бармен кафе при появлении ФИО1 отключил музыку и сбежал. Повторно с указанными документами ей предлагалось ознакомиться 3 декабря 2019 года, но она отказалась, указав, что ничего смотреть не будет. После чего указала, чтобы все покинули принадлежащее ей помещение, в противном случае всех в нем закроет.

Показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, аналогичны показаниям, данным ей при рассмотрении жалобы, логичны, последовательны и согласуются с показаниям свидетеля ФИО2, которая пояснила, что после удаления бармена кафе-бара «Амстердам» с проводами от звуковоспроизводящей аппаратуры, в помещении кафе осталась собственник ФИО1, которая под угрозой закрыть специалистов Роспотребнадзора в указанном помещении, в грубой форме попросила всех покинуть его, тем самым не выполнила законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении о проведении осмотра и замеров шума и вибрации.

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных при производстве по делу об административном правонарушении 10 февраля 2020 года, следует, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра кафе-бара «Амстердам», расположенного в доме 5 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме 3 декабря 2019 года в период с 23:20 до 23:30. При осмотре помещений кафе музыкальное оборудование, расположенное на холодильном оборудовании, воспроизводило музыку. В момент проведения осмотра подошла ФИО1, которая представилась собственником указанных помещений. После ее прихода бармен отключил ноутбук, через который воспроизводилась музыка, отсоединил колонку, спрятал соединитель с проводами и сбежал. После чего ФИО1 сказала всем покинуть помещение, иначе всех закроет в нем (л.д.13).

Аналогичные показания дала ФИО8, которая являлась также понятым, участвовавшим при осмотре помещения 8 Н дома 5 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме (л.д.14).

Свидетели опрошены сотрудником Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с соблюдением процессуальных требований, перед опросом им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, ФИО8 допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, она давала последовательные логичные показания, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела мировым судьей, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, прежде всего, направлен на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств. При этом, Кодекс не содержит положений, императивно ограничивающих проведение повторного осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ).

Таким образом, требование административного органа – Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о проведении осмотра помещений кафе-бара «Амстердам», расположенного по адресу: пр. Ломоносова, д. 5 «в», помещение 8Н, г. Коряжма, Архангельская область, и проведении экспертизы уровней шума и вибрации являлось законным, в том числе и для ФИО1

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 3 декабря 2019 года в 23:50 в помещении 8Н дома 5 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской области не выполнила законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по осмотру помещений и проведению экспертизы уровней шума жилых помещений, попросив должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, покинуть помещение кафе-бара «Амстердам» под угрозой закрытия его в данном помещении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного ей правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вновь приведенные в жалобе доводы по существу повторяют доводы возражений и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Покровской М.П. – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова