Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-1851/2024;)~М-1664/2024 2-1851/2024 М-1664/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-106/2025

№2-106/2025

03RS0032-01-2024-002610-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, прокурора Мишкинского района РБ Хайруллина И.Р., представителя ответчика Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан Петрова В.И., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО17 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и

по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Мишкинского района РБ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Мишкинского района РБ по поручению прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности сельскохозяйственной артели – колхоза имени Ленина (далее – колхоз/колхоз им. Ленина). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в колхоз на должность инспектора отдела кадров и лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск сроком 28 дней. В период основного отпуска и после него последняя находилась в периодах временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В периоды между больничными: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о явке на работу по адресу проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последней повторно направлено уведомление о явке на работу и предоставлении объяснения о нарушении трудовой дисциплины связанной с длительным невыходом на работу, которое возращено ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указанное письмо ФИО1 не получено, объяснение не предоставлено. В связи с ранее допущенными прогулами распоряжением правления колхоза трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в нарушение требований п. 3 ст. 193 ТК РФ колхозом нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания ФИО1: дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; акт о не предоставлении письменного объяснения не составлен; с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения она не ознакомлена, акт об отказе в ознакомлении с данным распоряжением не составлен. Компенсации за время вынужденного прогула ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 943 руб. Кроме того, в нарушение требований ст. 22, 136, 236 ТК РФ в день увольнения колхозом перед ФИО1 допущена невыплата заработной платы в размере 30 551,81 руб. (за январь 2024 г. – 7 993,80 руб., за апрель 2024 г. – 4 618,64 руб., за май 2024 г. – 1 776,41 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 16 212,96 руб.), а также денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 6 192,36 руб., расчет которой приведен в нижеуказанной таблице.

Расчёт размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

7 993,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21 %

1/150

16 212,96* 57 * 1/150 * 21 %

1 293,79 руб.

Итого:

6 192,36 руб.

Сумма основного долга: 30 551,81 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 192,36 руб.

Опрошенный председатель колхоза Петров В.И. пояснил, что указанные нарушения не признает, так как ФИО1 допущены длительные прогулы, за заработной платой работник самостоятельно в колхоз не обращалась. До настоящего времени ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлена, при этом колхоз копию приказа об увольнении работника по инициативе работодателя и трудовую книжку ФИО1 не направил. Таким образом, считает, что срок давности по указанной категории дел не пропущен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 30 551,81 руб. и компенсацию за задержку заработной платы в сумме 6 192,36 руб.

Восстановить ФИО1 на работе в сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина в должности инспектор отдела кадров-лаборант.

Взыскать с сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 943 рублей

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и юридических услуг. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Сельскохозяйственную артель – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан на должность инспектора отдела кадров. На данном предприятии ФИО1 работала до ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных на Госуслугах сведений о трудовой деятельности ФИО1 узнала о том, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данному увольнению предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ председатель Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан Сайранов С.В. и ФИО1 ушли в ежегодный отпуск. В это же время членами правления и учредителями было принято решение о проведении отчетно-выборного собрания. В результате проведения собрания председатель Сайранов С.В. был отстранен от должности. Новым председателем был выбран Петров В.И. ДД.ММ.ГГГГ после собрания ФИО1 не пустили на рабочее место, на дверях повесили другие замки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности. В связи с болезнью ФИО1 периодически находилась в отпуске по нетрудоспособности, что подтверждается выписками из больничных листов. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышла на работу председатель колхоза Петров В.И. сообщил ей, что она уволена по сокращению численности штата. При этом процедура увольнения по сокращению численности штата, предусмотренная трудовым законодательством, не была соблюдена. Никаких мероприятий по сокращению на предприятии не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришла на работу для получения распоряжения об увольнении, Петров В.И. сказал ей, что она продолжает работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил муж, в связи с чем она находилась длительное время на больничном, два месяца она ходила в корсете в связи со смещением позвонков. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышла на работу, ее не пустили в кабинет. Замки на дверях, были сменены, ключи ей не давали. После этого ФИО1 обратилась в прокуратуру Мишкинского района РБ с письменным заявлением, но у нее его не приняли. ФИО1 обращалась в письменном виде с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей доступа в кабинет, однако все ее обращения руководителем были оставлены без внимания. Также пока ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в ее кабинете был вскрыт сейф, где лежали ее личные вещи, документы и т.д. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала из уведомления госуслуг о том, что ее уволили за прогулы. Считает, что ответчик грубо нарушил ее трудовые права, незаконно уволив по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ситуация сложилась таким образом, что работодатель закрыл ФИО1 доступ к ее рабочему месту, а затем уволил за прогулы. При этом ей неизвестно, какие именно дни были зачтены ответчиком как прогул. Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения. Считает, что она не могла быть уволена ранее получения объяснений, которое работодатель у нее не затребовал. С приказом о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения она не была ознакомлена, оспорить его у нее не имелось возможности. Учитывая, что доступ к рабочему месту был ограничен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть заработная плата ФИО1 не выплачивалась с того времени, то расчет заработной платы за вынужденный прогул осуществляется с указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском). Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 33 509,84 руб. В связи с отсутствием у ФИО1 расчетных листков, расчет заработной платы за вынужденный прогул, произведен ею приблизительно, исходя из ее ежемесячных учетных записей. Сложившаяся по вине работодателя ситуация, причинила ФИО1 значительные нравственные страдания и переживания. Так, на протяжении последнего времени она находится в состоянии постоянного волнения и переживания, у ФИО1 нарушился сон, пропал аппетит. Более того, ее нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением работодателя к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности. Компенсацию причиненного ей морального вреда с учетом незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав, ФИО1 была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, за которую она заплатила сумму в размере 50 000 рублей, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, являются ее судебными расходами и подлежит возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным ее увольнение из Сельскохозяйственной артели колхоз имени Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина в пользу ФИО1 в ее пользу задолженность по заработной плате за время вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 509,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Мишкинского района РБ Хайруллин И.Р. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района РБ (третье лицо) Петров В.И. и ФИО2 исковые требования прокурора Мишкинского района РБ и ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении их исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Сайранов С.В.

В судебном заседании третье лицо Сайранов С.В. исковые требования прокурора Мишкинского района РБ и ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, поскольку по его мнению увольнение ФИО1 было незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены работники и члены колхоза им. Ленина – Петров В.И., Изилянова З.И., Никитина К.А., Ахмадянова Л.М. и УУП ОМВД России по Мишкинскому району ФИО3

В судебном заседании третье лицо Изилянова З.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании третье лицо Ахмадянова Л.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание третьи лица Никитина К.А., ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 суду показала, что работает почтальоном, ФИО1 с матерью живет на ее участке. Она помнит, что с ДД.ММ.ГГГГ года начался спор между председателем колхоза им. Ленина и ФИО1 От колхоза в адрес ФИО1 поступали письма, извещения и сами письма она носила по адресу, указанному в письме, дома была мать ФИО1 тетя Надя, она не брала поступающую корреспонденцию, всегда отказывалась от ее получения. ФИО1 самой дома не было. Все письма были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 суду показала, что работает в колхозе им. Ленина главным экономистом, производит расчет заработной платы. ФИО1 работала в колхозе инспектором отдела кадров и лаборантом. ФИО1 с февраля была в отпуске и на больничных, в ДД.ММ.ГГГГ выходила несколько дней на работу, далее опять ушла на больничный. Вышла только ДД.ММ.ГГГГ, пришла на работу и сказала, что она три дня работает в <адрес>, не собирается работать в колхозе. С ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО1 не появлялась, за заработной платой не приходила. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не выходила на работу, комиссионно вскрыли сейф, в котором были трудовые книжки работников колхоза. Считает, что ФИО1 халатно относилась к своим трудовым обязанностям.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 суду показала, что является председателем ревизионной комиссии. Работала в колхозе им. Ленина бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Петров В.И. и попросил приехать и принять участие в комиссии по вскрытию сейфа. Сейф вскрыли, там были трудовые книжки, составили опись, находящихся в сейфе документов, вели видеозапись, потом все обратно вернули в сейф и его закрыли.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 суду показала, что работает в колхозе им. Ленина бухгалтером-кассиром, выдает заработную плату. Несколько раз приглашал ФИО1 прийти получить заработную плату, ФИО1 отказывалась. Поскольку заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости, пришлось перечислить заработную плату ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, переводом. Перевод отправила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 224,33 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О).

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Согласно абзацам второму - четвертому пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, из указанных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственной Артелью – колхоз им. Ленина Мишкинского района РБ и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность инспектора отдела кадров и лаборанта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск сроком 28 дней.

В период основного отпуска и после него последняя находилась в периодах временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды между больничными: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о явке на работу по адресу проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последней повторно направлено уведомление о явке на работу и предоставлении объяснения о нарушении трудовой дисциплины связанной с длительным невыходом на работу, которое возращено ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указанное письмо ФИО1 не получено, объяснение не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, при этом доступ к ее кабинету работодателем обеспечен не был, иное рабочее место ей предоставлено не было.

Как поясняет ФИО1 и не оспаривает Петров В.И., конфликт между ними произошел на почве увольнения ДД.ММ.ГГГГ председателя колхоза им. Ленина Сайранова С.В., который обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его в должности.

После возникшего конфликта, ФИО1 не была допущена к рабочему месту и инициировала ряд жалоб в прокуратуру РБ, в адрес депутата Государственного собрания РБ – Курултай.

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 7 истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истец с данным приказом не ознакомлена.

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, также следует, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Сайранова ФИО19 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Сайрановым С.В., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом постановлено:

«Признать недействительным решение отчетно-выборного собрания членов колхоза Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения Сайранова С.В. от должности председателя Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина.

Признать Распоряжение правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении Сайранова ФИО20 незаконным.

Восстановить Сайранова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина в должности председателя колхоза с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН №) в пользу Сайранова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195 881 руб. 13 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН №) в пользу Сайранова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать

На основании абз. 3 и 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258 руб. 81 коп.».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2659-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

В соответствии со статьей 17 Устава колхоза им. Ленина предусмотрено, что председатель колхоза действует от имени колхоза без доверенности, осуществляет прием и увольнение работников колхоза.

Из материалов дела следует, что после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении Сайранова С.В. на работе в должности председателя колхоза им. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда колхозом исполнено не было, приказ об увольнении Сайранова С.В. не отменен, фактически Сайранов С.В. к работе не допущен.

Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях назначенного, после увольнения Сайранова С.В., председателя колхоза им. Ленина Петрова В.И. по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении Сайранова С.В. на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению как к Сайранову С.В., так и к ФИО1, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

В рассматриваемом случае избрание председателем колхоза им. Ленина Петрова В.И., фактически исполняющего обязанности председателя колхоза после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения, предполагает освобождение предыдущего руководителя Сайранова С.В. от должности и прекращении его полномочий.

Таким образом, решение Петрова В.И. об увольнении ФИО1 после вынесения Бирским межрайонным судом РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ, принято в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении искового требования, касающегося распоряжения ФИО4 об увольнении ФИО1, суд отмечает то обстоятельство, что данный приказ ДД.ММ.ГГГГ подписан уже неуполномоченным лицом, а, следовательно, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о восстановлении ее в должности и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда законными и обоснованными.

Так же суд отмечает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца, поскольку им не составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, направленные работодателем истцу уведомления о явке на работу, ею не получены. Поскольку работодатель произвел увольнение работника без составления акта об отсутствии работника на рабочем месте, то есть без фиксирования совершения работником дисциплинарного проступка, названное дает основания полагать, что работник ФИО1 была уволена без законного на то основания, то есть фактически работодатель произвел увольнение без доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, в то время как из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что при принятии в отношении ФИО1 решения о применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Соответственно, нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, вменение работнику совершение им дисциплинарного проступка на момент прекращения трудовых отношений (отсутствие на работе с мая 2024 года по сентябрь 2024 года), и как следствие, отсутствие доказательств самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) сами по себе являются достаточным основанием для признания приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и восстановления ФИО1 на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и она подлежит восстановления на работе.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая вышеуказанное заявление ответчика, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 392, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того что в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; согласно материалам дела и табелю учета рабочего времени за июль-сентябрь 2024 года истец на работе отсутствовал, следовательно, акт об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении составлен работодателем незаконно, в отсутствие ФИО1, которой не было предложено (в связи с его отсутствием) ознакомиться с приказом об увольнении; факт неполучения приказа об увольнении ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Учитывая, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем ее работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание заработка за время вынужденного прогула на основании абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является производным от удовлетворенного основного требования о восстановлении на работе.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом принято во внимание, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может согласиться с расчетом заработной платы истца за время вынужденного прогула в сумме 33 509,24 рублей, по следующим основаниям.

Соответственно, для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула учитывается заработная плата, полученная истцом за период с января 2024 года по май 2024 года.

Расчетными листками колхоза им. Ленина подтверждается, что размер заработной платы ФИО1 в январе 2024 года составил 13 218,80 рублей, в том числе оплата по окладу, районный коэффициент, начисление за совмещение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет: в июле 2024 года - 14 дней; в августе - 22 дня; в сентябре 21 день, в октябре – 23 дня, в ноябре – 10 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула следующий:

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 13 217,80 (заработная плата):23 (рабочих дня в июле 2024) х 14 (количество отработанных дней) = 8 045,62 – 682 (НДФЛ) – 80,46 (профсоюзные взносы) = 7 283,16 рубля.

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 13 217,80 (заработная плата за полный месяц) - 1 354 (НДФЛ) – 132,18 (профсоюзные взносы) = 11 731,62 рубль.

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 13 217,80 (заработная плата за полный месяц) - 1 354 (НДФЛ) – 132,18 (профсоюзные взносы) = 11 731,62 рубль.

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 13 217,80 (заработная плата за полный месяц) - 1 354 (НДФЛ) – 132,18 (профсоюзные взносы) = 11 731,62 рубль.

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 13 217,80 (заработная плата):20 (рабочих дня в июле 2024) х10 (количество отработанных дней) = 6 608,90 – 859 (НДФЛ) – 66,08 (профсоюзные взносы) = 5 683,82 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 48 161,84 рубль.

Разрешая исковые требования прокурора Мишкинского района РБ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с января 2024 по май 2024 в сумме 30 551,81 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы в пользу ФИО1, требования ответчиком удовлетворены добровольно, что нашло свое отражение в ходе судебного заседания.

Прокурором Мишкинского района РБ заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с январь 2024 – сумма долга в размере 7 993,80 руб., за апрель 2024 – 4 618,64 руб., за май 2024 – 1 776,41 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск – 16 212,96 руб. в сумме 6 192,36 рубля.

Суд находит представленный прокурором расчет арифметически верным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2024 года по май 2024 года в сумме 6 192,36 рубля.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как данная сумма направлена на восстановление прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно незаконное лишение его работы, незаконное увольнение, а также степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера и 3 000 за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО24 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и ФИО1 ФИО25 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз имени Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО26.

Восстановить ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина в должности инспектора отдела кадров - лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 969,15 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО29 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 192,36 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели – колхоз имени Ленина (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и.о. прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан и ФИО1 ФИО31 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На основании абз. 3 и 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-106/2025 Бирского межрайонного суда РБ