Апелляционное постановление № 22-442/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-211/2024

Дело № 22-442/2025

УИД 33RS0015-01-2024-001719-46 Судья Левшин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

защитника адвоката Земскова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маранина А.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****

****, судимый:

- 04.07.2014 Петушинским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

к лишению свободы на срок 4 года

6 месяцев; освобожден 02.07.2018

по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей на период испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в дни, установленные указанным органом.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам, апелляционного представления; а также выступление защитника Земскова Д.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего в связи с внесением указанных государственным обвинителем изменений смягчить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал возложенные на него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 03.05.2023 по 03.04.2024 на территории Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маранин А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на прежнюю судимость при учете данных о личности виновного, а также указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления при применении положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Заявляет, что при указании на судимость ФИО1 в данных о личности, учитываемых при назначении наказания, суд не принял во внимание, что прежняя судимость явилась поводом для установления в отношении осужденного административного надзора и стала основанием для уголовной ответственности этого лица по ст.314.1 УК РФ. Полагает, данное обстоятельство фактически привело к необоснованному двойному учету судимости. Также считает, что при применении положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ судом излишне учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Заявляет, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного закона. Вместе с тем, обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Заявляет, что сторона обвинения также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ ФИО1 назначен минимальный размер наказания и оснований для его снижения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно правилам, установленным главой 32.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1, признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действий виновного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого действует административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной, дана с учетом Примечания к ст.314.1 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим суд отнес явку с повинной, содержащуюся в объяснениях, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; его возраст; состояние здоровья; положительную характеристику с места работы.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме, не имеется.

Также объективно отмечено, что на учете врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, имеет место жительства, официально трудоустроен.

Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания установленных данных о личности виновного суд первой инстанции сослался и на его судимость.

Как верно обращено внимание в апелляционном представлении, наличие у ФИО1 судимости по приговору от 04.07.2014 послужило поводом для установления в отношении осужденного административного надзора и явилось основанием для уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, иных непогашенных судимостей он не имеет.

Следовательно, при двойном учете одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, суд первой инстанции допустил нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 64-О.

Приведенные обстоятельства согласно п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Выявленные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В то же время, следует признать несостоятельными доводы апеллянта о необоснованном учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений при решении вопроса о применении к виновному положений ст.68 УК РФ.

По смыслу закона, рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1, влечет необходимость учитывать при назначении наказания положения ст.68 УК РФ, в том числе и в случаях, когда данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ. Согласно же ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений подлежат обязательному учету.

Судом первой инстанции сделан вывод о применении к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, в связи с изменением объема подлежащих учету данных о личности виновного с исключением отрицательно характеризующих его данных о судимости, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также назначении судом первой инстанции минимально возможного наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному с обоснованным учетом правил ч.1, 5 ст.62 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и представляющих основания для применения положений ст.64 УК РФ с назначением при рецидиве преступлений более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, в приговоре приведен мотивированный вывод о возможности исправления осужденного при условном осуждении и исполнении в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих данному процессу. При этом осужденному назначен минимальный испытательный срок, возможный к назначению согласно ч.3 ст.73 УК РФ.

Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на судимость ФИО1 как на обстоятельство, характеризующее его личность.

Применить при назначении ФИО3 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маранина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева