Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-4733/2017;) ~ М-4694/2017 2-4733/2017 М-4694/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-114/2018

10

Дело № 2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PULSAR г/н ###. Материалами КУСП-###. ОП «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово установлено, что **.**.****. у ... в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSAN PULSAR г/н ###.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68125 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2000 руб.

**.**.****. он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в его пользу убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 68125 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****., требования уточнил, просил взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 28427,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.10.2016г., требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PULSAR г/н ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

Материалами ### ОП «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово установлено, что **.**.****. у ... в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN PULSAR г/н ###.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 9).

Для определения размера ущерба автомобилю NISSAN PULSAR г/н ### истец обратился в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак».

Согласно экспертному заключению ### от ###., составленному ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68125 руб. (л.д. 10-18).

Согласно акту ### осмотра ТС от **.**.****. к повреждениям, относящимся к рассматриваемому событию относятся: боковина правая (вмятина) – замена, боковина левая (царапины) – ремонт + окраска, антена (погнута) – замена, стекло заднее (оборвана клемма обогрева стекла) – замена (л.д. 16).

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 70125 руб. (л.д. 6).

Из ответа ООО «Жилищно-коммунальный трест» от **.**.****. следует, что **.**.****. имело место действие обстоятельств непреодолимой силы (сильный ветер), за которые ООО «Жилищно-коммунальный трест» ответственности не несет. Кроме того, в действиях ФИО1 усматривается наличие грубой неосторожности, выразившейся в том, что ФИО1 припарковал свой автомобиль не на парковочном месте и не на проезжей части двора, а непосредственно под деревьями на газоне в непредназначенном для парковки месте, о чем свидетельствуют имеющиеся у ООО «Жилищно-коммунальный трест» фотографии. Перед вызовом органов полиции ФИО1 переставил свой автомобиль на проезжую часть, с частичным заездом на газон. Кроме того, повреждения на автомобиле имеются с правой стороны, а на фотографии, приложенной к претензии, деревья произрастают с левой стороны автомобиля, дерево, упавшее на автомобиль, вообще отсутствует. Таким образом, падение дерева произошло вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы, а причинение вреда автомобилю находится в причинно-следственной части с действиями ФИО1 по выбору места парковки автомобиля (л.д. 23).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR г/н ### на **.**.****. без учета износа деталей 49343,66 руб., с учетом износа деталей 35658,83 руб. (л.д. 62-78).

Представитель истца ФИО2 посчитал заключение эксперта ###, составленное ООО «Экспертиза», необоснованным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза» ФИО4 поддержал составленное им экспертное заключение. Суду пояснил, что им оценены такие повреждения автомобиля, как ремонт заднего правого крыла, окраска заднего правого крыла, замена антенны, исключены некоторые элементы повреждения.

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта ### «Г», составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR г/н ### исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе по последствиям падения дерева на транспортное средство **.**.****. на дату причинения ущерба составляет без учета эксплуатационного износа 34100,84 руб., с учетом эксплуатационного износа 28427,24 руб. (л.д. 112-125).

Заключение эксперта ###», составленное ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», соответствует требованиям, как предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне-рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. ###.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», представленное истцом и заключение эксперта ###, составленное ООО «Экспертиза», поскольку указанные экспертные заключения не соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 28427,24 руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ### от **.**.****. по адресу: ... ООО «Жилищно-коммунальный трест» является управляющей организацией этого дома (л.д. 87-94).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 6.2. Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 октября 2002г. № 50 «О правилах благоустройства и озеленения города Кемерово», юридические лица и граждане обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений, восстанавливать их в случае уничтожения…, обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев.

Общие основания ответственности за причиненный вред определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. Бездействие может быть признано противоправностью поведения только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенные действия.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Жилищно-коммунальный трест» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, то есть отсутствия вины в падении дерева, в связи с чем причинен веред автомобилю истца, ответственность за который несет ответчик. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что автомобиль был припаркован в неположенном месте. Однако, каких-либо доказательств подтверждающих, что в указанном месте имеются ограничения по стоянке или парковке, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд не усматривает со стороны истца грубой неосторожности.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло в результате погодных условий - шторма, непреодолимой силы суд оценивает критически, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в том числе шквал скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанных ГОСТов опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6).

По данным Кемеровского ЦГМС на территории области ночью и днем **.**.**** ожидается усиление ветра, местами при порывах до 20-25 м/с, осадки в виде мокрого снега и дождя. Местами гололедные явления (л.д. 38).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, названные обстоятельства в виде усиления ветра, местами при порывах до 20-25 м/с, мокрого снега и дождя, гололедных явлений не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сами по себе явления в виде снега, дождя и ветра в недлительный период времени к таковым не относятся. Кроме того, сведений о надлежащим предупреждении ответчиком жителей дома путем размещения объявлений о погодных условиях не подтверждено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца имело место в результате непреодолимой силы, суд оценивает критически, поскольку не соответствуют действительности. То есть при данной скорости ветра, природных процессах зеленые насаждения - деревья, которые подвергаются должному уходу, опиловке не должны подвергаться каким-либо разрушениям. Падение дерева свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» подлежат удовлетворению в размере 28427,24 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ООО «Жилищно-коммунальный трест» были нарушены права потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Однако, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 14463,62 руб. = (28427,24 руб. + 500 руб.) * 50%

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение оценки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», представленное истцом не соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, расходы истца на проведение экспертизы в размере 2000 руб. не могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то и его расходы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи, также подлежат возмещению в размере 12000 руб.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, но были уменьшены представителем истца относительно первоначально заявленных, и связано с получением по делу доказательств, свидетельствующих о явной необоснованности заявленных изначально требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру заявленных требований – 41,72% (28427,27 руб. от 68125 руб.), в размере 5006,40 руб. (12000 руб. х 41,72% = 5006,40 руб.).

Поскольку определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» и ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 5000 руб., требования истца удовлетворены, но суд находит обоснованным с учетом вышеизложенного применить правило о пропорциональности. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2914 руб. (5000 руб. – (5000 руб. х 41,72% )).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2092,40 руб. (5006,40 руб. – 2914 руб.), где 5006,40 руб. – расходы истца на оплату услуг представителя, 2914 руб. – расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Поскольку определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца ФИО1, но доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено, с истца в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 3496,80 руб. (6000 руб. – (6000 руб. х 41,72%) = 3496,80 руб.).

С ответчика в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2503,20 руб. (6000 руб. - 3496,80 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Жилищно-коммунальный трест» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1352,81 руб. (28427,24 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» в пользу ФИО1 ущерб в размере 28427,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14463,62 руб., судебные расходы в размере 2092,40 руб., а всего 45483 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.05.2018 года.

Судья М.А. Язова