Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-235/2020

№2-235/2020

61RS0061-01-2020-000217-89

Полный текст мотивированного

решения изготовлен 26.05.2020 года.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности и взыскания неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Шолоховский районный суд Ростовской области 04.03.2020 года обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности и взыскания неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины. В обосновании исковых требований истец сослалась на следующее.

Он является уроженцем <адрес> Ростовской Области. ФИО2, заявленная по настоящему исковому заявлению в качестве ответчика является его старой знакомой. Указанную ответчицу он знает уже очень долгий период времени, в связи с чем, ранее ей доверял. Он всегда имел желание, построить собственный дом для проживания в <адрес> РО. С этой целью и для получения повышенного заработка, он долгое время находился в <адрес> края РФ. Отбывая по указанному направлению, он попросил ФИО7, осуществлять надзор за принадлежащим ему имуществом. В связи с тем что, в силу давнего семейного конфликта отнощения со своими родственниками он не поддерживает, обратиться к другим лицам, за исключением ответчицы - он не имел возможности. В 2014 году ФИО3, сообщила ему по средствам связи, что имеется возможность приобрести для него небольшой жилой дом в <адрес> РО. Выплату стоимости указанного домовладения можно осуществлять поэтапно, небольшими суммами. В связи с этим в течении примерно 2-х лет, он делал денежные переводы на личную банковскую карту ответчицы суммами в размере от 5 000 руб. до 40 000 руб. По проществии указанного времени, он попросил ответчицу выслать в его адрес документы, которые бы подтверждали его право собственности на указанный жилой дом. Однако ФИО3 ответила, что вышлет данные документы немного позже, а сейчас ему необходимо оплатить производство ремонта в указанном доме, а также выслать деньги на покупку бытовой техники. Таким образом, он продолжил осуществлять регулярные денежные переводы на банковскую карту ответчицы. В общей сложности за период с 2014 года по 2019 года ФИО3 незаконно получила от него денежную сумму в размере 790000 рублей. Копии официальных банковских документов подтверждающих перевод указанной суммы на банковскую карту ответчицы, прилагает к настоящему иску. В 2019 года он возвратился из <адрес> края РФ в <адрес> РО. К своему огромному сожалению, обнаружил, что ФИО3, все высылаемые им денежные средства в общей сумме 790 000 руб. потратила на свои личные нужды. Возвращать принадлежащие ему деньги в добровольном порядке ФИО3 отказалась. На тот момент деньги были ею полностью потрачены и возвращать их она не имела финансовой возможности. В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы <адрес> РО в отношении ФИО3 Однако, ему было разъяснено о возможности обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК РФ: - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, ответчик без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела за счет него денежную сумму в размере 790 000 руб. Он неоднократно предлагал Ответчику возвратить имеющееся передо ним неосновательное обогащение, однако она полностью отказывался делать это в добровольном порядке. В связи с этим он вынужден обратиться за судебной защитой своих нарущенных имущественных прав. Как уже указывалось выше, денежные переводы на банковскую карты ответчицы, он осуществлял в период с 2014 г. по 2019 г. В соответствии с п.1 ст. 196 «Общий срок исковой давности» ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК РФ: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, о нарущении своих имущественных прав, он узнал только осенью 2019 года, когда возвратился из <адрес> края РФ в <адрес> РО. Следовательно, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения полученного в период с 2014 г. по 2019 г. необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд Обязать ФИО2 возвратить в его пользу неосновательное обогащение в размере 790 000 руб. (семьсот девяносто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость оплаченной госпошлины в размере 11100 руб.

В ходе судебного заседания истец настаивая на заявленных требованиях и пояснил, что, покойный муж ФИО3 его друг, а она его одноклассница. После смерти муже в 2013 году ФИО3 осталась одна, он предложил ей сойтись и жить вместе, стал ей помогать материально, каждый месяц присылал ей денежные переводы, на отдых, на лечение, на ремонт, на приобретение бытовой техники. Он бы не обращался с данным исковым заявлением к ФИО3 если бы ее сын не оставил свою семью, детей и уехав из <адрес> сошелся с другой женщиной, а ФИО3 стала ему помогать материально, и тратила на своего сына те деньги, которые он посылал для нее. Из-за этого они поссорились, и перестали совместно проживать, он забрал у нее часть купленных на его деньги вещей: триммер, телевизор, строительные материалы: лес и шифер. ФИО3 взяла кредит и отдала ему 100000 рублей, т.к. он хотел уехать назад в <адрес>. и ему были нужны деньги. Он хотел приобрести рядом с ФИО3 дом, но с собственником дома он не договаривался, сумму, за которую он может купить этот дом он ни с кем не обговаривал, о своем намерении сообщил ФИО3, она должна была собирать присылаемые им деньги и приобрести для него этот дом. Поэтому он в настоящее время считает, что присылаемые им деньги, которые ФИО3 потратила на свои нужды, вернее на нужды своего сына, она неосновательно приобрела, поэтому должна вернуть ему.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что после смерти мужа в 2013 году, ее одноклассник ФИО1 в 2014 году приехал в отпуск и придя к ней домой предложил сойтись и жить вместе. Она в начале отказалась, но ФИО1 стал за нею ухаживать, оказывать внимание, когда уехал на работу, продолжал часто звонить, стал высылать деньги переводом, она по началу отказывалась деньги брать, но Разбейко настаивал, говорил чтобы она тратила деньги на себя, поэтому стала деньги снимать, суммы были небольшие 5000-10000 в месяц. Она вначале подрабатывала на пекарне, ФИО1 настоял на том, чтобы она уволилась, а он будет компенсировать недостающую сумму. В очередной его приезд они стали вести совместное хозяйство. После отъезда ФИО1 стал присылать денежные средства для ремонта ее дома, она закупила стройматериалы: лес, шифер. Все эти стройматериалы ФИО1 в последствии забрал себе. После ссоры с ФИО1 она взяла кредит и отдала ему 100000 рублей, т.к. он постоянно требовал от нее возврата всех тех денег, которые он ей ранее высылал, и которые она у него не просила, и стал забирать из ее дома все вещи, которые были куплены, за то время когда они общались с ФИО1, фактически вели общее хозяйство. Она для того чтобы исключить какое-либо общение с ФИО1 отдала ему требуемую сумму, чтобы он оставил ее в покое, не забирал печку газовую и морозильную камеру. Вещи и денежные средства, которые ФИО1 привозил, хранились в ее доме и сейфе. Она из сейфа с разрешения ФИО1 брала деньги 100000 рублей, которые ей нужны были для сына. ФИО1 разрешил взять эти деньги. Ни какой договоренности между нею и ФИО1 на то чтобы она собирала денежные средства, которые ей высылал ФИО1 и на покупку для него дома, никогда не было.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддерживает свою доверительницу, считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, просит применить сроки исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9 подтвердили, что после смерти мужа ФИО3 стала встречаться, а затем и вести общее хозяйство с ФИО1, у них были очень хорошие взаимоотношения, ФИО1 был внимательным и заботливым, оказывал всяческую помощь и поддержку ФИО3 и эта забота и внимание были взаимными. О какой-либо договоренности между ФИО1 и ФИО3 о покупке дома для ФИО1 им неизвестно. Когда ФИО1 приезжал в <адрес> он останавливался у ФИО3, хотя у него в в станице проживала родная сестра. В 2019 году отношения между ФИО1 и ФИО3 прекратились, из-за ссоры. Для них полная неожиданность то обстоятельство, что ФИО1 стал требовать с ФИО3 какие-то денежные средства и то, что он вывез со двора ФИО3 имущество и стройматериалы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами ФИО1 и ФИО3 несколько лет с 2014 по 2019 года вели общее хозяйство, являлись сожителями, ФИО1 оказывал регулярную материальную помощь ФИО3 на добровольной и безвозмездной основе, после ссоры и расставания в 2019 году ФИО1 забрал часть совместно нажитого имущества, а затем стал требовать возврата и денежных средств, которые переводил на имя ФИО3 во время совместного проживания, как неосновательно приобретенные (неосновательное обогащение).

Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца суду стороной истца не представлено. Денежные средства, которые истец переводил на имя ответчика являются безвозмездной помощью, содержанием гражданской супруги, т.к. купленные в период совместного проживания материальные ценности были поделены между сожителями, т.к. часть имущества ФИО1 забрал у ФИО3 включая и денежные средства. Каких-либо доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о сбережение денежных средств для приобретения жилого дома суду не представлено. Кроме того, истец не отрицает, что помогал материально ответчику добровольно, что больше ей помочь было некому, он хотел с нею жить, однако отношения личные у них, в конце концов разладились, и они расстались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, ФИО1 мог контролировать расходование денежных средств направляемых ответчику каждый месяц, а следовательно, срок давности в случае, если бы суд признал законными и обоснованными исковые требования должен рассчитываться по каждой сумме отдельно. Однако суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности и взыскания неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись.