Приговор № 1-73/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

1-73/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июня 2017 год

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Будыкиной Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М. В.,

потерпевшей Р.И. П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Боева А. А., предоставившего ордер №008028 от 26.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при таких обстоятельствах.

ФИО1 <...>. примерно в <...>минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, возле дома № <...>, подошел к ранее незнакомой Р.И.П., схватил ее за висевшую через плечо сумку, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО1, в продолжение своих преступных действий сделал подножку Р. И.П., отчего она упала на землю, но сумку не выпускала из рук. Далее ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Р. И. П. один удар ногой, обутой в обувь, в область затылочной части головы, отчего она испытала сильную физическую боль, и вынужденно отпустила сумку. Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил сумку, стоимостью <...>рублей, принадлежащую Р. И.П., в которой находилось следующее имущество:

- сотовый телефон марки <...>

- чехол-книжка из кожи фиолетового цвета для сотового телефона <...> стоимостью <...>рубль;

- денежные средства в сумме <...>рублей;

- паспорт гражданина РФ на имя Р.И.П.;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Р.И.П;

- свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя Р.И.П

- прокси карта белого цвета не представляющая материальной ценности;

- связка ключей в количестве 5-ти штук и 1 ключ от домофонной двери, не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.И.П материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ – уничтожение официальных документов, совершенной из иной личной заинтересованности. В прениях государственный обвинитель высказал позицию об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 325 УПК РФ за отсутствием состава преступления, что расценивается судом как отказ от обвинения. Постановлением суда уголовное дело в этой части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что поздно вечером <...> 7г. вместе В. шли домой. Был немного выпивши. На улице <...> навстречу им шла ранее не знакомая девушка. Он решил похитить ее сумку, которая висела у нее через плечо. Когда поравнялись с девушкой, он резко потянул сумку за ручку. Так как было скользко, девушка упала. Он выхватил сумку и вместе с В. убежали. В дальнейшем, обнаруженные в сумке документы сожгли. Деньги в сумме <...> рублей потратил на личные нужды. Телефон подарил девушке В. ФИО2 потерпевшей не наносил. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

В написанной <...>. явке с повинной ФИО1 признается в том, что <...>. около <...> часов открыто похитил у ранее не знакомой девушки сумку. Обнаруженные в ней документы выкинул, телефоном и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ( л.д. <...>).

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Р.И.П суду показала, что поздно вечером <...> года возвращалась с работы домой. Навстречу ей шли двое молодых мужчин. Когда поравнялась с ними, один из них, как потом узнала ФИО1, схватил сумку, висевшую у нее на плече. Она сумку не отпускала. Тогда он ударил ее рукой по лицу в область носа. Она продолжала сумку держать. ФИО1 сделал ей подножку, отчего она упала. Затем он ударил ее ногой по голове. Удар пришелся на капюшон с большим воротником, поэтому сильных повреждений не причинил. После этого она сильно испугалась и сумку отпустила. ФИО1 и его приятель убежали. Ей выплачены <...> рублей. Материальных претензий у нее к ФИО1 нет. На суровом наказании не настаивает.

Сообщение о совершенном преступлении от потерпевшей Р.И.П поступило <...>. в <...> минуту, то есть непосредственно после совершенного преступления. (л.д <...>)

На следующий день <...>. Р.И.П. написано заявление о проведении проверки по факту хищения у нее <...> г. сумки. (л.д <...> ).

В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления – вблизи дома № <...> (л.д. <...>).

В ходе повторного осмотра места происшествия в этот же день, обнаружена и изъята похищенная у потерпевшей и сумка с находящимися в ней прокси-картой, связкой ключей. (л.д <...>).

В ходе выемки <...>. у потерпевшей был изъят упаковочный короб от похищенного мобильного телефона (л.д. <...>)

В этот же день упаковочный короб осмотрен, установлены ИМЕЙ номера мобильного телефона, похищенного у Р.И.П. ( л.д. <...>).

<...>. следователем в присутствии понятых осмотрены обнаруженные при осмотре места происшествия сумка женская из материала замша, связка ключей, прокси карта (л.д. <...>).

По заключению судебной товароведческой экспертизы <...>., среднерыночная стоимость с учетом состояния и степени износа похищенных у Р.И.П телефона «<...> в корпусе бордового цвета составляет <...> рубля; женской замшевой сумочки – <...> рублей; чехла из материала кожа в форме книжки – <...> рубль. (л.д. <...>).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом имеющим необходимое образование и стаж работы, ее вывод детально обоснован в описательно-мотивировочной части заключения, подтверждается исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признает ее объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель В.М. В. суду показал, что <...>. он вместе с ФИО1 отдыхали, распивали пиво. Поздно вечером, проходя по улице <...>, встретили ранее не знакомую им девушку. Неожиданно для него, ФИО1 выхватил у нее сумку и они убежали. В дальнейшем в сумке обнаружили документы, которые они сожгли, а так же мобильный телефон марки Р.И.П г, около <...> рублей.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В. М. В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как шедшая им навстречу девушка отказалась отдавать ФИО1 сумку, тот ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала, но продолжала держать сумку. Тогда ФИО1 нанес ей удар ногой в область головы, завладел сумкой и они убежали. (л.д. <...>).

В. М. В. суду пояснил, что подписывал протокол допроса, не читая. Следователь оказывал на него давление, пугая, что он тоже понесет уголовную ответственность за деяние, которое не совершал.

Суд, при постановке приговора учитывает показания В.М. В., данные им в ходе следствия. Изменение им показаний в суде, суд расценивает как способ оградить своего друга ФИО1 от уголовной ответственности.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.П. А., согласно которым примерно с ноября <...> года она стала проживать с В. М. В. Его друг ФИО1 проживал вместе с ними. Вечером <...>. на столе увидела мобильный телефон <...> в корпусе бордового цвета. На ее вопрос, откуда этот телефон, ФИО1 и В. ничего не ответили. По ее просьбе, они разрешили взять этот телефон себе. После того, как догадалась, что указанный телефон краденный, выкинула его в мусорный контейнер. (л.д. <...> ).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П. В. А., согласно которым <...>. примерно в <...> минут курил на балконе. В этот момент увидел, что со стороны перекрестка ул. <...> бегут двое молодых людей, которые остановились фактически под его балконом. (л.д. <...>).

Показания потерпевшего, свидетелей Г. и П., свидетеля В., данные им в ходе следствия, суд признает объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, открыто для потерпевшей Рожковой и свидетеля В., для которых его преступные намерения были очевидны.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, открыто похитил имущество Р., применив при этом в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья – удар по лицу и в голову. ФИО1 и его адвокат отрицают применение в ходе открытого хищения к потерпевшей насилия. В обоснование ссылаются на заключение эксперта <...>, согласно которому в ходе обследования потерпевшей Р.И.П у нее не обнаружено телесных повреждений. Данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем В. – очевидцем преступления. Кроме того, Р.И.П пояснила, что легкое покраснение от удара по лицу у нее проявилось на второй день после ее осмотра. Так же суд принимает во внимание, что удар ногой по голове был с амортизирован капюшоном и имеющимся на нем воротником, о чем Р.И.П так же показала в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. Ранее с ФИО1 она знакома не была. Стороной защиты не предоставлено доказательств о неприязненных отношениях между ними до произошедших событий.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

<...> Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления и возмещения потерпевшей ущерба, суд, руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить ФИО1 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Явку с повинной, возмещение ущерба суд признает исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из <...>,

-не выезжать за пределы территории <...>;

-не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции <...> района.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию <...> района 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись