Приговор № 1-73/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,,

с участием государственного обвинителя - помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение № 1242 и ордер № 002423,

потерпевшего Щ.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного на <...>, проживающего на <...> той же области, не работающего, разведенного, имеющего среднее специальное образование и на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Щ.С.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 апреля 2017 года на <...> при таких обстоятельствах:

Около 11 час. 00 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков Щ.С.А. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла неприязнь к Щ.С.А., после чего нанес стоявшему перед ним Щ.С.А. один удар кухонным ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил потерпевшему проникающее колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в процессе распития спиртных напитков у него с Щ.С.А. при разговоре об отбывании наказания в исправительных учреждениях возникла ссора, они взаимно выражались нецензурной бранью, затем схватились за одежду друг друга, после чего он ощутил боль в ладони руки, увидел торчавший в ней нож, разозлился, считая, что разнимавший их брат Щ.С.А. – Щ.В.А. заодно с братом, взял нож и нанес им один удар левой рукой в область грудной клетки слева Щ.С.А., после чего с ножом вышел на улицу, где выбросил, а через время показал сотруднику полиции местонахождение ножа, который был изъят; ударить его ножом Щ.С.А. не пытался, ножом ему не угрожал; возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 15000 руб. и моральный вред в сумме 10000 руб., а всего – 25000 руб.

В явке с повинной подсудимый указал на нанесение им 17.04.2017 года около 11 час. одного удара ножом в область груди владельцу домовладения Щ.С.А. (л.д. 21)

Показания подсудимого суд оценивает как последовательные, правдивые, подробные и соответствующие обстоятельствам совершения преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями протоколов осмотра мест происшествий, заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

Так, потерпевший Щ.С.А. подтвердил, что после распития спиртных напитков он был сильно пьян, плохо помнит происходившее, но ФИО1 брал со стола нож, которым ударил его (потерпевшего) в область груди, когда они находились друг от друга в 1 м, за то, что он стал выпроваживать ФИО1 из дома, на что тот возмущался; между ним и подсудимым произошел конфликт, в процессе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, однако он сразу не понял, что ему был нанесен удар ножом; подсудимый возместил материальный и моральный вред в сумме 25 000 руб., претензий к нему не имеет.

Поскольку имели место противоречия в показаниях потерпевшего, данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, государственным обвинителем были оглашены показания Щ.С.А., данные при производстве предварительного следствия (л.д. 82-84), исходя из которых видно, что они были получены 03.07.2017 года, из них следует, что между потерпевшим и ФИО1 имела место ссора по поводу жизни в местах лишения свободы, они высказывали в адрес друг друга оскорбления, перебранка переросла в потасовку; он (Щ.С.А.) схватил нож и хотел им напугать ФИО1, наносить ему удары не собирался, но ФИО1 махнул рукой, случайно задел лезвие ножа, который остриём впился в ладонь подсудимому, после этого ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди и выбежал из дома.

Причину противоречий потерпевший объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него после травмы головы ухудшилась память, но подтвердил, что показания, данные при производстве предварительного следствия об обстоятельствах преступления, являются правильными.

Свидетель Л.В.А. пояснил, что распивал вместе с ФИО1, Щ.В.А. и Щ.С.А. в доме последнего спиртные напитки; он был пьян, но помнит, что между ФИО1 и Щ.С.А. произошла ссора, причины которой не помнит, они толкались, он хотел их разнять, но получил удар в лицо и сел в кресло, где уснул; видел на столе нож, им резали хлеб; при каких обстоятельствах ножевое ранение получил Щ.С.А., не знает.

По показаниям свидетеля Щ.В.А., он вместе с братом – Щ.С.А., ФИО1 и Л.В.А. распивал спиртное,; между его братом и ФИО1 был разговор на повышенных тонах о местах лишения свободы, где ранее оба отбывали наказание, они стали размахивать руками, встали, толкались; он и Л.В.А. пытались их разнять; у брата находился в руке нож, но он им никому не угрожал, а ФИО1 жестикулировал руками и наткнулся ладонью на нож, пошла кровь; потом заметил нож уже в руке у ФИО1 и тот нанес им удар в левую часть груди брата, после чего с ножом убежал; когда увидел на одежде брата кровь, то понял, что тот получил телесные повреждения.

Анализируя показания данного свидетеля, видно, что он, хотя и является родным братом потерпевшему, они по своей сути не отличаются от показаний, данных подсудимым и потерпевшим об обстоятельствах преступления, при этом очевидно, что конфликт между ФИО1 и Щ.С.А. имел место и в процессе его подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения с помощью кухонного ножа.

Исходя из показаний подсудимого и потерпевшего видно, что конфликт между ними продолжился из-за того, что ФИО1 не хотел уходить из дома, несмотря на то, что его присутствия не желал Щ.С.А.

В процессе осмотра участка местности возле жилого дома <...> ФИО1 указал место, куда им был выброшен нож, которым он нанес удар в область груди Щ.С.А., в этом месте был обнаружен указанный нож, который был изъят. (л.д. 4 - 7)

Также был осмотрен жилой дом <...>, где на полу, ковровой дорожке и на подушке, лежавшей на мягком диване, обнаружены пятна красно - бурого цвета. (л.д. 8 - 11)

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия закрепила внешний вид осматриваемых помещений, положение вещей, а также пятен бурого цвета на полу в прихожей. (л.д. 12 - 15)

Согласно выводам комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 55, у Щ.С.А. имелись <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия орудия, обладающего колюще – режущими свойствами, при нанесении одиночного удара в срок 17.04.2017 года, повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (л.д. 58 - 75)

Данная судебно - медицинская экспертиза подтверждает факт нанесения потерпевшему только одного удара, что подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Щ.В.А., а также тяжесть причиненного здоровью Щ.С.А. вреда.

Выводы указанной экспертизы сомнений у суда не вызывают, так как она проведена квалифицированными специалистами при исследовании медицинской документации в отношении Щ.С.А., является в достаточной степени обоснованной, мотивированной, подтверждает обстоятельства преступления, на которые указывали подсудимый, потерпевший и свидетель Щ.В.А., что именно изъятым недалеко от дома Щ.С.А. ножом был нанесен один удар в область груди потерпевшему.

Изъятый с места происшествия нож был осмотрен, что следует из сведений протокола осмотра предметов (л.д. 130 - 132), затем предъявлен государственным обвинителем сторонам в судебном заседании, при этом ФИО1, Щ.С.А. и Щ.В.А. опознали его как нож, которым резались продукты питания 17.04.2017 года при распитии спиртных напитков в доме потерпевшего и были причинены ему подсудимым телесные повреждения.

Нож был признан вещественным доказательством. (л.д. 133)

Показания свидетеля Л.В.А. сомнений у суда не вызывают, поскольку сообщенные им сведения были подтверждены ФИО1, братьями Щ., они не противоречат друг другу, согласуются между собой, прямо подтверждают обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим.

У суда не вызывает сомнение, что на момент конфликта и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего он, подсудимый и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до начала конфликта употребляли все вместе спиртные напитки.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не пытался избежать ответа на них, хорошо помнит обстоятельства конфликта, объясняя свои действия тем, что подумал о возможной опасности в отношении него со стороны братьев Щ. вместе и заодно.

Он проявил логическое мышление и последовательное суждение, не дав ни малейшего повода усомниться в психическом статусе, данных о проявлении признаков или симптомов психических заболеваний подсудимым судом выявлено не было.

Он доступен контакту, в оценке событий, рассказе о них пытался быть логичным, занимает позицию полного согласия с обвинением, что оценивается судом как способ полного признания вины.

Таким образом, совокупность изученных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ложно считая, что Щ.С.А. вместе с братом могут совместно оказать на него физическое воздействие, что на самом деле не имело места, причинил тяжкий вред здоровью Щ.С.А., применив для этого кухонный нож, действуя быстро и неожиданно для потерпевшего.

Характер и действия подсудимого в конфликтной для него ситуации свидетельствуют о том, что он действовал в отношении потерпевшего особо дерзко при отсутствии оснований для этого, не обращая внимание на его состояние алкогольного опьянения, при этом видно, что телесное повреждение подсудимым было получено при проявлении им неосторожности в период конфликта, поскольку он сам, а также потерпевший и его брат не подтвердили факта нанесения ФИО1 умышленного удара ножом в ладонь, а иные телесные повреждения у него отсутствовали, о чем он сообщил в судебном заседании.

Следовательно, оснований опасаться каких - либо активных насильственных действий со стороны Щ.В.А. и Щ.С.А. у подсудимого не было, нанесение ему ударов со стороны указанных лиц ФИО1 отрицает.

Как установлено, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, имела место взаимная неприязнь друг к другу из-за возникшего конфликта, в ходе ссоры они выражались нецензурной бранью в адрес друг друга.

Каких - либо телесных повреждений на момент начала конфликта у Щ.С.А. не было, находившимся у него в руке ножом он ФИО1 не угрожал, его не применял, опасности для подсудимого не создавал, телесных повреждений ему не причинял.

Подсудимый в момент ссоры с потерпевшим проявил ничем не оправданную агрессию, действуя дерзко, быстро, хотя ему никто никаких ударов не наносил, поводов защищаться с помощью ножа не было, к тому же ФИО1 не проявил какого - либо беспокойства о здоровье потерпевшего, которому нанес удар ножом, поскольку убежал, что указывает на понимание им содеянного и возможных последствий.

Обстоятельства причиненного ранения свидетельствуют о том, что подсудимым был нанесен умышленный удар ножом потерпевшему.

По мнению суда, именно поведение потерпевшего по отношению к ФИО1, когда он пытался выпроводить последнего из дома, спровоцировало ничем не оправданную агрессию у подсудимого, который ложно представил обстановку для себя опасной, не мог оценить поведение и действия как Щ.С.А., так и его брата, пытавшегося предотвратить конфликт между подсудимым и потерпевшим.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он при совершении преступления действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий от своих действий, которые являлись умышленными, в качестве оружия применил нож, наносил удар в место нахождения жизненно - важных органов, желал наступления тяжких последствий, о чём свидетельствуют его действия, находился в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, в том числе и с потерпевшим.

Мотивом преступления является возникшая неприязнь к потерпевшему из-за возникшей ссоры с ним и выражения нецензурной бранью, а целью - причинение тяжкого вреда его здоровью, о чём свидетельствует поведение подсудимого.

Доводы защитника о переквалификации преступления со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям:

ФИО1 был нанесен удар ножом в область груди потерпевшего в процессе конфликта с Щ.С.А. неожиданно и при отсутствии какой - либо необходимости в этом, не учитывая, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого не мог активно противостоять подсудимому в момент применения насилия, защититься, поскольку тот фактически не заметил, что ему был нанесен удар ножом.

Такие доводы направлены на защиту интересов подсудимого, который не привел каких - либо доказательств тому, что Щ.В.А. помогал своему брату (потерпевшему) в его действиях против ФИО1, применял какое – либо насилие или совершал иные действия, направленные на причинение вреда здоровью подсудимого, который также не пояснял об этом.

Кроме этого, свидетель Л.В.А также пытался разнять ФИО1 и Щ.С.А., не совершая каких - либо насильственных действий в отношении конфликтующих, к тому же подсудимый в судебном заседании показал, как он, держа нож в левой руке, наотмаш нанес удар в левую часть груди потерпевшего, что не указывало на неосторожность, а подтверждало прямой умысел, направленный на умышленное причинение здоровью Щ.С.А. тяжкого вреда, опасного для жизни.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что умышленные действия подсудимого имели место при отсутствии серьёзного повода для этого, при этом состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его восприятие действий потерпевшего в период начавшегося конфликта усугубило его развитие и продолжение.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что между указанными умышленными действиями подсудимого и наступившими у потерпевшего последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, преступление относится к категории тяжких, длительное время не является законопослушным гражданином, по месту жительства в <...> ФИО1 главой администрации Афанасьевского сельского поселения характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, однако в 2017 году 7 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, стоит на учете у врача – нарколога с 15.05.2000 года с диагнозом: <данные изъяты>, проживает с матерью, которая является <данные изъяты>, его дети проживают вместе с матерью по другому адресу.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как Щ.С.А. держал в руке нож, когда выпроваживал ФИО1 из дома, выражаясь нецензурной бранью, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, активное способствование расследованию преступления, поскольку указал место, где выбросил нож и написал явку с повинной.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, то они не могут быть признаны убедительными, поскольку преступление являлось очевидным, а её написание свидетельствовало о признании вины и содействовании в расследовании преступления.

Суд считает, что потерпевший в период конфликта с подсудимым вел себя необдуманно и неаккуратно, ранее не был с ним знаком, но, несмотря на это, вместе с ним употреблял спиртные напитки, в период конфликта держал нож в руке, явно недооценив степень возможной агрессии к нему ФИО1 в случае проявления какого-либо недовольства.

С целью изучения личности ФИО1 была допрошена его мать - Е.М.И., которая подтвердила, что отношения с супругой у сына не сложились, поэтому он проживает с февраля 2017 года вместе с ней, был закодирован 14.04.2017 года с целью прекращения употребления спиртных напитков, но это не помогло, штрафы уплачивала за сына она; также указала, что сын сам построил дом, помогает ей по дому, делал ремонт.

Показания данного свидетеля указывают, что ФИО1 имеет пагубную привычку, связанную с систематическим употреблением алкоголя, совершил преступление на третий день после проведения кодирования, что свидетельствует об отсутствии желания избавиться от алкогольной зависимости.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с учётом тяжести совершённого преступления против личности и конкретных обстоятельств дела, ФИО1 представляет опасность для общества.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с учётом требований ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено, так как преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, многократно привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы защитника о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, являются неубедительными, противоречат положениям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания за совершение тяжкого преступления.

По этим же основаниям не может быть снижена судом категория совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, он должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу подлежат уничтожению.

Согласно ст.ст. 131 - 132 УПК РФ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Гребенкиным М.П. в течение 4 дней в размере 2200 руб., поскольку ФИО1 является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гребенкина М.П. за 4 дня участия в деле в размере 2200 (две тысячи двести) руб.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко