Апелляционное определение № 22-4968/2025 22-76/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-76/2026 ( 22-4968/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Боцан И.А., Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием прокурора Красиловой О.В.,

осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. ( по видеоконференц-связи),

адвокатов Булгаковой Я.А., Кима В.Ю., Старковой Е.П.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Булгаковой Я.А., Кима В.Ю., Старковой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по каждому из одиннадцати составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 угли, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по каждому из двадцати четырех составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 угли, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по каждому из семнадцати составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому из двух составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества,

Заслушав доклад судьи Боцан И.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 у. признан виновным в одиннадцати эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; ФИО2 у. признан виновным в двадцати четырех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также в одном эпизоде покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; ФИО3 у., признан виновным в семнадцати эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 у., ФИО3 у., ФИО2 у., вину в предъявленном обвинении признали, отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 у.., полагает обжалуемый приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание. Ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что с учетом того, что по уголовному делу отсутствовал нижний предел наказания, у суда с учетом ряда смягчающих обстоятельств имелась возможность назначить наказание по каждому эпизоду в меньшем размере, соответственно определить окончательное наказание в меньшем размере.

Кроме того, полагает, что приговор подлежит уточнению в части указания количества совершенных ФИО1 у. преступлений, поскольку он обвинялся и признан судом виновным в совершении одиннадцати неоконченных преступлений, однако в описательно-мотивировочной части судом указано о совершении девятнадцати неоконченных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.П., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО3 у.., полагает обжалуемый приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание и освободить осужденного от процессуальных издержек.

Указывает, что судом учтены данные о личности ФИО3 у., который имеет место жительства и временную регистрацию, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела объяснение, поведение после совершения преступлений, активное участие в следственных действиях; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников, в частности, родителей престарелого возраста, имеющих хронические заболевания, которым он является опекуном; оказание посильной помощи родственникам, в том числе родителям; привлечение к уголовной ответственности впервые. Между тем, установив такую совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подзащитного во время и после совершения преступления, другие обстоятельства объективно существенно уменьшающие степень его общественной опасности, активное содействие раскрытию группового преступления, суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительным и не применил положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания.

Полагает, что суд формально учел установленные смягчающие обстоятельства, молодой возраст осужденного, положительные сведения о личности, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО2 у., полагает обжалуемый приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и понизить категорию преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденный признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, суд не в полной мере учел ряд установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в связи с чем имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

Обращает внимание, что чрезмерно суровое наказание ставит в тяжелую жизненную ситуацию близких членов семьи осужденного, который оказывает посильную помощь родителям, не работающим в силу возраста и состояния здоровья, а также помощь престарелым бабушке и дедушке.

Считает, что каких-либо общественно-опасных последствий от действий подзащитного не наступило, в связи с чем при наличии всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание позволяющее обсудить вопрос о понижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденных, помимо полного признания ими вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Старковой Е.П., судом обоснованно принято решение о взыскании с осужденного ФИО3 у., процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу положений абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного ФИО3 у. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляла адвокат Старкова Е.П., от услуг которой ФИО3 у., не отказывался, заявление о выплате вознаграждения которой приобщено к материалам дела в судебном заседании. Судом также оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату. При этом положения ст.ст.131, 132 УПК РФ были разъяснены, осужденному ФИО3 у. было предоставлено право довести до суда свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО3 у. процессуальных издержек, суд учел сведения о его трудоспособности, молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, соответственно оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Старковой Е.П. и освобождения ФИО3 у. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, не усматривается.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 у. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ за каждое из девятнадцати неоконченных преступлений, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А., не влияет на принятое судом решение, поскольку ФИО1 у. признан виновным и осужден за совершение одиннадцати преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступлений следует, что ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., а также установленные лица К. и И., с целью незаконного сбыта наркотических средств, вступили в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, в том числе, на территории <адрес> неопределенному кругу лиц, за что должны были получать денежные средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установленное лицо К. и ФИО3 у., реализуя совместный с неустановленными лицами умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационных и телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере, получили от неустановленных следствием лиц сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. После чего, ФИО3 у. и установленное лицо К., в указанный период времени забрали из тайника оптовую закладку с расфасованным наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты><данные изъяты> общей массой не менее 7,59 грамма, что является крупным размером, и наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>), массой не менее 0,91 грамма с целью последующего сбыта. После чего, в этот же период времени, установленное лицо К. по предварительной договоренности с ФИО3 у. разместил часть наркотического средства в восемнадцать тайников на участках местности, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего наркотического средства ФИО3 у. и установленное лицо К. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, в ходе его личного досмотра оставшаяся часть наркотического средства была изъята. После чего, наркотическое средство, размещенное в тайники, а также изъятое в ходе личного досмотра установленного лица К., было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО3 у. квалифицированы судом как совокупность девятнадцати преступлений в отношении изъятых закладок, а также в части изъятого наркотического средства в ходе личного досмотра установленного лица К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО2 у., реализуя совместный с неустановленными лицами умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационных и телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере, получил от неустановленных следствием лиц сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. После чего, ДД.ММ.ГГ ФИО2 у. забрал из тайника оптовую закладку с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>), общей массой не менее 8,48 грамма, что является крупным размером, с целью последующего сбыта. После чего, в этот же день разместил указанное наркотическое средство в двадцать четыре тайника на участках местности, затем получив информацию от куратора о местонахождении еще одного тайника с наркотическим средством и о необходимости его получения с целью дальнейшего сбыта, прибыл на участок местности на расстоянии около 160 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего наркотического средства ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ. После чего, наркотическое средство, размещенное в тайники, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО2 у. квалифицированы судом как совокупность двадцати четырех преступлений в отношении изъятых и размещенных ФИО2 у. закладок по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в части изъятого наркотического средства в ходе осмотра места происшествия при задержании ФИО2 у. по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГ установленное лицо И. и ФИО1 у., реализуя совместный с неустановленными лицами умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационных и телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере, получили от неустановленных следствием лиц сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. После чего, установленное лицо И. и ФИО1 у., в указанный период времени забрали из тайника оптовую закладку с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, общей массой не менее 2,86 грамма с целью последующего сбыта. Затем, в период с ДД.ММ.ГГ установленное лицо И. и ФИО1 у. разместили наркотическое средство в одиннадцать тайников на участках местности, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего наркотического средства установленное лицо И. и ФИО1 у. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ. После чего, наркотическое средство, размещенное в тайники, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 у. квалифицированы судом как совокупность одиннадцати преступлений в отношении изъятых закладок по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит отдельную квалификацию по каждому покушению на сбыт наркотического средства и в отношении каждого из осужденных излишней, поскольку как следует из приговора и установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 у. и установленное лицо К. забрали из тайника оптовую закладку с наркотическим средством общей массой не менее 7,59 грамма и 0,91 грамма, после чего в продолжение преступного умысла на сбыт наркотического средства, в короткий промежуток времени в пределах ограниченной территории, установленное лицо К. разместил в тайниках восемнадцать «закладок» с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра было изъято оставшееся наркотическое средство.

ФИО2 у. ДД.ММ.ГГ забрал из тайника оптовую закладку с наркотическим средством общей массой не менее 8,48 грамма, после чего в продолжение преступного умысла на сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГ в короткий промежуток времени в пределах ограниченной территории, разместил в тайниках двадцать четыре «закладки» с наркотическим средством, после размещения получил от того же куратора сведения о месте нахождения еще одного тайника с наркотическим средством массой не менее 69,3 грамма, в короткий промежуток времени в этот же день прибыл на участок местности для обнаружения указанного тайника, однако был задержан сотрудниками полиции, после чего все наркотическое средство, размещенное в тайники, было изъято.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 у. и установленное лицо И. забрали из тайника оптовую закладку с наркотическим средством общей массой не менее 2,86 грамма, после чего в продолжение преступного умысла на сбыт наркотического средства, в период с 7 по ДД.ММ.ГГ в короткий промежуток времени в пределах ограниченной территории, разместили в тайниках одиннадцать «закладок» с наркотическим средством, после чего были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство, размещенное в тайники, было изъято.

В соответствии с положениями уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденных, свидетельствуют о том, что действия ФИО3 у., ФИО2 у., ФИО1 у. охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всего полученного наркотического средства, и не могут свидетельствовать о совершении осужденными ряда преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 у. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия ФИО2 у. по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия ФИО1 у. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом учитывались, как учитываются и судом апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал выводы о возможности исправления каждого из осужденных лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. При этом, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вносимые в судебное решение изменения, связанные с переквалификацией действий осужденных, подлежит исключению указание на назначение им окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО3 у., ФИО2 у., ФИО1 у. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 802-О, по смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора ( страница 19) указал на участие в совершении преступления К.Т.Р., производство в отношении которого по уголовному делу приостановлено и итогового процессуального решения не принято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на фамилию К.Т.К., указав установленное лицо К., уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Также при изложении в приговоре показаний свидетелей сотрудников полиции С.Д.А., С.В.С., Р.А.С., Р.А.В., Л.А.Д. суд привел их показания не только об обстоятельствах задержания осужденных, проведенных по делу процессуальных действиях, но и о сообщенных ФИО1 у., ФИО2 у., установленным лицом И., уголовное дело в отношении которого приостановлено, о фактических обстоятельствах совершения преступления. Показания свидетелей в данной части в силу требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 и №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в подтверждение виновности осужденных, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное изменение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления.

Кроме того, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств также подлежит изменению.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет".

Обжалуемым приговором суда мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», imei1: ***, imei2: ***, принадлежащий ФИО3 у.; мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1 у., мобильный телефон марки «<данные изъяты> «<данные изъяты>», imei1: ***, imei2: ***, принадлежащий ФИО2 у., конфискованы в собственность государства, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденными указанных мобильных телефонов при совершении преступления, за которое осуждены ФИО3 у., ФИО2 у. и ФИО1 у.

При таких обстоятельствах указание о конфискации в доход государства указанных выше мобильных телефонов подлежит исключению из приговора, арест, наложенный на них следует отменить и возвратить каждому из осужденных по принадлежности.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 угли, ФИО2 угли, ФИО3 угли изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию К.Т.Р., указав вместо него установленное лицо К., уголовное дело в отношении которого приостановлено; ссылку на показания свидетелей С.Д.А., С.В.С., Р.А.С., Р.А.В., Л.А.Д., в части сведений, сообщенных ФИО1 у., ФИО2 у., установленным лицом И., уголовное дело в отношении которого приостановлено, о фактических обстоятельствах совершения преступления;

- действия ФИО3 у. квалифицированные по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (19 эпизодов), квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев;

- действия ФИО2 у. квалифицированные по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (24 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- действия ФИО1 у. квалифицированные по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (11 эпизодов), квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев;

- исключить указание о назначении каждому из осужденных наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание о конфискации в доход государства мобильного телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», imei1: ***, imei2: ***, принадлежащего ФИО3 у.; мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 у., мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», imei1: ***, imei2: ***, принадлежащего ФИО2 у.; отменить наложенный на них арест и возвратить осужденным ФИО3 у., ФИО1 у., ФИО2 у., соответственно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: С.А.Друзь

Судьи: И.А.Боцан

А.В.Арбачакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>