Решение № 2-659/2026 2-659/2026~М-208/2026 М-208/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-659/2026

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2026-000356-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2026 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

с участием истцов ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2026 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2026 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «КорпусГруппУрал», в котором просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в период с 24.06.2024 по 13.01.2025, между ФИО3 и ответчиком в период с 31.12.2023 по 25.02.2025. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за август 2024 год в размере 42050 руб., а также денежную компенсацию в размере 27282,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате за август 2024 год в размере 42050 руб., а также денежную компенсацию в размере 27282,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Истец ФИО2 в период с 24.06.2024 по 13.01.2025 и истец ФИО3 в период с 31.12.2023 по 01.02.2025 выполняли обязанности горничных в ООО Комбинат питания (обособленное подразделение Нижний Тагил служба эксплуатации ДОК «Баранчинские огоньки», после реорганизации с 01.03.2025 ООО «ОТОП» (обособленное подразделение Нижний Тагил службы эксплуатации ДОК «Баранчинские огоньки», после реорганизации ООО «КорпусГруппУрал», филиал ООО «КорпусГруппУрал» в г.Нижний Тагил. Трудовые отношения с ответчиком начаты по устной договоренности, и письменный договор заключен не был. Тем не менее истцы добросовестно выполняли свои трудовые функции: уборка корпусов, чистка территории от листвы, снега и иные задачи, поставленные непосредственным руководством ООО «КорпусГруппУрал» ФИО1 В ходе трудовой деятельности истцы работали по установленному ответчиком графику, соблюдали внутренний трудовой распорядок, использовали представленные ответчиком рабочие материалы и инвентарь. Заработная плата истцам выплачивалась наличными денежными средствами из расчета 1450 руб. смена. Однако за 29 смен августа 2024 года истцам заработная плата выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42050 руб.

После неоднократных устных обращений к руководству ответчика, которые обещали выплатить заработную плату, задолженность погашена так и не была.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 на требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что на работу в ООО «КопусГруппУрал» их пригласили знакомые. До трудоустройства они проходили собеседование с руководителем ФИО1, который показал им фронт работ, предоставил униформу, рабочий инвентарь, а также выдал направление центр гигиены и эпидемиологии для оформления санитарной книжки. После оформления санитарной книжки их допустили до работы. Август 2024 был последний месяц, когда они работали, но заработную плату так и не заплатили до настоящего момента.

Представитель ответчика, а также конкурсный управляющий ООО «КорпусГруппУрал» ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От конкурсного управляющего в суд поступили письменные пояснения, в котором он указывает, что ООО «КорпусГруппУрал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 был признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Также указывает, что урегулирование трудовых споров (разрешение вопроса о включении требований в реестр) возможно только при получении конкурсным управляющим (и/или Арбитражным судом Свердловской области) в рамках дела № № соответствующих заявлений и документов, подтверждающих требование работников/бывших работников.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

По ходатайству истцов в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 суду показала, что истцы ФИО2 и ФИО3 ей знакомы, так как она с ними вместе работали в летнем лагере «Баранчинские огоньки» в период с июня по август 2024 года. Все работали в должности горничных. Лично ее на работу пригласил руководитель ООО «КорпусГруппУрал» ФИО1, так как она и ранее работала в должности горничной. К работе ее допускал ФИО1, также показывал фронт работ и выдавал необходимый инвентарь. Также для оформления санитарной книжки ФИО1 ей выдавал направление в центр гигиены и эпидемиологии. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, за которую они где-то расписывались. При этом для трудоустройства она писала заявление, подписывала трудовой договор, но второй экземпляр ей на руки не отдали.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истцы ФИО2 и ФИО3 ей знакомы, так как она с ними вместе работали в летнем лагере «Баранчинские огоньки» в период с июня по август 2024 года в должности уборщиц в компании ООО «КорпусГруппУрал». Весь инструктаж с ними проводил ФИО1, то есть утверждал график работы, выдавал необходимый инвентарь. Заработную плату им выдавали два раза в месяц, сначала аванс, потом зарплата. Ее выдавали наличными деньгами и за нее они расписывались в каком-то журнале. За август 2024 заработную плату не заплатили. Она неоднократно звонила ФИО1, он просил немного подождать, но в итоге сказал, что все их деньги «пропиты».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ей известна только истец ФИО3, так как ее видела в рабочем автобусе, который их доставлял до рабочего места, то есть в лагерь «Баранчинские огоньки». Затем она ее видела на территории лагеря, так как сама находилась в лагере круглосуточно. О том, что необходим кухонный работник в ООО «КорпусГрупп» она узнала из объявления на сайте Авито. За август 2024 заработную плату ей не заплатили.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу № А60-67691/2024 в отношении ООО «КорпусГрупп Урал» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (л.д.47-51).

Из пояснений участников процесса следует, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли обязанности горничных в ООО Комбинат питания обособленное подразделение Нижний Тагил служба эксплуатации ДОК «Баранчинские огоньки», после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТОП» (обособленное подразделение Нижний Тагил службы эксплуатации ДОК «Баранчинские огоньки», после реорганизации ООО «КорпусГруппУрал», филиал ООО «КорпусГруппУрал» в <адрес>.

Трудовые отношения с ответчиком начаты по устной договоренности, и письменный договор заключен не был. Тем не менее истцы добросовестно выполняли свои трудовые функции: уборка корпусов, чистка территории от листвы, снега и иные задачи, поставленные непосредственным руководством ООО «КорпусГруппУрал» ФИО1 В ходе трудовой деятельности истцы работали по установленному ответчиком графику, соблюдали внутренний трудовой распорядок, использовали представленные ответчиком рабочие материалы и инвентарь. По направлению ответчика проходили обследование в центре гигиены и эпидемиологии для оформления санитарной книжки. После оформления санитарной книжки их допустили до работы. Однако за август 2024 года истцам заработная плата выплачена не была.

Из пояснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что они совместно с истцами осуществляли трудовую деятельность, в том числе и в августе 2024 года.

Из ответа на запрос суда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (л.д.109) следует, что на базе лаборатории Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены лабораторные исследования у ФИО2 и ФИО3 Исследования проводились в рамках договора с ООО «КорпусГрупп Урал».

Из копий санитарных книжек, подлинники которых были предоставлены на обозрение суда, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана личная медицинская книжка по должности горничная в организации ООО «Корпус Групп»; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана личная медицинская книжка по должности горничная в организации ООО «Корпус Групп» (л.д.107-108).

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений истцов, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств, суд полагает, что отношения подлежат признанию трудовыми. При этом доказательств того, что трудовые отношения у ФИО3 возникли с ООО «КорпусГрупп Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами не предоставлено. Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что они совместно с истцами осуществляли трудовую деятельность в период с июня 2024 по август 2024.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 и истца ФИО2 о признании трудовыми отношения с ООО «КорпусГрупп Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горничных.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за август 2024 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании истцы пояснили, что размер заработной платы на период осуществления трудовых обязанностей у ответчика в размере 1490 руб. за смену был оговорен с руководителем ответчика в устном порядке. Со слов истцов они заработную плату получали наличными денежными средствами, расписываясь в каком-то журнале. Также указывают, что весь период работы им не была выплачена заработная плата за август 2024 года в размере 42050 руб. При этом каких-либо письменных доказательств того, что заработная плата выплачивалась истцам в указанном им размере, суду не предоставлено.

Тем самым, учитывая отсутствие доказательств надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, доказательств действительного размера заработной платы истцов, суд приходит к выводу о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об определении размера заработной платы работника исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет размер заработной платы на основании предоставленного управлением федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (Свердловскстат), в котором указано, что по данным обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «уборщики и прислуга в учреждениях, отелях (гостиницах) и других местах (включая должность «Горничная») составляет размер 32095 руб. (л.д.110).

Таким образом, с учетом пояснений истцов о невыплате заработной платы за август 2024 года, а также разъяснений законодательства изложенных выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за август 2025 года в размере 32095 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлены требования о выплате денежной компенсации в размере 27282,04 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за август 2024 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцы просят взыскать данную компенсацию из расчета невыплаченной заработной платы в размере 42050 руб. Однако, с учетом того, что судом определена сумма задолженности по заработной плате за август 2024 года в размере 32095 руб., то размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20784,71 руб.

Тем самым, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 20784,71 руб.

Истцы также просят компенсировать им моральный вред в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истцов, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, что длительное время истцам ответчиком не выплачивалась заработная плата, факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работников, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом ходатайство истцов о восстановлении срока обращения в суд разрешению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела ответчиком вопрос о пропуске истцами срока для обращения в суд не ставился.

Довод конкурсного управляющего ООО «КорпусГруппУрал» о необходимости прекращения производства по делу судом во внимание не принимается, поскольку в настоящем случае имеет место трудовой спор между работниками и работодателем.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года (раздел Процессуальные вопросы), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Переходя к разрешению требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 оплатила ФИО9 за оказание юридической помощи – подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела в суде сумму 5000 руб. Указанная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом того, что ответчиком доказательств, опровергающих факты оказания истцу ее представителем юридической, ее оплаты, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме, то есть в пользу ФИО2 в размере 2500 руб. в пользу ФИО3 в размере 2500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истцов по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, размер которых составляет 32095 руб. – задолженность по заработной плате и 20784,71 руб. - компенсация, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., по требованиям неимущественного характера об установлении факта наличия трудовых отношений, государственная пошлина составит 3000 руб., о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб., итого 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горничной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) задолженность по заработной плате, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32095 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20784,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горничной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) задолженность по заработной плате, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32095 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20784,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья - Е.В.Балицкая