Апелляционное постановление № 22-292/2018 22-6786/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-292/2018

Судья: Бурцева И.М. Дело № 22 – 292
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 47 от 23 января 2018 года,

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Федоренко О.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, ... ранее судима:

1) 17 апреля 2009 года приговором Чугуевского районного суда Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 23 ноября 2010 года условное осуждение отменено – ФИО1 направлена в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании постановления Хабаровского краевого суда от 25 июля 2013 года освобождена 26 июля 2013 года условно – досрочно на 8 месяцев 28 дней:

2) 16 июня 2014 года приговором Чугуевского районного суда Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

3) 24 марта 2016 года приговором и.о. Мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; постановлением Мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 9 ноября 2016 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 1 (один) год;

4) 5 мая 2017 года приговором Чугуевского районного суда Приморского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 июля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70, ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Майкова Г.А., не возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор изменить по доводам, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств в размере ..., принадлежащих потерпевшей ФИО6, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период времени со ... в селе Чугуевка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоренко О.В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своей позиции указывает, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ неправильно указал принцип сложения наказаний и назначил наказание путем частичного присоединения наказания вместо частичного сложения. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания путем частичного присоединения, указав о назначении наказания путем частичного сложения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 по ее ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенного ей преступления установлены правильно и изложены в приговоре. С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, суд ее действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Режим отбывания наказания правильно назначен по правилам ст. 58 УК РФ. ФИО1 не признана лицом, страдающих какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

По смыслу закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также доказательств, положительно характеризующих личность, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Статья 15 ч. 6 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение виновного лица.

Вместе с тем, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденной, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что преступление по настоящему приговору совершено осужденной до вынесения приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом ошибочно указал о частичном присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года, тогда как должен был указать о частичном сложении наказаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, указав на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года, при этом смягчив ей окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ и наказания, назначенного по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...