Решение № 2-3741/2019 2-3741/2019~М-2959/2019 М-2959/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3741/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-О.» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, и,

по встречному иску Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-О.» к ФИО1 о признании недействительными положений дополнительных соглашений у трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-О.» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении и с учетом уточнений просила суд:

-взыскать в ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО1 и МБУ «С. «О.» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя директора по АХЧ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной части по срочному трудовому договору на время отпуска по беременности и родам основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность специалиста по кадрам. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя директора (по общим вопросам). ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № были внесены изменения о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. Последняя занимаемая должность истца – заместитель директора (по общим вопросам). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 78 ТК РФ – по соглашению сторон. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ выплатой компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка. истец также указывает, что ответчик согласился с данными условиями, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора компенсационная выплата произведена не была. Также истец указывает, что в связи с невыплатой указанной компенсации при увольнении, с ответчика надлежит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-О.» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными положений дополнительных соглашений у трудовому договору и просило суд:

-признать недействительным и не подлежащим применению пункт 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору в части компенсационной выплаты при расторжении трудового договора в размере 3х среднемесячных заработков;

-признать недействительным и не подлежащим применению пункт 4 Дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты компенсации в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что в первоначальный трудовой договор с истцом неоднократно вносились изменения. Так, пунктом 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсационная выплата в размере трех среднемесячных заработков. Пунктом 4 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена компенсационная выплата в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, что противоречит ст. 349.3 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, первичные учетные документы по увольнению ФИО1 были предоставлены в обслуживающую С. «О.» в части учета и отчетности организацию, а именно приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, оплата по окладу за апрель, доплата за совмещение должностей, надбавка за специализацию, выплата стимулирующего характера, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ст. 78 ТК РФ по дополнительному соглашению, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ оспариваемые положения дополнительных соглашений к трудовому договору являются ничтожными и согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Также ответчик ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в своем исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в материалах дела имеется справка-расчет работодателя, согласно которой компенсационная выплата должна быть произведена в связи с расторжением договора. Кроме того, указанное, предусмотрено самим трудовым договором. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанные положения не могут быть оспорены, поскольку положение о выплате предусмотрено самим договором.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-О.» и третьего лица Управления по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации городского округа Балашиха ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ; введение в статье 349.3 Трудового кодекса РФ, в ее части 3, для указанных категорий работников, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Кроме того, в частности положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п. 11 Постановления). Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Нормами ст.ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации, установленные в отношении увольняемого работника, не поименовано расторжение трудового договора по соглашению сторон,

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора»).

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 349.3 ТК РФ, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии состатьей 78настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ дополнительного образования детей городского округа Балашиха «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «О.» и ФИО1 заключен трудовой договор № (<данные изъяты>

Согласно п. 1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику по должности – заместитель директора по АХЧ (административно хозяйственной части).

Согласно п. 5 договора, последний заключается на время отпуска по беременности и родам ФИО – основного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 договора изменен в части должности работника: ФИО1 переведена на должность заместителя директора (по общим вопросам) на время отсутствия основного сотрудника ФИО2, заместителя директора <данные изъяты>

Также указанным дополнительным соглашением изменено структурное подразделение – руководители, а также п. 4, согласно которому, в том числе, при расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику выплачивается компенсационная выплата в размере 3х среднемесячных заработков.

Согласно п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Указанным дополнительным соглашением, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключается на неопределенный срок.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ основного сотрудника ФИО2, и продолжением работы ФИО1, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на неопределенны срок.

Этим же приказом, ФИО1 продолжено начисление заработной платы по основной работе в должности заместителя директора без ограничения срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора согласно условиям которого, днем увольнения работника является его последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работника, работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) компенсационную выплату работнику в размере <данные изъяты>, а работник обязуется принять указанные суммы <данные изъяты>

Также в материалы дела представлено расчет-обоснование в дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая сумма дохода составила <данные изъяты>, в связи с чем компенсационная выплата составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора ФИО3, согласно которому, ФИО1 надлежит выплатить компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно условиям самого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 30), при расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику выплачивается компенсационная выплата в размере от 3-х среднемесячного заработка <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сам трудовой договор содержит условие о выплате компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка при расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в указанной части. При этом судом учитываются положения ст. 349.3 ТК РФ о том, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии состатьей 78настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом настоящего гражданского дела и разрешения вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения. Суд при разрешении спора, также счел необходимым установить соблюдение баланса между законными интересами работника и работодателя и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом, принимая решение, суд прежде всего исходит из положений, содержащихся в самом трудовом договоре.

Кроме того, компенсационная выплата в размере трехкратного размера среднемесячного заработка предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта <адрес> Балашиха – п. 2.20 <данные изъяты>

Поскольку указанная компенсационная выплата не была произведена в установленный срок, по правилам ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом в уточненном исковом заявлении).

Таким образом, с учетом самостоятельно произведенного расчета, суд признает расчет истца арифметически верным.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Давая оценку представленным ответчиком документам а также его доводам о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору должно быть признано недействительным как несоответствующее требованиям закона, а также при наличии признаков злоупотребления правом, суд считает необходимым указать, что нормы ГК, на которые ссылается представитель ответчика, не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, учитывая, что действие трудового договора прекращено. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными после прекращения трудового договора в судебном порядке исключается.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом также отвергается позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не истек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представлены в материалы дела документы, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований.

Иные доводы и объяснения сторон, а также представленные документы, не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-О.» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-О.» в пользу ФИО1 компенсационную выплату при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсационной выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречного иска Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-О.» к ФИО1 о признании недействительными положений дополнительных соглашений у трудовому договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья