Апелляционное постановление № 22-2043/2024 от 1 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 2 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Гильманова Р.Р. в интересах осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1,

дата ...,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство - автомобиль марки ... постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, будучи лицом, подвернутым на основании постановления ... по адрес адрес от датаг., вступившему в законную силу датаг., административному наказанию за совершение правонарушения по ..., признана виновной в управлении дата .... адрес адрес, транспортным средством - автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Преступление совершено при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив обстоятельства совершения преступления.

Приговор постановлен в общем порядке

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости в связи с применением конфискации автомобиля.

Указывает, что автомобиль, находится в залоге у ..., является совместной собственностью супругов, необходим для ежедневного использования по перевозке ... из адрес в адрес, так как школьные и общественные автобусы по такому маршруту не ездят.

Автомобиль не мог быть конфискован, так как транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Она вину полностью признала, раскаялась, ранее не судима, на учете ... не состоит.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля является необоснованным и незаконным.

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля в доход государства.

Согласно позиции ..., поступившей в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо просит отменить приговор в части конфискации автомобиля ввиду незаконности принятого решения. Со ссылкой на ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012г., п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» указывает, что суд в нарушение данных положений законодательства, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля ФИО1, должным образом не мотивировал вывод о необходимости его конфискации, оставив без внимания наличие записи в реестре залогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Гильманов Р.Р. в интересах осужденной ФИО1 просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными;

- прокурор Кархалев Н.Н. полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, данными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми у нее имеется транспортное средство автомобиль марки ..., который зарегистрирован в установленном законом порядке и принадлежит ей на праве собственности, ... тот вечер, выпив пива, села за руль автомобиля, чтобы отвезти вещи на пикник, проехала 200м., приехавшие сотрудники ДПС забрали ключи от автомобиля, ее повезли на освидетельствование, но она отказалась проходить его;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г, данными на предварительном следствии в органах дознания, в соответствии с которыми следует, что дата выпив пиво вместе с ФИО1, последняя села за руль своего автомобиля, будучи пьяной. О том, что ранее ФИО1 лишена водительских прав, она не знала. Далее они выехав с адрес, поехали по полевой дороге в лес, в это время за ними приехали сотрудники полиции, ФИО1 пыталась скрыться, но ее успели остановить, после чего ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль;

- оглашенными с соблюдением правил ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З об обстоятельствах задержания датаг. ФИО1 за рулем автомобиля ... при этом водитель была с признаками опьянения, ее отстранили от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе ...», но она отказалась, после чего предложили пройти освидетельствование ..., но в больнице ФИО1 вновь отказалась, о чем и был составлен протокол;

- аналогичными показаниями свидетеля А, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

-копией постановления ... адрес адрес от дата вступившего в законную силу дата., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ... №...

-данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов; осмотра транспортного средства; выемки и осмотра документов; постановлениях о признании и приобщении вещественных доказательств (№...);

-другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ей обвинению, правильно квалифицировав ее действия по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В поступившей апелляционной жалобе осужденной ее вина и юридическая оценка действий не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ей наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, установленные данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на ...

Судом первой инстанции обоснованно не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, равно мотивированно указано на отсутствие оснований для признания таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суду апелляционной инстанции также не представлено новых обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного ФИО1, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев возможности для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не ставит вопрос о несправедливости назначенных ей как основного, так и дополнительного наказаний.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводах, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденной ФИО1 имущества – транспортного средства автомобиля марки «Лада ... принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки «... подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании документами (№...), которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство в судебном заседании подтвердила и не оспаривает в представленной апелляционной жалобе. Указанный автомобиль был использован ею при совершении вмененного преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании вышеизложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, находящегося в собственности осужденного и использованного им при совершении преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе осужденной и позиции ... обстоятельства, в частности, что денежные средства за спорный автомобиль полностью не выплачены (кредитные обязательства), автомобиль находится в залоге у банка, транспортное средство необходимо для использования членами семьи, в которой ... автомобиль является совместной собственностью супругов не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

справка: судья Ягудина Н.Н., дело: 22-2043/2024