Приговор № 1-77/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № стр. 34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Масловой М.Г., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зазулина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наб. им. Н. Островского, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (неотбытая часть основного наказания - 1 год 6 месяцев 10 дней, дополнительное наказание - неотбыто полностью), находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 59 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>), обеспечивающим изоляцию от общества, расположенном по адресу: <адрес>, являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, склонным к нападению на сотрудников администрации, совершению суицида и актов членовредительства, находясь в помещении камеры камерного типа № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, путем высказывания угроз убийством и применением насилия в отношении младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ФКУ УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 26 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1, как сотрудник уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений, а также в соответствии с должностной инструкцией (п.п. 13, 14, 16, 24), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обязан при привлечении к мероприятиям по надзору осуществлять ведение постоянного наблюдения за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проводить проверки наличия осужденных, нести службу на посту, на который он назначается, согласно суточной ведомости надзора за осужденными, после того, как он (Потерпевший №1), исполняя свои обязанности, прибыл в помещение камеры камерного типа № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> для выдачи постельных принадлежностей и отбоя по установленному распорядку дня, стал требовать от Потерпевший №1 перевода в другую камеру, отказался получать постельные принадлежности и, получив обоснованный отказ Потерпевший №1 от перевода в другую камеру, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, осознавая, что своими действиями он (ФИО2) дезорганизует деятельность учреждения места лишения свободы, действуя умышленно, желая воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 своей служебной деятельности, сформировать у него тревожные чувства, страх за свою жизнь, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и применением насилия, которые в сложившейся обстановке, а также с учетом личности ФИО2, отбывающего наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни, характеризующегося отрицательно, состоящего на профилактическом учете, как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации, совершению суицида и актов членовредительства, потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При этом, ФИО2, будучи обязанным, согласно п. 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, быть вежливыми в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы, достоверно зная, что осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, публично, с той же целью дезорганизации деятельности учреждения места лишения свободы, заведомо в присутствии посторонних лиц - осужденных Свидетель №6 и Свидетель №5, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, сопряженные с нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство и подорвав его авторитет, как представителя государственной власти в Российской Федерации, в лице граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным тем, что камеру убирал осужденный, не имеющий, по его мнению, права, высказал в адрес сотрудника учреждения Потерпевший №1, в том числе, оскорбления и нецензурную брань, не отрицает, что мог высказать и угрозу применения насилия, однако умысла применять насилие не было, свое поведение и высказанное в адрес потерпевшего связывает с психическим расстройством, а также с возникшим ранее конфликтом с Потерпевший №1

Считает, что дезорганизации учреждения не было, данные обстоятельства не повлияли на дальнейшую деятельность колонии, его действия не влекут уголовную ответственность, а относятся к нарушению установленного порядка отбывания наказания, в соответствии со ст. 116 УИК РФ.

Защитник подсудимого, указав аналогичное, дополнительно сообщил, что никакой реальной угрозы в высказываниях подсудимого, страдающего психическим расстройством, для потерпевшего не существовало, между ними имелись неприязненные отношения, именно действия Потерпевший №1 привели к данным последствиям.

Ввиду отсутствия в действиях подзащитного ФИО2 состава вменяемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, просил его оправдать.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 допустил для уборки в камере, где он отбывает наказание, лицо, не имеющего на это право, при этом уборка была проведена не полностью и плохо, в связи с чем, возмутившись, не отрицает, что в адрес последнего мог высказать и высказал оскорбления и нецензурную брань (т. 1, л.д. 115-120, т. 1, л.д. 128-134).

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в совокупности при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании (показания, данные на стадии предварительного следствия также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 1, л.д. 64-68, 69-71) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, около 17 часов, в связи с тем, что осуждённые камеры № ПКТ Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №6 повредили камеру видеонаблюдения путем поджога, последние были выведены в прогулочный дворик, а после уборки камеры, возвращены обратно.

Поскольку в соответствии с распорядком дня, установленного в исправительном учреждении, в период с 20 часов до 21 часа происходила выдача постельных принадлежностей и подготовка ко сну, с указанной целью, вместе с сотрудниками исправительного учреждения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 осуществляли обход.

Открыв камеру № ПКТ, где содержались осужденные Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №6, последние стали требовать перевести их в другую камеру, отказывались получать постельные принадлежности, при этом ФИО2, аналогично, недовольный проведением уборки, находясь в агрессивном состоянии, стал высказывать угрозы убийством и применением насилием, дословно: «На «пику» хочешь?», «Я тебя завалю лично», после чего, в присутствии всех стал оскорблять его грубой нецензурной бранью.

Указал, что все слова и высказывания (угрозы) ФИО2 воспринял реально, опасаясь его, поскольку он был агрессивен, знает, что последний признан злостным нарушителем отбывания наказания, состоит на учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации колонии, отбывает наказание за особо тяжкое преступление против личности.

Угроза применения насилия и угроза убийством, а также оскорбления со стороны ФИО2 были направлены именно в его адрес, последний обращался неуважительно именно к нему, требовал покинуть камеру и пост, воспрепятствуя, тем самым, исполнению служебных обязанностей, на замечания не реагировал, все события длились около 30 минут, что в целом дезорганизовало деятельность колонии, о происшествии доложил начальнику отдела безопасности, оскорбления изложены на отдельном листе бумаги (т. 1, л.д. 64-68, 69-71).

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 сообщил аналогичные сведения, указав местоположение его и ФИО2 в момент рассматриваемых событий, а также в целом обстоятельства преступления (т. 1, л.д. 72-78).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> сообщили следующую информацию.

Так, непосредственные очевидцы (свидетели) рассматриваемых событий - младший инспектор отдела безопасности Свидетель №1, начальник отряда Свидетель №2, старший инспектор Свидетель №4, подтвердив показания потерпевшего, показали, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ проводили мероприятия по подготовке осужденных ПКТ и ШИЗО ко сну. Подойдя вместе, в том числе, и с Потерпевший №1, к камере № ПКТ, где содержались осужденные Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №6, Потерпевший №1 открыл дверь камеры, после чего первые стали требовать перевода в другую камеру, в связи с недовольством проведенной уборки и лицом, производившим ее, однако получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, стал кричать и возмущаться, проявлять неуважение, высказав на повышенных тонах непосредственно в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия и убийства: «Ты хочешь, чтобы я тебя на пику посадил?», «Я лично тебя завалю».

Ввиду агрессивного и вспыльчивого состояния ФИО2, его неадекватного поведения, а также тех сведений, что он характеризуется отрицательно, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей власти и являлся злостным нарушителем, угрозы являлись реальными.

После неоднократных требований Потерпевший №1 о прекращении данных действий и необходимости соблюдения установленного распорядка дня ФИО2 публично стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство как представителя власти (т. 1, л.д. 79-82, 83-87, 92-95)

Свидетель №1 дополнительно пояснил, что никаких провокаций и агрессии со стороны Потерпевший №1 в адрес подсудимого не было, все действия были законными, события были засняты на камеру его видеорегистратора.

Начальник отдела по воспитательной работе Свидетель №3 сообщил, что осужденный ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, агрессивен, вспыльчив, ведет себя вызывающе, склонен к нападению на сотрудников учреждения, проявляет грубость, в целом характеризуется отрицательно.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Осужденный Свидетель №6 - свидетель, сообщил, что находясь в камере совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников колонии последний кричал и чем-то возмущался, причины недовольства не знает, слов угрозы убийством не слышал, слушал только что-то про «пику» (т. 1, л.д. 103-108).

Аналогично сообщил свидетель Свидетель №5, указавший, что ввиду отказа сотрудников колонии о переводе их в другую камеру, ФИО2 стал возмущаться и ругаться нецензурной бранью, однако не помнит, чтобы последний оскорблял кого-либо из сотрудников (т. 1, л.д. 96-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 - начальника оперативного отдела исправительного учреждения следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, с целью воспрепятствования деятельности инспектора Потерпевший №1, выдававшего постельные принадлежности в соответствии с установленным распорядком дня, высказал в адрес последнего угрозу убийством, воспринятую им реально, ввиду отрицательных характеризующих сведений по ФИО2 и его агрессивности, неуважения к сотрудникам колонии и склонности к нападению. В дальнейшем материалы были направлены в следственный отдел (т. 1, л.д. 109-113).

События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на видеозаписи (DVD-R) с камеры видеорегистратора, осмотренной в рамках соответствующего следственного действия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-143), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 154-155) и исследована в судебном заседании.

Помещение камеры № ПКТ (помещение камерного типа) ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, являющееся местом происшествия, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50-57).

В соответствии с заключением эксперта, высказывания ФИО2, зафиксированные на видеозаписи и в протоколе осмотра предметов содержат значение унизительной оценки лица и выражены в неприличной форме, иные: «Я тебя завалю лично», «Ты на пику хочешь сесть?», «Ты на пику хочешь сесть, я тебя спрашиваю?» содержат лингвистические признаки угрозы ранения или убийства Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 173-178).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и иными материалами уголовного дела.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 – Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (т. 1, л.д. 26).

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, закреплены права, должностные обязанности и ответственность Потерпевший №1 как младшего инспектора отдела безопасности учреждения, в частности, п. 13 раздела 3: «обязан при привлечении к мероприятиям по надзору осуществлять ведение постоянного наблюдения за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания»; п. 14 раздела 3: «обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»; п. 16 раздела 3: «проводить проверки наличия осужденных»; п. 24 раздела 3: «нести службу на посту, на который он назначается, согласно суточной ведомости надзора за осужденными» (т. 1, л.д. 27-31).

Согласно суточной ведомости в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей на посту № - ШИЗО (т. 1, л.д. 32-34).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении распорядка дня, в период с 20 часов до 21 часа для осужденных, содержащихся в ШИЗО и ПКТ, установлена подготовка ко сну (т. 1, л.д. 41, 218-229).

Как следует из выписок из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии администрации, ФИО2 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и как лицо, склонное к совершению суицида и актов членовредительства (т. 1, л.д. 210, т. 2, л.д. 183, 163, 208).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 2, л.д. 124, 166-167), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания (т. 2, л.д. 170-171, 206-207).

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики.

ФИО2 страдает психическим расстройством в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинская документация, анамнестические сведения. Данный диагноз подтверждается результатами освидетельствования, выявившего у ФИО2 эмоциональную регидность, эмоциональную неустойчивость, импульсивность, субъективизацию критики и прогноза, преобладание в структуре личности импульсивно - регидных характеристик, по степени выраженности превышающих границы психологической нормы.

В период деяния ФИО2 страдал психическим расстройством в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, данное расстройство нашло свое проявление в ситуации правонарушения в виде психопатической реакции со снижением волевого контроля и критических способностей, у него не отмечалось признаков помрачнения сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств. Психическое расстройство ФИО2 оказало существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния и лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

В настоящее время расстройство личности ФИО2 является достаточно компенсированным, по своему психическому состоянию он может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Вышеуказанное психическое расстройство связано с возможностью причинения подэкспертным иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому ФИО2 нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера. С учетом компенсированности расстройства личности, ФИО2 по своему психическому состоянию не нуждается в настоящее время в помещении в психиатрический стационар. Он нуждается в назначении ему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения правонарушения, ФИО2 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и регуляцию поведения, т.к. в его поведении не прослеживается характерные феномены, свойственные аффективной реакции (т. 1, л.д. 194-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его частично признательных показаний, в полном объёме подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, как очевидцев произошедшего, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела.

При этом к показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 отрицавших высказывание оскорблений со стороны ФИО2 в адрес сотрудника колонии Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку обратное также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Объективная сторона действий ФИО2 выразилась в угрозе применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, т.е. сотрудника учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. Статус потерпевшего регламентирован в ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Указанное не может быть отнесено к злостному нарушению установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ, в связи с чем доводы подсудимого и защитника в этой части необоснованны.

Общественная опасность данного преступления со стороны ФИО2, которая состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и связано с нарушением порядка, дисциплины и организованности, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о не совершении им действий, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО2, отбывающий уголовное наказание в соответствии с уголовно-исполнительным и уголовным правом, а также в соответствии с установленным в исправительном учреждении порядком, высказывая угрозы убийства и применения насилия Потерпевший №1, осознавал, что в результате этих действий будет нарушена нормальная деятельность исправительного учреждения и желал этого, понимал, что подает негативный пример другим осужденным, с учетом, в том числе, того, что в колонии с 20 часов до 21 часа по распорядку дня установлена подготовка ко сну, действия ФИО2, имевшие место длительное время, повлекли дезорганизацию работы исправительного учреждения.

Установлена и публичность оскорбления потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти, поскольку оскорбления подсудимым ФИО2 в адрес первого были высказаны в присутствии других лиц, явившихся очевидцами преступления.

Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено, ФИО2, будучи недовольный проведенной в камере уборкой, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник мест лишения свободы, осуществляющий свою служебную деятельность, после предъявления Потерпевший №1 законного требования по выполнению распорядка дня, установленного для осужденных в исправительном учреждении, отказался выполнять и получать постельные принадлежности, высказав угрозы убийства и применения насилия, а также высказав оскорбления в нецензурной форме.

Доводы стороны защиты и подсудимого о провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1 несостоятельны, материалами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так потерпевший при обходе осужденных в ПКТ и ШИЗО с целью выдачи осужденным постельного белья, в соответствии с установленным распорядком дня, действовал в рамках должностной инструкции и соответствующих нормативных актов, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.

При этом, вопреки доводам защиты, поведение ФИО2 свидетельствовало о реальности угрозы, так как в период отбывания наказания последний характеризовался отрицательно, за систематические нарушения признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в отношении сотрудников исправительного учреждения вел себя агрессивно, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, и состоял на учете, в том числе, как лицо, склонное к нападению на сотрудников полиции. Отсутствие колюще-режущих предметов в камере, на что ссылается защита, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, все доводы защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившаяся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и представляющее высокую общественную опасность, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 6-7, 12-14, 19), на учетах у психиатра и нарколога по месту жительства в <адрес> не состоит (т. 3, л.д. 20,21, 33), наблюдается у врача - психиатра ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Смешанное расстройство личности. Демонстративно - шантажное, шантажно - манипулятивное поведение» (т. 3, л.д. 23-24), к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 26).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия содержания (т. 1, л.д. 212-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, (в качестве такового также признательные показания, данные на стадии следствия), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего умышленное преступление против порядка управления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68, ст. 22 УК РФ.

С учетом выводов эксперта и положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача - психиатра.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: DVD – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 154-155).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 5 100 руб. (т. 3, л.д. 46-47).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Подсудимый заявил ходатайство о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью, а также по причине того, что отказывался от адвоката Агамалиева Н.Р.о. на стадии следствия.

Вместе с тем, письменного отказа от услуг защитника не имеется, данные сведения не зафиксированы, подсудимый находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем на основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 100 рублей подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установить следующие ограничения (после отбытия основного наказания в виде лишения свободы): не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Торицына