Решение № 12-223/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-223/2018

№ 12-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сосновцева С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ неправомерно и постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 управляя данным автомобилем, государственный регистрационный номерной знак № нарушил требования п. 11.1 ПДД, а также требования п. 11.2 ПДД, начал совершать обгон его автомашины, не смотря на то, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево для въезда на примыкающую дорогу ведущую на место его постоянной работы и совершил наезд на его автомобиль, тем самым считает, что он не нарушил никаких ПДД. На основании вышеизложенного просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Тукматетов Т.Г. Даутов жалобу поддержали, просили удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе. пояснил следующее.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлять свои интересы доверил своему представителю по доверенности – ФИО4

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Далее суду пояснил, что водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД не включил световые сигналы указатели поворота соответствующего вида. Просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

На судебное заседание заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы- не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела не представил, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Тукмаметова Т.Г., представителя ФИО3 – ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, следует, что невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> при повороте на лево не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП с автомобилем ФИО2 носномер № чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным в отношении ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется, схемой ДТП, где указано, что водители ФИО1, ФИО3 со схемой ДТП согласились, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин двигался по <адрес>, при проезде к повороту на мясокомбинат «Сава» включил поворотник для перестроения и принял левый край середины дороги в это время обогнал ФИО2 и зацепил передний бампер. Обгонял слева. В это же время с перекрестка выезжала грузовая машина. Считает, что маневр начал раньше. Виновным себя не считает. Перестроился правильно. В данной ситуации можно было объехать справа, места было достаточно. Вину свою признает. Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле ФИО2 г.н. № ехал на работу МК «САВА» совершая обгон автомобиля <данные изъяты> включил подворотник и совершил обгон, перед <данные изъяты> шел автомобиль <данные изъяты> он продолжил движение, он не включив подворотник начал совершать поворот, со второстепенной дороги выезжал автомобиль шевроле «Авео», что помешало ему избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившего ПДД РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО5 являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что вину в совершенном административном правонарушении он не признал, не состоятельны и опровергаются материалами дела, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется собственноручная подпись ФИО1

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его копия вручена заявителю.

Административное наказание, назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в совокупности доказательства, суд находит, что факт нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.1 ПДД РФ, что, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами. Следовательно, оспариваемое по данному делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных и верно истолкованных и примененных правовых норм.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст.ст., 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Ю.. Сосновцева