Решение № 2-3990/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-3990/2018;)~М-3767/2018 М-3767/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3990/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., незаконных удержаний из зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ годы включительно в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходов по оплате бухгалтерских услуг <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику, который ранее назывался ООО «Евросеть-Ритейл», на должность директора, в связи с чем был заключен трудовой договор. В настоящее время он продолжает работать у ответчика. В период работы ответчик неоднократно производил незаконные удержания из заработной платы – так с ДД.ММ.ГГГГ г. с истца было удержано <данные изъяты>. Также ответчик не выплатил заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца просит также о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было. Компенсация за сверхурочную работу истцу выплачена в установленном порядке, в соответствие с Табелем учета рабочего времени. В ходе рассмотрения дела истцу была произведена доплата заработной платы с компенсацией, а также осуществлен расчет за переработку за ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает также, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ и по требованиям о взыскании незаконных удержаний, т.к. об этих удержаниях истцу было известно из ежемесячных расчетных листков.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – представитель Государственной трудовой инспекции Московской в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») в трудовых отношениях по настоящее время – в должности директора магазина в <адрес>, с <данные изъяты> руб. Основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является <адрес><адрес>, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год; режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101). В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Суд не может согласиться с расчетом оплаты за сверхурочную работу, представленной истцом, поскольку данная сторона ошибочно исходит из того, что при расчете такой оплаты должны учитываться все выплаты, начисленные работнику в учетном периоде.

При этом из содержания части 1 ст. 139 ТК РФ следует, что единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается для всех случаев, предусмотренных Кодексом.

Между тем в статьях 149 и 152 ТК РФ не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника. Более того, в статье 153 ТК РФ, регулирующей один из случаев оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (работы в выходные и нерабочие праздничные дни), закреплено, что для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада). В соответствии со статьей 129 ТК РФ под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. С учетом изложенного является несостоятельным утверждение истца о том, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Таким образом, для расчета оплаты сверхурочной работы должен применяться не среднечасовой заработок (<данные изъяты> руб.), а часовая ставка, рассчитанная из оклада истца, указанного в трудовом договоре – <данные изъяты>. – и которая составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно табелям учета рабочего за <адрес> год и бухгалтерской справки истец в указанном году отработал <данные изъяты> часов, при норме часов по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе <данные изъяты> часа. Таким образом, переработка составила <данные изъяты> час. Указанные часы, отработанные сверхурочно, истцу были оплачены в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ: за первые 2 часа – в полуторном размере, за все последующие часы – в двойном размере. Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год. Таким образом, определение часов переработки, подлежащих оплате сверхурочно, производится по окончании учетного периода. Указанная выше переработка была оплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Исходя из табелей учета рабочего времени за <данные изъяты> и бухгалтерской справки истец в <данные изъяты> г. отработал сверхурочно <данные изъяты> часов <данные изъяты> (количество отработанных часов) – <данные изъяты> (норма рабочего времени по производственному календарю)). Оплата указанных часов истцу также произведена в соответствие с положениями ст. 152 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год и бухгалтерской справки истец в ДД.ММ.ГГГГ г. отработал сверхурочно <данные изъяты> часов (<данные изъяты> (количество отработанных часов) – <данные изъяты> (норма рабочего времени по производственному календарю)). Оплата указанных часов истцу также произведена в соответствие с положениями ст. 152 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, представленных письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, суд установил, что оплата сверхурочных часов истца за ДД.ММ.ГГГГ.г. была произведена ответчиком в повышенном размере в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате бухгалтерских услуг.

Разрешая требования о взыскании удержанных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ годы денежных средств, суд исходит из того, что удержанные денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. и компенсация за задержку выплаты указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривается.

Рассматривая требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ годы суд исходит из обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом предъявления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в виде незаконных удержаний по периоду ДД.ММ.ГГГГ г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом суд исходит из того, что выплата заработной платы истцу не носила длящийся характер, так как истец, заявляя о взыскании незаконных удержаний, фактически просил взыскать неначисленную заработную плату и спорные суммы. Между тем судом установлено, что начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец мог узнать о нарушении своих прав, таким образом длящегося характера не имело места.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, из заработной платы истца были незаконно удержаны денежные средства в размере 340 руб. 74 коп., которые впоследствии в ходе рассмотрения дела 19 декабря 2018 г. были возвращены истцу ответчиком с выплатой компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в удержании указанных денежных средств из заработной платы истца, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что до вынесения решения по настоящему делу права истца были полностью добровольно восстановлены ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты> рублей, полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора и сложность дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Городской округ Орехово-Зуево Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать 2000 (две тысячи) руб.

Иск ФИО1 в части взыскания с ООО «Сеть Связной» невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., удержаний из зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходов по оплате бухгалтерских услуг <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход муниципального образования Городской округ Орехово-Зуево Московской области 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года