Решение № 12-17/2018 12-304/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Адм. дело №12-17/2018


РЕШЕНИЕ

16.02.2018 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО Новосибирский завод «ЭКРАН», на постановление по делу об административном правонарушении №__ от xx.xx.xxxx.,

УСТАНОВИЛ:

АО Новосибирский завод «ЭКРАН», обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №xx.xx.xxxx., указывая на то, что постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области №xx.xx.xxxx АО «Завод «Экран» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП Р.Ф. «Нарушение трудового законодательства», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «Завод «Экран» считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Государственным органном необоснованно не применены положения ст.2.9. КоАП РФ, предусматривающие освобождение от наказания ввиду малозначительности

АО «Завод «Экран» не ознакомило работника - ФИО1 под роспись с инструкцией Иxx.xx.xxxx, введенной в действие xx.xx.xxxx.

Между тем, фактически работник был знаком с положениями данной инструкции, что подтверждается самой ФИО1 в электронной переписке со своим начальником - ФИО2, в которой она признает факт передачи пропуска иному лицу для отмечания входа на предприятие. Данная переписка была представлена в материалы административного дела.

АО «Завод «Экран» незамедлительно (под роспись) ознакомит ФИО1 с инструкцией xx.xx.xxxx после того, как она выйдет на работу (с xx.xx.xxxx. по настоящее время ФИО1 находится на больничном).

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Бездействие в виде не ознакомления под роспись ФИО1 с инструкцией, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, не нанесло какого-либо вреда и существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, АО «Завод «Экран» полагает, что имелись основания для освобождения от административной ответственности, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

На основании изложенного АО «Завод «Экран» просит суд: Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области __ от 21.11.2017г.

Представитель АО «Завод «Экран» по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы и требование жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. в отношении АО «Завод «Экран», следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной проверки в АО Новосибирский «Завод «Экран» по адресу: г.Новосибирск, ..., __ было установлено, что согласно условиям заключенного в письменной форме трудового договора __ от xx.xx.xxxx. - ФИО1 была принята на работу в Общество в отдел экономической безопасности на должность специалиста по контролю за ремонтом и строительства, (п.1.1).

В нарушение требований ст.22 ТК Р.Ф., работник ФИО1, и инструкцией xx.xx.xxxx не ознакомлена.

В соответствии с требованиями ст.359 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.

В силу требований ст.24.1. КоАП Р.Ф., задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения весеннего постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1. КоАП Р.Ф., по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в АО «Завод «Экран» проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлено нарушение ст.22 ТК РФ, а именно работник с Инструкцией И-6.1-01-04 не ознакомлен.

По результатам проведенной проверки было выдано предписание, обязывающее принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, одним из которых являлось - устранение нарушение.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Завод «Экран» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств по делу, материалами дела: актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями, отобранными должностным лицом при проведении контрольно-надзорных мероприятий и иными материалами административного производства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и представитель АО «Завод «Экран».

Согласно статье 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 56, 20, 22 Трудового Кодекса РФ обязанности по соблюдению трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а, соответственно, ответственность за совершение правонарушений в указанной сфере, возложены на работодателя, которым, в том числе, является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Действия АО «Завод «Экран» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27. КоАП Р.Ф.

Административное правонарушение, согласно ч.1 ст.5.27. КоАП РФ является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Административное наказание, согласно статьи 3.1. КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

Представитель АО «Завод «Экран», не оспаривая вину, просил суд прекратить производство по делу на основании ст.2.9. КоАП Р.Ф., в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствует какое-либо негативные последствия, бездействия.

Суд считает, что доводы представителя АО «Завод «Экран», нельзя признать состоятельными и обоснованными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9. КоАП Р.Ф., является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП Р.Ф.) учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным, по мнению суда не имеется.

Суд, учитывает, что в соответствии с требованием ст.22 ТК Р.Ф., одной из основной обязанности работодателя является ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью, в указанном случае - Инструкция xx.xx.xxxx. Доводы работодателя о том, что не ознакомление с указанной инструкцией не повлекло негативных последствий, являются несостоятельными. Объектом данного правонарушения являются трудовые отношения, связанные с нарушением требований Трудового законодательства.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. КоАП Р.Ф., в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27. КоАП Р.Ф., штраф в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба АО «Завод «Экран», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

__ от xx.xx.xxxx., в отношении АО «Завод «Экран» по ст.5.27. ч.1 КоАП Р.Ф. – оставить без изменения, а жалобу АО «Завод «Экран» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья: Елапов Ю.В.