Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-618/2019

Дело № 2 - 618/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием помощника прокурора г.Салават Салихова Р.Э.

с участием истца представителя ФИО1, - ФИО2, представителя ответчика МУП «Трамвайное управление г.Салават» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Трамвайное управление г.Салавата», ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МУП «Трамвайное управление г.Салават», ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 11-00 часов в г.Салават, на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик водитель трамвая ФИО6 управляя трамваем КТМ (данные изъяты), номерной знак (данные изъяты) принадлежащего ответчику МУП «Трамвайное управление г.Салават» по (адрес) в направлении с юга на север, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, не выдержала безопасную скорость движения, которая позволяла бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не приняла все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности для движения вплоть до остановки транспортного средства – трамвая и совершила наезд на отца истца. В результате дорожно-транспортного происшествия отцу истца ФИО19 причинены многочисленные тяжкие телесные повреждения, в виде: тупой травмы головы, грудной клетки, множественных закрытых переломов ребер справа с повреждением плевры и легкого ушиба, субдурального и субарахноидального кровоизлияния, травматической ампутации правой голени, ушиба головного мозга тяжелой степени, от которых ФИО1 Л.М. скончался в реанимационном отделении МУ ГБ №2 г.Салават. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6 Смерть ФИО25 наступила от полученных в дорожно-транспортном происшествии тяжких телесных повреждений, несовместимых с жизнью и находится в прямой связи событием от 00.00.0000. Истцу, как сыну погибшего ФИО20 причинен невоисполнимый моральный вред. За время, прошедшее с момента смерти отца ответчики не извинились перед ФИО1 за содеянное и не возместили причиненный моральный вред. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Трамвайное управление г.Салават» по доверенности ФИО3 в суде подтвердила факт нахождения ФИО6 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии в трудовых отношениях с ответчиком, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 60000 руб.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки не представила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Помощник прокурора г. Салават Салихов Р.Э. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 60000 руб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-108/2008, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что 00.00.0000 в 11-00 часов в г.Салават около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая КТМ 5МЗ (данные изъяты), номерной знак (данные изъяты), под управлением ФИО6 принадлежащего МУП «Трамвайное управление г.Салават», в результате чего водитель трамвая ФИО6 совершила наезд на пешехода ФИО17

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 11 января 2008 года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Также в ходе судебного разбирательства 11.01.2008 установлено, что на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортное происшествия ФИО6 работала в МУП «Трамвайное управление г.Салават» в должности водителя.

Согласно заключению эксперта № 360 от 30.08.2007, ФИО18 находился в ГБ №2 с 16 по 23 августа 2007 по поводу острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы грудной клетки, мневмоторокса, травматической ампутации правой голени. Произведены операции :первичная хирургическая обработка раны правой голени. Торакоцентез справа. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ратушного обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, под твердую и мягкую мозговые оболочки, множественные переломы ребер справа по 3-м линиям со смещением отломков и с повреждением плевры и легкого, ампутация правой голени. Данные телесные повреждения могли быть причинены движущимся трамваем и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть Ратушного наступила от травматико-геморрагического шока в результате тупой травмы головы, грудной клетки и правой нижней конечности.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО21, 00.00.0000 г.рождения, умер 00.00.0000, о чем произведена актовая... отделом ЗАГС г.Салават Управления ЗАГС РБ РФ.

ФИО1 родился 00.00.0000, д(данные изъяты) произведена актовая запись ..., в графе мать указана ФИО5. В графе отец ФИО1 ФИО22.В судебном заседании сторонами не оспорено, что отцом ФИО1 является умерший 00.00.0000 ФИО23, факт того, что в свидетельстве о рождении ФИО24, в имени отца имеется описка стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, МУП «Трамвайное управление г.Салават», в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный его работником вред.

МУП «Трамвайное управление г.Салават» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО26 в последствии умершего от полученных травм в ГД №2 г.Салават, следовательно, должно нести ответственность за причиненный вред.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Из письма МУП «Трамвайное управление г.Салават» №7-16 от 20.02.2019 следует, что ФИО7, 00.00.0000 г.р., была принята на предприятие кондуктором трамвая 3 разряда с 18.12.2000, с 05.07.2004 переведена водителем трамвая 3 класса, с 01.09.2008 переведена кондуктором 3 разряда, с 21.20.2008 уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что исковые требования к МУП «Трамвайное управление г.Салават» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате совершения ответчиком ДТП истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание, что гибель близкого человека отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, оценил степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти отца, руководствуясь положениями ст.151, ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности – МУП «Трамвайное управление г.Салават» и взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 руб. Вместе с тем, учитывая положения ст.1079 ГК РФ в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей истцу (сыну) в связи со смертью отца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО28 что это установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2007 суд находит несостоятельными, голословными. Указанным постановлением установлено нарушение ФИО27 правил дорожного движения, наличие в его действиях грубой неосторожности ни органами следствия, ни судом при рассмотрении дела по существу 11.01.2008 не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с МУП «Трамвайное управление г.Салавата» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Трамвайное управление г.Салавата» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайное управление г.Салават» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Трамвайное управление г.Салавата» в доход городского округа г.Салавата госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019

Решение на «_____»___________.2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья

Подлинник решения в деле № 2-618/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.