Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-618/2019

дело № 2-618/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО2 ему причинен легкий вред здоровью, находился на стационарном лечении в ГБУЗ Бирская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины и раны мягких тканей лица, туловища и конечностей. Тяжело переносил физические боли, страдания, регулярно наблюдается у врача. По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено производство по административному делу, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично в пределах 25000 рублей, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, медицинские документы в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Интернациональная-Мира <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления и пользовавшемуся преимуществом.

Вступившим в законную силу постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждение: острая закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушибы ссадины и раны мягких тканей лица, головы, туловища и конечностей. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушибы ссадины и раны мягких тканей лица, головы, туловища и конечностей относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вышеназванным постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение водителем ФИО2 п. 3.4. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении нейрохирургической палате ГБУЗ Бирская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины и раны мягких тканей лица, головы, туловища и конечностей. От дальнейшего стационарного лечения отказался, рекомендовано наблюдение и лечение у невропатолога, травматолога, продолжение приема препаратов до трех недель.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истцу причинен легкий вред здоровью.

Оценивая доводы истца, ответчика и их представителей, представленные доказательства, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), приходит к выводу, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство - мотоцикл, которым управлял ФИО1 не проходил технический осмотр, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО2, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно оригиналу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 150000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО5 8000 рублей за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено 8000 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца возражал взысканию с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований частично, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, и с истца в пользу ответчика расходы за услуги представителя - 7000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, возражения на исковое заявление, участия в одном судебном заседании. Расходы истца и ответчика на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья п/п Р. Н. Аюпова