Приговор № 1-422/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-422/2017

Дело № 1-422/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б., помощника прокурора г.Барнаула Шишовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочанова В.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.С. и причинение тяжкого вреда здоровью Е.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период с 02.00 час. до 02.14 час., Миллер, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, обязывающего водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 80-90 км/ч.

В пути следования, Миллер, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил максимально разрешенное ее значение в населенном пункте, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГг., в период с 02.00 час. до 02.14 час., в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля на железнодорожные пути. Вследствие нарушения водителем Миллером ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

-пассажиру автомобиля Рено Логан (СР), государственный регистрационный знак №, У. причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: разрывы печени (4), разрыв желчного пузыря (1), разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечников (4), разрывы пристеночной брюшины (множественные), разрывы серозной оболочки поперечно-ободочной кишки (множественные), гемоперитонеум (общим объемом 1350мл), обширная забрюшинная гематома. Закрытая травма правой верхней конечности: закрытые полные поперечные переломы правых локтевой и лучевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно- теменно-височной области; ссадины: на лице(9), грудной клетки(8), передней брюшной стенки(9), правого предплечья(9), правой и левой кистей (пo 1), правого и левого бедер (множественные), правой стопы (1); кровоподтеки: правого(1) и левого(2) бедер. Все вышеуказанные телесные повреждения входящие в комплекс сочетанной травмы в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть У. наступила ДД.ММ.ГГГГг. в 04.30 час. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от множественных травматических разрывов органов брюшной полости, приведшей к развитию обильной кровопотери;

-пассажиру автомобиля Рено Логан (СР), государственный регистрационный знак №, Ратт причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудного и поясничного отделов позвоночника, нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лобной области, носа, кровоподтека в области век левого глаза, закрытый компрессионный неосложненный непроникающий перелом тела 12-го грудного позвонка, закрытые переломы поперечных отростков 1-2-З поясничных позвонков; закрытая травма области правого голеностопного сустава в виде перелома малоберцовой кости в нижней трети (наружная лодыжка) и большеберцовой кости (внутренняя лодыжка на уровне суставной поверхности), заднего края большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы, поверхностной раной в области сустава; ссадины и гематомы конечностей. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем Миллером ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти У. и причинения тяжкого вреда здоровью Е.В..

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Показал, что правила дорожного движения, предусмотренные п.10.2, п.9.9 ППД РФ, не нарушал. Двигался со скоростью 60-65 км/ч. Перед трамвайными путями сбросил скорость, она не превышала 50 км/ч. Перед перекрестком <адрес> и <адрес>, перед трамвайными путями, под уклоном на крайней левой полосе, по которой он двигался, увидел россыпь гравия. Воспринял посторонние предметы на проезжей части как опасность для движения и применил экстренное торможение. Не справившись с управлением, его автомобиль понесло вправо и выбросило на тротуар; сам он на тротуар не выезжал и по нему не двигался. После этого он на автомобиле сбил ограждения моста, и автомобиль упал на железнодорожные пути. Полагает, что причиной ДТП стала россыпь гравия или щебня, находившаяся на проезжей части, которая явилась препятствием для нормального движения автомобиля.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего А.В. в суде, согласно которым С.С., приходилась ему супругой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. она уехала на работу и должна была вернуться ночью ДД.ММ.ГГГГ Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, чтобы собраться на работу, его супруги дома не было. Тогда он начал звонить У., однако ее телефон был недоступен. Впоследствии ему стало известно, что его супруга была госпитализирована, а позднее – скончалась от травм, полученных в результате ДТП. От С.В. узнал, что девушки ехали на автомобиле «Рено Логан», за рулем которого находился их знакомый Миллер. Когда они ехали по <адрес> в <адрес>, переезжая через трамвайные пути на пересечении с <адрес>, на большой скорости Миллер не справился с управлением, в результате чего, автомобиль упал с моста на железнодорожные пути. Управляя автомобилем, Миллер разговаривал по телефону с какой-то девушкой в грубой форме, на замечание одной из них и просьбу снизить скорость, не отреагировал.

Дополнительно сообщил, что в накануне ДТП ремонтные работы на названном участке дороги не производились, гравия на проезжей части не было, о чем ему известно в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своими подругами У. и К. находилась на <адрес> в <адрес>. Около 02.00 часДД.ММ.ГГГГ. они собрались ехать домой, У. позвонила их знакомому Миллеру ФИО32, чтобы тот их подвез. Через несколько минут Миллер подъехал на автомобиле «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак №; руль в автомобиле расположен с левой стороны. А. находился за рулем, она села на переднее пассажирское сидение справа, К. - на заднее сидение за А., а У. - на заднее сидение за ней. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, затем повернули направо в сторону <адрес> и продолжили движение по <адрес>. Фары автомобиля работали исправно, дорогу было видно. В пути следования А. никто не мешал вести автомобиль, руль никто из пассажиров не трогал, на педаль газа не нажимал. Перед пересечением с <адрес> и <адрес>, перед трамвайными путями Миллер разогнался на автомобиле примерно до 80-90 км/ч, она сидела впереди и обратила внимание на то, что стрелка спидометра находится в вертикальном цоложении. После наезда на трамвайные пути, автомобиль подбросило вверх, затем автомобиль приземлился; хлопков от взрыва колес, не слышала. После приземления автомобиль повело в правую сторону, Миллер попытался удержать автомобиль, но у него не получилось, в результате чего автомобиль заехал на правый бордюр, после снес ограждения моста и вылетел на железнодорожные пути. Сначала автомобиль упал на правый бок, а затем встал на колеса. Так как от ударов сработали подушки безопасности и в момент аварии все находились в хаотичном порядке, то на подушке безопасности со стороны водителя, скорее всего, могла остаться и её кровь, поскольку её очень сильно бросало из стороны в сторону. Затем она осмотрелась в автомобиле и почувствовала физическую боль. В тот момент Миллер и К. были в автомобиле, а У. лежала рядом с автомобилем. Непосредственно перед ДТП в управление автомобилем никто из пассажиров не вмешивался. /Т№/

Показаниями свидетеля С.В. в суде по обстоятельствам, предшествовавшим моменту ДТП, аналогичными показаниям потерпевшей Е.В. дополнительно пояснившей, что ей неизвестно, с какой скоростью Миллер управлял автомобилем, спидометр ей видно не было. Замечаний водителю относительно скорости движения никто из пассажиров не делал. После наезда на трамвайные пути на <адрес> автомобиль немного подбросило, а после, по ощущениям, он заехал на гравий. Затем автомобиль повело вправо, водитель не справился с управлением, автомобиль снес ограждения моста и вылетел на железнодорожные пути. Сначала автомобиль упал на правый бок, а после встал на колеса на железнодорожные пути. Затем она осмотрелась в автомобиле, и увидела, что Миллер и Е.В. находятся в автомобиле, а У. лежит рядом с автомобилем. Непосредственно перед ДТП в управление автомобилем никто из пассажиров не вмешивался. Свои показания в ходе предварительного следствия в части скорости движения автомобиля не подтвердила, заявив о том, что они были даны со слов потерпевшей Е.В.; протокол своего допроса не читала, так как находилась в реанимации, плохо себя чувствовала.

Из исследованных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показаний данного свидетеля в ходе следствия усматривается, что перед пересечением с <адрес> перед трамвайными путями Миллер разогнался на автомобиле примерно до 80-90 км/ч; после наезда на трамвайные пути автомобиль подбросило вверх. /Т.№/

Показаниями свидетеля В.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он на автомобиле двигался по <адрес>, в направлении с перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. После пересечения трамвайных путей на <адрес> на проезжей части был рассыпан гравий. Через несколько метров по ходу движения на левой полосе был расположен знак дорожных работ и находились рабочие. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что на указанном участке дороги, ночью, произошло ДТП. Так как на момент проезда указанного участка, на его автомобиле был установлен видеорегистратор, он переписал видео проезда им данного участка дороги на CD-диск, который впоследствии был изъят у него следователем.

Показаниями свидетеля Ц.А. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она подрабатывала в банном комплексе «<данные изъяты>», когда ночью на рабочий телефон поступил звонок, в ходе которого девушка сообщила, что на <адрес> в <адрес> произошло падение автомобиля с моста и попросила вызвать скорую помощь на указанное место, что она и сделала; обстоятельств ДТП звонившая не сообщала.

Показаниями свидетеля Г.В. в суде, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что С.В. приходится ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ. около 02.30 час. ей позвонила её сестра К. и сообщила, что попала в аварию; сказала, что находится под мостом на <адрес> в <адрес>. Тогда она вызвала машину скорой помощи на указанное место. Позднее от сестры ей стало известно, что К. ехала по <адрес> со своими подругами Е.В. и У. на автомобиле «Рено», за рулем был Миллер. Последний ехал со скоростью более 80 км/ч и после переезда трамвайных путей не справился с управлением, в связи с чем автомобиль упал с моста./Т№/

Показаниями свидетеля Д.В. в суде о том, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте по указанному адресу. Около 18.00 час. указанных суток одним из проезжающих грузовых автомобилей, на перекрестке <адрес> был рассыпан гравий, после чего проезжающие автомобили раскатали его по проезжей части <адрес>. Препятствий для движения гравий не представлял, так как был рассредоточен по проезжей части. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он сам проезжал по указанному гравию и никакой помехи для движения он не представлял. В ночь ДД.ММ.ГГГГ., он также находился на работе, проснулся от того, что к его мастерской стали подъезжать автомобили; вышел на улицу и увидел скопление машин возле моста. Увидел, что какой-то автомобиль упал с моста. Как произошло ДТП, не видел.

Показаниями свидетеля А.В. в суде, подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурных сутках в составе экипажа ДПС. Во время выполнения служебных обязанностей, совместно с К.А., около 02.30 часДД.ММ.ГГГГ., проезжая на патрульном автомобиле в районе <адрес>, возле моста на <адрес> они заметили, что отсутствует часть ограждения моста. Они с К.А. остановились и вышли посмотреть, что произошло. Он увидел, что внизу, на железнодорожных путях, находился автомобиль марки «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак №. Сообщил об этом в дежурную часть, попросил вызвать на указанное место скорую помощь. От К.А., который общался с пострадавшими, ему впоследствии стало известно, что указанным автомобилем управлял Миллер, который пояснил, что двигался по <адрес>, и, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр и вылетел с моста. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали пострадавших. Дополнительно показал, что сразу за трамвайными путями была небольшая россыпь гравия, которая препятствий для движения не создавала. №/

Аналогичными изложенным показаниями свидетеля К.А. - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании.

Показаниями свидетеля И.А. в суде о том, что он работает в должности дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурных сутках, когда получил сообщение о ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, на мосту. На дежурном автомобиле он выехал на место происшествия. По приезду увидел, что в районе <адрес> в <адрес>, возле моста на <адрес> отсутствует часть ограждения моста. Выйдя из автомобиля, увидел, что внизу на железнодорожных путях находился автомобиль, как впоследствии ему стало известно, автомобиль марки «Рено Логан». На месте ДТП находились машина скорой помощи, дежурный наряд ГИБДД, МЧС и пострадавшие – водитель и три девушки. Водителем автомобиля был Миллер. Им было осмотрено место происшествия и составлена схема ДТП. В ходе осмотра он зафиксировал местоположения автомобиля, следов, обнаружил россыпь гравия, лежащего посредине дороги. Отразил расположение гравия на схеме ДТП. Сам двигался к месту ДТП на служебном автомобиле по этому же гравию, который помех для движения автомобилей не создавал.

Исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что он работает в должности прораба ООО «<данные изъяты>» около 4 лет; одним из видов деятельности Общества является строительство и ежегодный ремонт мостов. В рамках ремонта гарантии ежегодно они проливают битумом швы мостов. ДД.ММ.ГГГГ. он с рабочими И.А. и М.Ю. проливали шов на мосту на <адрес>, рядом с пересечением <адрес>, при этом выставляли знак дорожных работ для того, чтобы избежать наезда автомобилей на место проведения работ. Проведение работ было начато около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ В это время на проезжей части <адрес> был рассыпан гравий. Они с рабочими гравий не рассыпали и работы с гравием не проводили. Так как в это время на <адрес> шел плотный поток автомобилей, указанный гравий был раскатан проезжающими автомобилями, в результате этого гравий был равномерно распределен по дороге. У проезжающих автомобилей россыпь гравия никаких помех для движения не вызывала. Около 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. они закончили работы, убрали знаки, которые выставляли, и уехали. /ТДД.ММ.ГГГГ/

Аналогичными изложенным показаниями свидетеля И.А., исследованными в судебном заседании с согласия сторон, а также аналогичными изложенным показаниями свидетеля М.Ю. в суде, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснившего, что не помнит, чтобы на проезжей части был рассыпан гравий, однако его наличия не исключает. /Т№/

Свидетель И.А., работающая водителем такси, в суде показала, что около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по рации от Миллера ей стало известно о произошедшем ДТП, после чего она поехала на <адрес>, к месту аварии, где увидела скопление машин, карету скорой помощи. Также сообщила, что днем ДД.ММ.ГГГГ. она проезжала по участку дороги, где произошло указанное ДТП, при этом на крайней левой полосе проезжей части была рассыпана куча гравия, площадью около 1 на 2 метра, которая создавала помехи для движения автомобилей; дорожных знаков о проведении ремонтных работ установлено не было. Ночью, когда она приехала на место ДТП, гравия на проезжей части было значительно меньше, чем днем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Л. – мать погибшей С.С. показала, что в ходе рассмотрения уголовного дела Миллером в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ее внучке А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее присутствии, были переданы 18000 рублей. В настоящее время дети погибшей У. проживают с ней, А.В. участия в их содержании и воспитании не принимает; полученная сумма страхового возмещения была израсходована им на собственные нужды.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., С.С. причинены следующие повреждения: закрытая травма живота: разрывы печени (4), разрыв желчного пузыря (1), разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечников (4), разрывы пристеночной брюшины (множественные), разрывы серозной оболочки поперечноободочной кишки (множественные), гемоперитонеум (общим объемом 1350мл), обширная забрюшинная гематома.

Закрытая травма правой верхней конечности: закрытые полные поперечные переломы правых локтевой и лучевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области; ссадины: на лице(9), грудной клетки(8), передней брюшной стенки(9), правого предплечья(9), правой левой кистей (nol), правого и левого бедер (множественные), правой стопы (1), кровоподтеки: правого(1) и левого(2) бедер, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть У. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 04.30 час. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от множественных травматических разрывов органов брюшной полости, приведшей к развитию обильной кровопотери./№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Е.В. причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудного и поясничного отделов позвоночника, нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лобной области, носа, кровоподтека в области век левого глаза, закрытый компрессионный неосложненный непроникающий перелом тела 12-го грудного позвонка, закрытые переломы поперечных отростков 1-2-Зго поясничных позвонков, закрытая травма области правого голеностопного сустава в виде перелома малоберцовой кости в нижней трети (наружная лодыжка) и большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы, поверхностной раной в области сустава; ссадины и гематомы конечностей. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов)./№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на фрагменте материала «подушка безопасности», обнаружена кровь ФИО1; на фрагменте стекла обнаружены эпителиальные клетки ФИО1; на фрагменте материала «подушка безопасности» обнаружены эпителиальные клетки ФИО1/Т№/

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена проезжая часть <адрес> проезжая часть на указанном участке горизонтального профиля, асфальтового покрытия. В ходе осмотра зафиксировано положение автомобиля «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак № место опрокидывания, следы бокового скольжения автомобиля, повреждение металлического ограждения./№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано положение автомобиля «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак №, на 226 километре 4 железнодорожного пути в г.Барнауле./№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на автостоянке ОП по Октябрьскому району УМВД РФ по г.Барнаулу, где находился автомобиль «Рено Логан (СР)», регистрационный знак №, в ходе осмотра изъяты: чехол для руля, подушка безопасности, фрагмент лобового стекла с линейными объектами, автомобиль «Рено Логан (СР)», регистрационный знак №./Т№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Рено логан» (CP)», государственный регистрационный знак №, находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в смещении с конструктивного места в подкапотном пространстве питательного бачка гидроусилителя руля, в смещении рулевого механизма в сборе с подрамником относительно кузова автомобиля. Неисправности рулевого управления образовались в результате опрокидывания автомобиля, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак №, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в нарушении целостности тормозного диска переднего правого колеса в виде излома с отделением сектора тормозного диска. Указанная неисправность тормозной системы образовалась в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного осмотра автомобиля не выявлено./Т.1 л.д.161-169/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при движении автомобиля «Рено Логан (CP)», государственный регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью 80-90 км/ч, с учетом профиля проезжей части, который резко изменяется после преодоления крайнего рельса трамвайных путей, расположенного по <адрес> ближе к <адрес>, при условии применения водителем экстренного торможения, изменение траектории движения автомобиля возможно. Не находится технических причин, которые могли бы помешать водителю «Рено Логан (CP)», государственный регистрационный знак №, руководствуюсь в своих действиях вышеуказанными пунктами правил Дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествия, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части с необходимым безопасным боковым интервалом края проезжей части. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан (CP)», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения./№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан (СР)» должен был руководствоваться п.10.1 часть 1, п.10.2 Правил дорожного движения, а если гравий на проезжей части представлял опасность для движения либо на проезжей части <адрес> имелись ограждения, другие объекты, повреждения проезжей части, установленные, образованные при проведении ремонтных работ, которые бы при отсутствии соответствующих знаков создавали опасность для движения, то водитель автомобиля должен был руководствоваться также п.10.1 часть 2 данных Правил. При отсутствии на момент ДТП ремонтных работ на проезжей части на <адрес> и на участке проезжей части <адрес>, расположенного перед проезжей частью <адрес> по ходу движения автомобиля, водитель автомобиля «Рено Логан (СР)» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь при пересечении <адрес> прямолинейно со скоростью в пределах разрешенной в соответствии с п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения./№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля В.В. был изъят компакт-диск с видеозаписью проезда пересечения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ./Т№/

Исследованной в судебном заседании видеозаписью проезда пересечения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой автомобиль двигается по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>; на пересечении <адрес> и <адрес> имеется гравий; автомобили двигаются, проезжая его, помех для движения гравий не вызывает.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Свою вину в совершении указанного преступления он частично признавал в ходе следствия, частично признал ее и в судебном заседании, заявив о том, что правил дорожного движения не нарушал, скорость движения не превышал, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия на проезжей части россыпи гравия, в связи с чем, он не смог справиться с управлением автомобилем.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего У. – супруга погибшей С.С. о полученных последней в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждениях, повлекших ее смерть; показаниями потерпевшей Е.В. находившейся в автомобиле под управлением Миллера в момент совершения им указанного преступления вместе с У. и С.В., о времени, месте и обстоятельствах произошедшего, движении автомобиля со скоростью 80-90 км/ч; аналогичными показаниями свидетеля С.В. и причинении средней тяжести вреда ее здоровью; показаниями свидетеля Г.В., которой о совершенном преступлении стало известно непосредственно после его совершения от свидетеля С.В.; показаниями свидетелей А.В., К.А. и И.А. – сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, прибывших на место происшествия непосредственно после совершения преступления, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и обстановке на мосту и железнодорожных путях; показаниями свидетеля Ц.А., которой на рабочий телефон поступил звонок с просьбой об оказании помощи в связи с произошедшим ДТП на <адрес> и вызвавшей на место аварии скорую помощь; показаниями свидетеля В.В., предоставившего запись проезда перекрестка <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с установленного в его автомобиле видеорегистратора, наличии гравия на проезжей части; показаниями свидетеля Д.В. об отсутствии препятствий для движения автомобилей на указанном участке дороги; показаниями свидетелей В.В. М.Ю. и И.А. относительно проведения на указанном участке дороги ремонтных работ накануне совершения преступления, отсутствии помех для движения в связи с рассыпанным на дороге гравием; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших локализацию и степень тяжести обнаруженных у потерпевших У. и Е.В. телесных повреждений, причину смерти У.; заключениями автотехнических судебных экспертиз, установившими факт нахождения автомобиля Миллера до совершения им преступления в технически исправном состоянии, а также возможность предотвращения им ДТП при условии соблюдения им правил дорожного движения; видеозаписью проезда перекрестка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании и обусловлены давностью исследуемых событий.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого в суде о том, что скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч, а россыпь гравия на участке дороги явилась препятствием для движения автомобиля под его управлением, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Е.В., находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля и видевшей, что стрелка спидометра находилась в вертикальном положении, а также свидетелей С.В., Г.В. в ходе следствия и потерпевшего У., которым от С.В. стало известно, что скорость движения автомобиля под управлением подсудимого в момент ДТП составляла около 80-90 км/ч; показаниями свидетелей Д.В., И.А., В.В. и И.А. согласно которым находившаяся на дороге россыпь гравия не препятствовала движению автомобилей, а также исследованной судом видеозаписью проезда перекрестка пр.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., на которой видно наличие гравия на указанном участке дороги, который не создает помех движущимся автомобилям.

Критически оценивает суд и показания свидетеля С.В. в суде о том, что скорость движения Миллер не превышал, причиной ДТП стала россыпь гравия на участке проезжей части, поскольку они опровергаются ее показания в ходе следствия об обратном; вместе с тем, с протоколом своего допроса в ходе предварительного расследования она была ознакомлена, замечаний и заявлений в связи с изложенными в нем обстоятельствами не имела, о чем и расписалась.

Критически оценивает суд и показания свидетеля И.А. о том, что россыпь гравия на вышеуказанном участке проезжей части являлась препятствием для движения автомобилей, поскольку они опровергаются показания допрошенных по делу свидетелей; названный свидетель находится с подсудимым в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересована в его судьбе, а ее показания обусловлены желанием помочь последнему уйти от ответственности.

В связи с изложенным, доводы защиты о том, что подсудимым не были нарушены п.10.2 и п.9.9.ПДД РФ, и их исключении из обвинения, несостоятельны.

С учетом изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимый, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, в том числе ИП И.Н., удовлетворительную – участкового уполномоченного полиции, состояние его здоровья, с учетом перенесенных травм в результате ДТП, подтвержденного представленными медицинскими документами, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей его сожительницы, принятые меры к возмещению ущерба семье погибшей С.С. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), принесение в зале суда извинений матери последней – Л.Л..

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, нарушение им правил дорожного движения, вследствие чего было совершено дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него последствия в виде гибели С.С. и причинении тяжкого вреда здоровью Е.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм, поскольку иное наказание своей цели не достигнет, и лишь такое наказание является единственно справедливым, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату И.В. в ходе следствия в сумме 3162 руб. 50 коп..

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, с учетом его доводов об отсутствии постоянного места работы в настоящее время и наличии на его иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному проследовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату И.В. в сумме 3 162 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по <адрес> в <адрес>, - возвратить по принадлежности владельцу;

-CD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

-2 свертка из серебристого материала, 2 пакета из бумаги белого цвета, пакет, заклеенный и скрепленный четырьмя листами бумаги, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД РФ по г.Барнаулу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова