Приговор № 1-119/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело №1-119/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой Е.Ю., представившей удостоверение №904, ордер № 006609 от 16 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимой:

6 мая 2013 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима; с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 2 июня 2017 года, постановлено считать освободившейся по отбытии срока наказания 27 июля 2016 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2016 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: Муромский район, ...., в ходе распития спиртного с ранее ей знакомым Р.М., проживающем в указанном доме, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, 23 ноября 2016 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме (номер) по ул..... Муромского района, воспользовавшись тем, что Р.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, преследуя корыстную цель, подошла к серванту, стоящему в комнате вышеуказанного дома, где лежал кошелек Р.М. и путем свободного доступа, тайно похитила, вынув из указанного кошелька, принадлежащие Р.М. денежные средства в сумме 30 000 рублей, спрятав похищенное в карман своей одежды. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 30 000 рублей с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Р.М. причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Гаврилова Е.Ю. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Масленников Н.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказался.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимой своевременно, она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ею осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1 от 09.02.2017г., данном ею до возбуждения уголовного дела (л.д.18), в которых она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденной.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение ею новых преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд считает возможным не назначать виновной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характеристику её личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО1 в настоящее время трудоустроена, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

ФИО1.по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат и в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении малолетних детей подсудимой установлена опека и определено место их проживания совместно с опекуном Г.В. (л.д.36-37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская