Приговор № 1-119/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО25,

ФИО26,

подсудимого ФИО27,

защитника - адвоката Онаприюк О.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО27, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО27 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С 1 августа 2014 года приказом начальника УМВД России по Владимирской области № от 31 июля 2014 года ФИО27 назначен на должность .... (....) .... (далее - ....) и имел специальное звание - «....». 6 июля 2016 года приказом начальника СУ УМВД России по Владимирской области № от 6 июля 2016 года ФИО27 уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.1, п.п.8, 9.3 ч.2 Положения о специализированном следственном отделе (по расследованию дорожно-транспортных происшествий), утвержденного приказом начальника СУ УМВД РФ по Владимирской области № от 7 августа 2014 года, специализированный следственный отдел (по расследованию дорожно-транспортных происшествий) СУ УМВД России по Владимирской области (далее – ССО по ДТП), непосредственно подчиненный СУ УМВД России по Владимирской области, являясь его структурным подразделением, организует расследование уголовных дел о преступлениях по фактам ДТП, отнесенных уголовно-процессуальным законом к подследственности следователей органов внутренних дел; основной задачей ССО по ДТП является организация расследования уголовных дел о преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта непосредственно следователями следственного отдела; расследование уголовных дел, имеющих общественный резонанс и сложность в доказывании; обобщение и анализ причин и условий, способствовавших совершению преступлений, работы следователей по возмещению материального ущерба, восстановлению нарушенных преступлениями прав и интересов граждан, учреждений и организаций.

Согласно ч.2, п.4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 1 августа 2014 года между начальником УМВД РФ по Владимирской области и .... ФИО27, последний обязуется выполнять обязанности по должности следователя ....; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

На основании ч.3 должностного регламента (должностной инструкции) следователя ...., утвержденного заместителем начальника УМВД России по Владимирской области - начальником СУ, на ФИО27 возложены обязанности по расследованию уголовных дел о ДТП, для этого в соответствии с п.п.8, 9 указанного должностного регламента по указанию руководства отдела, следственного управления или прокурора он рассматривает материалы доследственных проверок, поступившие из подразделений органов дознания, возбуждает или принимает к производству уголовные дела, проводит по ним как лично, так и в качестве руководителя следственных групп, полное и всестороннее расследование; в соответствии с утвержденным руководством следственного отдела графиком дежурств принимает участие в работе СОГ с проведением неотложных следственных действий. При выполнении п.п.8, 9 указанного должностного регламента (должностной инструкции) ФИО27 несет персональную ответственность за законность, обоснованность и своевременность возбуждения уголовных дел, задержания лиц в порядке ст.91 УПК РФ, избрания меры пресечения, предъявления обвинения, выполнения процессуальных действий, связанных с продлением сроков следствия и сроков содержания под стражей, обысков и выемок, других процессуальных и следственных действий, связанных с ограничением прав и свобод граждан; принимает необходимые меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, сокращению сроков следствия, выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.

В силу п.п.15, 16 раздела 4 указанного должностного регламента (должностной инструкции) ФИО27 также несет персональную ответственность: за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, определяемых должностной инструкцией; за злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В соответствии ч.1, ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО27 в период времени с 1 августа 2014 до 6 июля 2016 года являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

5 марта 2016 года следователю .... ФИО27 начальником данного подразделения поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Владимиру за № от того же числа, по факту смерти пешехода в результате наезда неустановленным транспортным средством, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), на участке автодороги М-7 «Волга», расположенном в районе д.17 по ул.Куйбышева г.Владимира.

Не позднее 15 марта 2016 года в ходе проведения проверки в дневное время (более точно дату и время установить не представилось возможным) ФИО27 был установлен автомобиль, совершивший наезд на пешехода по находившемуся в его производстве проверочному материалу КУСП № от 5 марта 2016 года. Им оказался автомобиль «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», зарегистрированный на ФИО1 Также ему стало известно, что сведениями об обстоятельствах произошедшего ДТП располагает ФИО2

15 марта 2016 года около 15ч.00мин. ФИО1 и ФИО2 прибыли по вызову следователя ФИО27 в его служебный кабинет №, расположенный в здании УГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, где сообщили последнему, что за рулем автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», зарегистрированного на ФИО1, совершившего 4 марта 2016 года наезд на пешехода и скрывшегося с места ДТП, находился ФИО3 и именно он является виновником указанного ДТП. Также они пояснили ФИО27, что ФИО2 является очевидцем данного ДТП, поскольку находился в автомобиле с ФИО3, а ФИО1 является формальным собственником автомобиля и к произошедшему ДТП отношения не имеет. Одновременно ФИО2 и ФИО1 сообщили ФИО27, что не желают давать объяснения в отношении ФИО3, так как не хотят, чтобы тот привлекался к уголовной ответственности за совершение данного ДТП.

В указанное время у следователя .... ФИО27, находившегося в своем служебном кабинете по указанному адресу, возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, а именно, за сокрытие факта совершения ДТП ФИО3, не привлечение его к уголовной ответственности за совершенное деяние, и за незаконные действия по возвращению автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», владельцу.

В связи с этим, действуя из корыстных интересов и с указанной целью, ФИО27 пояснил ФИО2 и ФИО1, что у них имеется два варианта дальнейшего развития событий: дать изобличающие показания в отношении ФИО3, либо ФИО1 как собственник автомобиля признает факт совершения указанного ДТП именно им. В ходе разговора ФИО27 предложил ФИО1 и ФИО2 подумать над его предложением до 21 марта 2016 года.

15 марта 2016 года около 16ч.30мин. у д.37А по ул.Балакирева г.Владимира ФИО1 при встрече сообщил ФИО3 о предложении следователя ФИО27, уточнив, что за денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей он (ФИО1) готов взять на себя вину в ДТП и скрыть факт совершения ДТП ФИО3, на что последний согласился. Затем ФИО3 сообщил ФИО2, что он готов передать ФИО27 денежные средства в любой сумме за не привлечение его к уголовной ответственности за совершение ДТП и скорейшее возвращение автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», владельцу.

В период с 16 по 18 марта 2016 года в дневное время (более точно дату и время установить не представилось возможным) ФИО2 по достигнутой ранее договоренности встретился с ФИО27 возле д.5 по ул.Благонравова г.Владимира, где ФИО2 сообщил ему о том, что они (ФИО3, ФИО2 и ФИО1) согласны на его предложение, а ФИО1 готов взять на себя вину в совершенном ФИО3 ДТП. Также ФИО2 поинтересовался у ФИО27 о возможности не привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное деяние и о возможности возврата автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», владельцу, на что ФИО27, действуя с прежним корыстным умыслом, направленным на получение взятки в крупном размере, ответил, что за указанные незаконные действия и незаконное бездействие они должны будут заплатить ему 800000 рублей двумя частями по 400000 рублей.

Встретившись 21 марта 2016 года в дневное время (более точное время установить не представилось возможным) в квартире ФИО3, расположенной по .... ФИО2 сообщил ФИО3 о предложении ФИО27, связанном с возможностью не привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное деяние и о возможности возврата автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», владельцу, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 800000 рублей двумя равными частями, на что последний согласился и передал деньги в сумме 400000 рублей ФИО2 с целью их последующей передачи ФИО27 в качестве взятки за совершение последним указанных незаконных действий и бездействия.

21 марта 2016 года в период времени с 11ч.00мин. по 12ч.10мин. следователь .... ФИО27, действуя с прежним корыстным умыслом, направленным на получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий и незаконное бездействие, в нарушение требований ч.2 ст.21 УПК РФ, п.п.15, 16 раздела 4 своего должностного регламента (должностной инструкции) не принял мер по изобличению лица, виновного в совершении преступления по рассматриваемому им проверочному материалу КУСП № от 5 марта 2016 года и с ведома ФИО1 подготовил объяснение от его имени, содержащее сведения о совершенном ДТП не ФИО3, а ФИО1, не соответствующие действительности, ознакомившись с которым ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности между ним и ФИО3 и в присутствии защитника - адвоката ФИО5 поставил в бланке объяснения свои подписи.

21 марта 2016 года около 15ч.00мин. следователь .... ФИО27, находясь на участке местности, расположенном возле д.5 по ул.Благонравова г.Владимира, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, вопреки требованиям ч.2 ст.21, ч.1, 2 ст.81, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.148 УПК РФ, п.п.8, 9, 15, 16 своего должностного регламента (должностной инструкции), а также п.1 ч.1, п.п.8, 9.3 ч.2 Положения ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области, получил от ФИО3 через посредника ФИО2 первую часть взятки в виде денег в сумме 400000 рублей из ранее обещанных ему денег в сумме 800000 рублей, что является крупным размером, за совершение с использованием своих служебных полномочий в пользу взяткодателя незаконных действий и незаконного бездействия, а именно, за сокрытие факта совершения ДТП ФИО3, не привлечение его к уголовной ответственности за совершенное деяние и возвращение автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», владельцу.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, 21 марта 2016 года в дневное время (более точно время установить не представляется возможным) ФИО27, находясь в здании УГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, обратился к инспектору по .... .... ФИО6 с просьбой составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что последний и сделал в тот же день. На основании составленного ФИО6 по просьбе ФИО27 протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи .... от 21 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

1 апреля 2016 года в дневное время (более точно время установить не представилось возможным) следователь .... ФИО27, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Kia Ceed», г./н. «№», двигавшегося по автодороге М-7 «Волга», в 300 метрах от д.30 по ул.Куйбышева г.Владимира, являясь должностным лицом, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, вопреки требованиям ч.2 ст.21, ч.1, 2 ст.81, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.148 УПК РФ, п.п.8, 9, 15, 16 своего должностного регламента (должностной инструкции), а также п.1 ч.1, п.п.8, 9.3 ч.2 Положения ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области, получил от ФИО3 через посредника ФИО2 вторую часть взятки в виде денег в сумме 330000 рублей из ранее обещанных ему денег в сумме 800000 рублей, что является крупным размером, за совершение с использованием своих служебных полномочий в пользу взяткодателя незаконных действий и незаконное бездействие, а именно, за сокрытие факта совершения ДТП ФИО3, не привлечение его к уголовной ответственности за совершенное деяние и возвращение автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», владельцу.

2 апреля 2016 года в дневное время (более точно время установить не представилось возможным) ФИО2 обратился к адвокату ФИО1 – ФИО5 с просьбой передать от ФИО3 третью часть взятки в виде денег в сумме 50000 рублей из ранее обещанных ФИО27 денег в сумме 800000 рублей, на что ФИО5 согласился и, встретившись с ФИО2 на территории автоцентра «....» по адресу: г.Владимир, ул.16 лет Октября, д.36а/4, забрал у него деньги в сумме 50000 рублей для их последующей передачи ФИО27

В тот же день в дневное время (более точно время установить не представилось возможным) следователь .... ФИО27, находясь в помещении служебного кабинета № в здании УГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, являясь должностным лицом, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, вопреки требованиям ч.2 ст.21, ч.1, 2 ст.81, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.148 УПК РФ, п.п. 8, 9, 15, 16 своего должностного регламента (должностной инструкции), а также п.1 ч.1, п.п.8, 9.3 ч.2 Положения ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области, получил от ФИО3 через посредников ФИО2 и ФИО5 по ранее достигнутой договоренности относительно итоговой суммы взятки, третью часть взятки в виде денег в сумме 50000 рублей из ранее обещанных ему денег в сумме 800000 рублей, что является крупным размером, за совершение с использованием своих служебных полномочий в пользу взяткодателя незаконных действий и незаконного бездействия, а именно, за сокрытие факта совершения ДТП ФИО3, не привлечение его к уголовной ответственности за совершенное деяние и возвращение автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», владельцу.

2 апреля 2016 года в дневное время после получения третьей части взятки следователь .... ФИО27, находясь в помещении служебного кабинета № в здании УГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, выдал ФИО1 разрешение на получение автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> откуда в тот же день ФИО1 и ФИО2 забрали указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО27 в период с 15 марта по 2 апреля 2016 года, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам государственной службы, из корыстных побуждений, зная о совершении ФИО3 уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и имея достаточные основания принять необходимые меры для раскрытия совершенного ФИО3 преступления и привлечения последнего к ответственности за совершенное деяние, действуя вопреки требованиям ч.2 ст.21, ч.1, 2 ст.81, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.148 УПК РФ, п.п. 8, 9, 15, 16 своего должностного регламента (должностной инструкции), а также п.1 ч.1, п.п.8, 9.3 ч.2 Положения ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области, осознавая противоправный характер своих действий, сокрыл факт совершения ДТП ФИО3, не привлек его к уголовной ответственности за совершенное деяние и вернул автомобиль «Мерседес-Бенц S350», г./н. «№», ФИО1, получив от ФИО3 через посредников ФИО2 и ФИО5 взятку в крупном размере в виде денег на общую сумму 780000 рублей за совершение с использованием служебного положения в интересах взяткодателя указанных заведомо незаконных действий и незаконного бездействия.

Подсудимый ФИО27 свою вину не признал. Указал, что деньги не получал. Объективных данных, подтверждающих принятие взятки, по его мнению, также не имеется. Уточнил, что у него в производстве находился материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками авто-наезда, автомобиль скрылся с места ДТП. В период проверки к нему действительно подходили ФИО1 и ФИО2, пояснили, что ФИО1 - фиктивный собственник автомобиля «Мерседес», который принадлежит мужчине по имени ФИО4, он же и был за рулем в момент ДТП, но он «серьезный» человек и они его опасаются. Шаров, не поверив изначально их словам, думая, что так кто-то из них пытается уйти от ответственности, разъяснил два варианта событий – изобличить ФИО4 либо признаться в том, что наезд совершил кто-то из них. Предложил это, желая разобраться в ситуации, никаких денег ни от кого за это не требовал и не получал. 21 марта 2016 года ФИО1 с адвокатом ФИО5 пришел к ФИО27 и дал показания, согласно которым виновником ДТП является ФИО1. У ФИО27 имелись сомнения в правдивости слов ФИО1, однако тот твердо стоял на своей позиции, которая была отражена в его объяснении, о чем доложено начальнику следственного отдела. Далее в соответствии с требованиями закона обратился к сотрудникам ГИБДД, которые оформили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО8 и ее матери ФИО9 указал, что 21 марта 2016 года опоздал на сбор личного состава, попав в утреннее время в пробку, однако одет был в форменной одежде, в ней же провел весь день, поэтому не мог встречаться с ФИО2 в этот день в гражданской одежде. Кроме того, одетая на нем, со слов последнего, кожаная куртка, в которой он якобы находился в момент первой передачи денег, куплена позднее этой даты, что подтверждается соответствующим товарным чеком. В дальнейшем Шаров выполнял все необходимые процессуальные действия, направленные на установление виновника ДТП – опросы лиц, осмотры места происшествия, автомобиля «Мерседес» и пр. Автомобиль выдал без ущерба для доказывания, поскольку в ходе его осмотра все имевшиеся на нем повреждения были зафиксированы, оснований не выдавать автомобиль законному владельцу у него не имелось. Обратил внимание со ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые положительно охарактеризовали его личные и деловые качества, что после получения информации о задержании ФИО3 – предполагаемого виновника ДТП, принимал активные меры, связанные с попыткой его опроса, опроса ФИО2 и изменившего свои показания ФИО1, пытался получить разрешение на встречу с ФИО3 как в следственном комитете, так и прокуратуре г.Владимира. Свою работу выполнял добросовестно, в рамках закона и без получения какого-либо незаконного вознаграждения со стороны фигурантов проводимой проверки. Уточнил, что 2 апреля 2016 года ФИО5 пытался передать ему в бумажном конверте деньги от ФИО2, однако он эти деньги не принял. О ходе проводимой проверки и проделанной работе он постоянно докладывал руководству. Таким образом, незаконных действий Шаров не совершал, бездействия с его стороны также не допущено. Обращая внимание на недоказанность вины, наличие неустранимых, по его мнению, противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также многочисленные нарушения следователя, свидетельствующие о недопустимости целого ряда доказательств и незаконно предъявленном ФИО27 обвинении, просил наряду с адвокатом признать совокупность указанных обстоятельств существенными, препятствующими постановлению приговора, в связи с чем принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопреки избранной подсудимым позиции, его вина подтверждается всей совокупностью относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности – достаточных для такого вывода доказательств.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что в его должностные обязанности входит розыск водителей, оставивших место ДТП. 5 марта 2016 года ему позвонил инспектор ФИО14, который сообщил о произошедшем ДТП со смертельным исходом в районе ул.Куйбышева г.Владимира и попросил подъехать для проверки записи камер видеонаблюдения, установленных в районе рынка «....» с целью установления виновника происшествия. Впоследствии по обломкам на месте происшествия был установлен автомобиль «Мерседес», которым предположительно был сбит человек, а также его номер и владелец – ФИО1 21 марта 2016 года в первой половине дня к ФИО6 обратился следователь Шаров, пояснив, что ФИО1 является виновником ДТП и в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Одновременно Шаров передал ему копию признательных объяснений ФИО1 и другие необходимые из материала его проверки документы для составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Сам ФИО1 вину в административном правонарушении, а равно в ДТП признавал. Составив данный протокол, ФИО6 отвез ФИО1 к мировому судье ...., который назначил ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. В суде ФИО1 пояснил, что было темно, он думал, что сбил собаку.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 5 марта 2016 года на трассе «Пекинка» на обочине был обнаружен труп, рядом осколки фары и бампера с маркировкой «Мерседес-бенц», по которой была установлена конкретная модель автомобиля, на котором предположительно сбили человека. В ходе проведенных поисковых мероприятий был установлен автомобиль Мерседес, владельцем которого числился ФИО1. ФИО14 уточнил, что 4 марта 2016 года (в день происшествия) ему на сотовый телефон звонил его знакомый – ФИО2, который просил о встрече, но поскольку он был занят, встречу назначил ему через 2 дня. 6 марта 2016 года в вечернее время они встретились и ФИО2 рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП. Так, указал, что в тот день за рулем автомобиля был ФИО4 (установленный впоследствии как ФИО3), в салоне - ФИО2 и девушка, ехали из Доброго в сторону Москвы, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент почувствовали удар, спросили, что случилось. ФИО4 ответил, что сбил человека и поехал дальше, не останавливаясь. Автомобиль ФИО2 по просьбе ФИО4 оставил у себя в с.Гавриловское Суздальского района. ФИО14 попросил выдать автомобиль, на что ФИО2 возразил, что опасается ФИО4. Письменно пояснения от ФИО2 ФИО14 не оформлял. Указанную информацию он довел до сведения проводившего проверку следователя ФИО27. 7 марта 2016 года ФИО14 опросил ФИО1, который пояснил, что в феврале 2016 года ФИО2 познакомил его с ФИО3 для регистрации его автомобиля на ФИО1. После регистрации автомобиля ФИО3 забрал его вместе с ключами и документами и машину он более не видел. В этот же день ФИО14 составлен рапорт, в котором он указал марку и номер автомобиля, на котором осуществлен наезд на пешехода, а также его владельца – ФИО1. 9 марта 2016 года ФИО14 передал объяснение ФИО1 (т.1, л.д.130) и все иные собранные материалы по факту ДТП ФИО27.

Свидетель ФИО15 (начальник ....) пояснил, что 5 марта 2016 года поручил следователю ФИО27 проведение доследственной проверки по факту обнаружения на ул.Куйбышева г.Владимира трупа с признаками авто-наезда, водитель с места происшествия скрылся. 9 марта 2016 года появилась информация о том, что преступление раскрыто, автомашина и ее владелец установлены. Шаров подтвердил эту информацию, однако опровергал причастность к ДТП ФИО1, говорил, что был другой водитель по имени ФИО4. Еще через некоторое время Шаров доложил, что владелец автомобиля (ФИО1) хочет признаться в совершенном преступлении. Далее Шаров сообщил, что ФИО1 уже приходил к нему с адвокатом и признался в совершении наезда на пешехода. Шаров съездил с ним на место происшествия, где тот показал ему место наезда, о чем был составлен соответствующий протокол. Впоследствии ФИО1 еще раз приходил к ФИО27 и сообщил, что в автомобиле находились ФИО2 и ФИО3, за рулем находился последний, который в настоящее время задержан, содержится в СИЗО-1 и числится за прокуратурой как находящийся в международном розыске. После этого ФИО15 дал указание ФИО27 установить место нахождения ФИО3 и принять меры к его опросу. Свидетель подтвердил, что неоднократно отменял «промежуточные» решения об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращая «сырой» материал на доработку. Проекты решений об отмене готовил сам Шаров, которому он доверял. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО27 материал проверки был передан следователю ФИО13, который возбудил уголовное дело по факту ДТП и впоследствии направил его в суд по обвинению ФИО3. Уточнил, что до изъятия материала у ФИО27, последним автомобиль «Мерседес» был выдан ФИО1. 21 марта 2016 года объявлялась служебная тревога, на которой присутствовали все сотрудники полиции в форменной одежде, ФИО27 на данном построении не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что примерно 28 или 29 января 2016 года, точную не помнит, около 10ч.00мин. ему на сотовый телефон (№) позвонил знакомый водитель эвакуатора - ФИО16, который попросил его подъехать к РЭУ ГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>. Он прибыл на место около 11ч.00мин. и увидел, что ФИО16 ожидает его в автомобиле марки «Мерседес С 350», черного цвета, с г./н. «№» (буквы не запомнил). В салоне кроме ФИО16 находились мужчина по имени ФИО4 (как он впоследствии узнал - ФИО3) и женщина по имени ФИО17 (его жена). Они познакомились и ФИО3 попросил оказать ему помощь - поставить автомобиль, в котором они находились, на учет в РЭУ ГИБДД на «подставное лицо», поскольку у него не было документов, удостоверяющих личность. За указанную услугу ФИО3 предложил денежное вознаграждение в сумме 1000 долларов США. ФИО2 дал согласие, после чего ФИО3 предоставил ему паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и деньги. Вечером того же дня ФИО2 встретился со своим соседом ФИО1 (его номер №) и предложил ему оформить на себя автомобиль ФИО3. За указанную услугу он предложил ФИО1 1000 рублей, на что тот также согласился.

В февраля 2016 года, точную дату не помнит, в утреннее время ФИО2 встретился с ФИО3 около РЭУ ГИБДД и помог в регистрации его транспортного средства на ФИО1.

4 марта 2016 года с 14ч.30мин. ФИО2 проводил время с ФИО3, в частности, в кафе «....» на ул.Куйбышева г.Владимира, где они находились до 18ч.00мин. и распивали спиртные напитки. Выйдя из кафе, за руль автомобиля сел ФИО3 и с высокой скоростью направился по обочине автодороги М-7 «Волга» из микрорайона Доброе в сторону г.Москвы, при этом в районе комплекса «....» осуществил наезд на пешехода, который, как он потом узнал, скончался на месте. Требование ФИО2 остановиться ФИО3 проигнорировал, пояснив, что у него отсутствуют документы, а пешехода он не заметил, направившись при этом по <адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО2 позвонил своему знакомому - сотруднику ГИБДД ФИО14 для получения консультации о возможном разрешении сложившейся ситуации, на что он назначил ему дату встречи.

8 марта 2016 года около 15ч.00мин. ФИО2 подъехал к РЭУ ГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, где встретился с ФИО14. Тот пояснил, что расследованием указанного ДТП занимается следователь ФИО27, посоветовав прийти к нему на разговор и взять с собой собственника автомобиля - ФИО1.

15 марта 2016 года в дневное время, точное время не помнит, Шаров позвонил ФИО1 и вызвал его к себе в кабинет, при этом сказал, чтобы вместе с ним пришел ФИО2. Полагает, что Шаров узнал о нем из разговора с ФИО14. Около 15ч.00мин. того же дня ФИО2 и ФИО1 прибыли в кабинет ФИО27 и сообщили, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО3, но он человек «серьезный» и давать показания в отношении него они опасаются. На это Шаров пояснил им, что есть два варианта развития событий: либо ФИО2 и ФИО1 дают признательные показания в отношении действительно сидевшего за рулем человека, то есть ФИО3, либо ФИО1 дает показания о том, что за рулем автомобиля в момент совершения ДТП находился он лично. При этом Шаров отметил, что если ФИО1 берет всю вину на себя, то к уголовной ответственности он привлечен не будет. Сказал также, чтобы они подумали над его предложением до 21 марта 2016 года.

После этого разговора по просьбе ФИО1 ФИО2 организовал ему встречу с ФИО3, которая состоялась у д.37А по ул.Балакирева г.Владимира. Лично на ней ФИО2 не присутствовал, подъехав, когда они уже закончили разговор и ФИО1 ушел. ФИО2 рассказал ФИО3 о вариантах, предложенных Шаровым, а тот ему сообщил, что ФИО1 за вознаграждение в сумме 500000 рублей готов взять вину за ДТП на себя. Также ФИО3 пояснил, что готов передать ФИО27 деньги в любой сумме (конкретную сумму не озвучивал) за привлечение ФИО1, а не его самого к уголовной ответственности за совершение ДТП. Кроме того, попросил ФИО2 предложить ФИО27 деньги от его (ФИО3) имени и в случае согласия того их принять - самому их передать, поскольку он (ФИО3) на тот момент находился в международном розыске.

В период с 16 по 18 марта 2016 года в дневное время (точнее вспомнить не смог), ФИО2, предварительно созвонившись, встретился с Шаровым возле д.5 по ул.Благонравова г.Владимира, пояснив, что ФИО1 согласен признаться в совершении ДТП, а ФИО3 готов заплатить ему (ФИО27) деньги за это. Затем ФИО2 спросил ФИО27, сколько денег он хочет за то, чтобы привлечь ФИО1, а не ФИО3 (действительного виновника) к уголовной ответственности за совершение ДТП, и сколько нужно заплатить за возвращение автомобиля «Мерседес» хозяину. Шаров ответил, что ему необходимо 800000 рублей за оба обговоренных условия. ФИО2, выступая от имени ФИО3, пояснил, что у того нет проблем с деньгами и указанная сумма его устроит. ФИО27, в свою очередь, обратил внимание, что ФИО1 не будет привлечен к уголовной ответственности, поскольку Шаров сам подготовит необходимые объяснения от лица ФИО1, согласно которым в его действиях будут отсутствовать признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. ФИО2 согласился на предложение и договорился о прибытии ФИО1 с адвокатом к ФИО27 в служебный кабинет 21 марта 2016 года к 11ч.00мин. Шаров уточнил, что ФИО3 должен будет передать ему первую часть денег в сумме 400000 непосредственно в день дачи признательных показаний ФИО1 в совершении ДТП. Для передачи денег ФИО2 и Шаров договорились встретиться в том же месте, то есть возле д.5 по ул.Благонравова г.Владимира около 15ч.00мин.

21 марта 2016 года на автомобиле такси под управлением ФИО18 (его номер №) отправился к ФИО3 по месту его проживания по <адрес>, где сообщил о выдвинутых Шаровым условиях и необходимости в этот же день передать 400000 рублей. ФИО3 сел к ним в автомобиль и они направились на перекресток ул.Мира и ул.Зеленая г.Владимира, где стоял «меняла» по имени ФИО19, который поменял им доллары США на российские рубли в необходимой им сумме 400000 рублей.

В тот же день около 15ч.00мин. ФИО2, ФИО3 и ФИО18 прибыли на место, расположенное между типографией и продуктовым магазином через дорогу от РЭУ ГИБДД, где ФИО2 встретился с Шаровым и передал ему 400000 рублей, находящиеся в прозрачном полиэтиленовом файле, который он убрал в карман куртки, после чего Шаров направился в сторону своей работы, а они направились по домам.

В конце марта 2016 года, точную дату не помнит, ФИО3 неоднократно звонил ему на сотовый телефон и интересовался, когда ему вернут автомобиль марки «Мерседес». С указанным вопросом ФИО2 обращался и к своему знакомому - адвокату ФИО5 (его номер №), представлявшему интересы ФИО1, на что он ответил, что уже созванивался с Шаровым и указанный вопрос решается.

28 или 29 марта 2016 года на сотовый телефон ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, поскольку автомобиль, на котором он передвигался, числился в угоне. 30 марта 2016 года ФИО2 стало известно, что ФИО3 заключен под стражу. В это время в разговоре с ФИО3 у него сложилась договоренность, согласно которой при любых обстоятельствах ФИО2 должен передать ФИО27 оставшиеся денежные средства, включая собственные, а ФИО3 впоследствии их ему возместит. ФИО2 согласился, понимая, что в итоге Шаров вернет автомобиль марки «Мерседес» и при необходимости он сможет его продать, возместив передачу собственных денег.

31 марта 2016 года в дневное время ФИО2 позвонил ФИО5, чтобы он связался с Шаровым и решил вопрос с возвращением со штраф-стоянки автомобиля «Мерседес». В этот день ФИО5 сообщил, что если договоренность с Шаровым в силе, то необходимо 1 апреля 2016 года с ФИО1 подъехать к РЭУ ГИБДД, после чего проехать к месту совершения ДТП для произведения необходимых замеров с Шаровым, после чего им отдадут автомобиль. В тот же день около 20ч.00мин. ФИО2 поехал к своему тестю ФИО20 по адресу его регистрации: <адрес>, у которого взял в долг 300000 рублей, о цели займа он ему не сообщал.

1 апреля 2016 года примерно в 9ч.00мин. ФИО2 с ФИО1 подъехал к РЭУ ГИБДД, где встретился с ФИО5, после чего ФИО1 и ФИО5 направились в рабочий кабинет ФИО27. Когда все вышли, ФИО2 сел в автомобиль ФИО27 и они стали двигаться по автодороге М-7 «Волга» к участку местности, расположенному возле д.30 по ул.Куйбышева г.Владимира, направлялись к регулируемому перекрестку, чтобы развернуться и проследовать к «Огуречной горе», где их ожидали ФИО1 и его защитник ФИО5. В пути следования Шаров сообщил, что ФИО3 в настоящее время находится под стражей, затем спросил у него, когда он отдаст ему оставшуюся сумму денег, на что ФИО2 ответил, что в настоящее время у него есть только 330000 рублей (деньги, занятые у ФИО20, и 30000 тысяч из собственных средств) купюрами различного номинала, которые передал ему. Пояснил, что оставшейся суммы в размере 70000 рублей у него нет. На это Шаров возразил, что он должен ему еще 50000 рублей. Когда он их найдет, передачу денег необходимо будет осуществить через ФИО5, и пока он не найдет указанную сумму, Шаров не вернет им автомобиль. После осмотра места происшествия ФИО5 довез ФИО2 до его дома.

2 апреля 2016 года около 14ч.00мин. ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что готов передать ФИО27 оставшуюся сумму денег в размере 50000 рублей, которые также являлись его личными сбережениями. После этого они встретились на ул.16 лет Октября г.Владимира, где ФИО2 передал ФИО5 указанную сумму. ФИО5 не был осведомлен о цели передачи денег. Примерно через 30 минут после состоявшейся встречи ФИО5 позвонил ФИО2 на сотовый телефон и сообщил, чтобы он совместно с ФИО1 подъехал к зданию РЭУ ГИБДД, где получит документы для возврата автомобиля со штраф-стоянки. В тот же день около 16ч.00мин. ФИО2 с ФИО1 подъехал к РЭУ ГИБДД, где ФИО5 передал им ключи от автомобиля и справку о том, что ФИО1 имеет право его забрать.

4 апреля 2016 года около 10ч.00мин. ФИО2 с ФИО1 забрали автомобиль марки «Мерседес» со штраф-стоянки, расположенной в мкр.Заклязьменском г.Владимира и повезли его на эвакуаторе в автосервис «....». 6 апреля 2016 года они продали указанный автомобиль за 500000 рублей. Большую часть указанных денежных средств ФИО2 потратил в качестве возврата долга. ФИО2 уточнил, что итоговая сумма взятки в результате снизилась с 800000 до 780000 рублей. Все три части переданных денег составляли единую сумму и передавались ФИО27 во исполнение достигнутой ранее договоренности (т.1, л.д.182-190, 201-205).

Свои показания свидетель ФИО2 последовательно подтвердил на очной ставке с Шаровым и в ходе проверки его показаний на месте (т.1, л.д.193-200, т.3, л.д.179-187), которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Предположение стороны защиты о том, что следователем в протокол проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте внесены неоговоренные исправления (т.1, л.д.194) в части времени передачи первой части денег ФИО27 21 марта 2016 года в 15ч.00мин., что дает основания для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, является несостоятельным. Так, из показаний свидетеля ФИО21 (следователь) и содержания самого протокола установлено, что явных исправлений в нем не содержится, собственноручное оформление процессуального документа вызвано особенностями почерка должностного лица. При этом свои подписи участники следственного действия, включая ФИО2, поставили только после ознакомления с содержанием протокола, замечаний к которому у них не поступило. Каких-либо исправлений после этого следователем в протокол также не вносилось. Кроме того, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время передачи первой части денег ФИО27 21 марта 2016 года в 11ч.00мин. было впоследствии уточнено, в том числе самим ФИО2, на 15ч.00мин. и указано им в протоколе его допроса в качестве свидетеля (т.1, л.д.201-205), что исключает какие-либо сомнения в части времени, указанного со слов ФИО2 следователем в протоколе проверки показаний на месте.

При осмотре служебного кабинета № ССО по расследованию ДТП УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, свидетель ФИО2 пояснил, что в указанном кабинете 15 марта 2016 года он и ФИО1 беседовали с Шаровым (т.1, л.д.224-235).

В ходе осмотра места происшествия от 6 марта 2017 года ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 100м. от здания ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1» по адресу: <...>, пояснив, что в период с 16 по 18 марта 2017 года в дневное время на основании договоренности с ФИО3 и предварительно созвонившись с Шаровым они встретились в данном месте. В ходе состоявшейся встречи ФИО2 пояснил ФИО27, что ФИО1 готов признаться в совершении ДТП, произошедшего 4 марта 2016 года, а ФИО3 готов передать ФИО27 деньги в любой сумме за не привлечение ФИО3 к совершению указанного преступления и за скорейшее возвращение автомобиля марки «Мерседес». Шаров ответил, что ему нужны деньги в сумме 800000 рублей за выполнение обоих условий. ФИО2, действуя от имени ФИО3, согласился на это. Также была достигнута договоренность о передаче ФИО27 денег двумя частями (по 400000 рублей). Для передачи первой части взятки они договорились встретиться 21 марта 2016 около 15ч.00мин. в том же месте после того, как ФИО1 с защитником даст признательные показания и подпишет протокол опроса, подготовленный Шаровым. В указанный день согласно достигнутой ранее договоренности они встретились с Шаровым по тому же адресу и ФИО2 передал ФИО27 деньги в сумме 400000 рублей как часть от ранее обещанных денег в сумме 800000 рублей (т.1, л.д.206-210).

7 и 14 марта 2017 года с участием ФИО2 были осмотрены участок автодороги М-7 «Волга», расположенный в 300м. от д.30 по ул.Куйбышева г.Владимира, и автомобиль марки «Kia Ceed», г./н. «№», который до июля 2016 года принадлежал ФИО27. ФИО2 уточнил, что 1 апреля 2016 года он передал ФИО27 в виде взятки деньги в сумме 330000 рублей как вторую часть от ранее обещанных денег в сумме 800000 рублей. Передача произошла в указанном автомобиле ФИО27, двигавшемуся по левой полосе автодороги М-7 «Волга» возле д.30 по ул.Куйбышева г.Владимира (т.1, л.д.236-240, т.2, л.д.16-26).

Свидетель ФИО20 подтвердил, что ФИО2 является его зятем (мужем его дочери), состоит в статусе индивидуального предпринимателя, занимается покупкой и продажей автомобилей, периодически занимает у него денежные средства, которые всегда своевременно возвращает.

В марте 2016 года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, ФИО2 прибыл по адресу его проживания и попросил в долг деньги в сумме 300000 рублей, зная, что свои личные сбережения он (ФИО20) всегда хранит дома и никогда не отказывал ему в займе и не взимал процент за их использование. Цель займа он ему не сообщал. Денежные средства обещал вернуть до конца апреля 2016 года. ФИО20 передал ФИО2 деньги в сумме 300000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, которые тот положил во внутренний карман своей куртки и покинул его квартиру.

В апреле 2016 года, в дневное время, точную дату и время также не помнит, ФИО2 прибыл по месту работы ФИО20 и пояснил, что продал автомобиль марки «Мерседес» (марку, модель и пр. не уточнял), после чего вернул ему 300000 рублей, которые занимал у него в марте 2016 года (т.2, л.д.62-64).

Свидетель ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на следствии, уточнив, что на тот момент помнил произошедшее лучше. Он пояснил, что 28 или 29 января 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил оформить на срок около 2 месяцев на ФИО1 автомобиль своего знакомого (как впоследствии выяснилось, ФИО3), пока тот не оформит документы, удостоверяющие личность. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился.

В феврале 2016 года он, ФИО2 и ФИО3 встретились около здания РЭУ ГИБДД для регистрации транспортного средства последнего - «Мерседес S 350», черного цвета, с г./н. «№». Успешно поставив автомобиль ФИО3 на учет, ФИО1 передал все документы ФИО3 и получил от ФИО2 1000 рублей.

15 марта 2016 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил следователь .... Шаров и попросил явиться к себе в служебный кабинет к 15ч.00мин. совместно с ФИО2. Около 13ч.00мин. того же дня ФИО1 встретился с ФИО2 возле здания РЭУ ГИБДД УМВД России по Владимирской области, где ФИО2 пояснил, что 4 марта 2016 года около 18ч.00мин. ФИО2, ФИО3 и девушка по имени ФИО22 вышли из кафе «....», расположенного на ул. Куйбышев г.Владимира и собирались направиться в пос.Сновицы Суздальского района. При этом все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сели в автомобиль марки «Мерседес S 350», черного цвета, с г./н. «№», за рулем находился ФИО3. Двигаясь с высокой скоростью (около 130км./ч.) по обочине автодороги М-7 «Волга» из микрорайона Доброе в сторону г.Москвы, в районе комплекса «....» ФИО3 осуществил наезд на пешехода, который скончался на месте ДТП. ФИО2 просил ФИО3 немедленно остановиться, но тот отказался, объяснив, что у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность, и проследовал по <адрес>.

Около 15ч.00мин. того же дня ФИО1 и ФИО2 прибыли в кабинет ФИО27, который пояснил, что в данном случае есть два варианта развития событий: либо ФИО1 с ФИО2 дают признательные показания в отношении действительно сидевшего за рулем человека, то есть ФИО3, либо ФИО1 дает показания о том, что за рулем автомобиля в момент совершения ДТП находился он лично. При этом Шаров отметил, что в случае, если ФИО1 берет всю вину на себя, то к уголовной ответственности его не привлекут. По окончании разговора Шаров сказал, чтобы они подумали до 21 марта 2016 года. После беседы со следователем ФИО1 попросил ФИО2 организовать ему встречу с ФИО3. ФИО2 согласился, созвонился с ФИО3 и они встретились возле д.37А по ул.Балакирева г.Владимира. В ходе беседы ФИО3 предложил дать показания о том, что за рулем находился ФИО1 и чтобы он взял на себя вину за произошедшее ДТП. За указанные действия ФИО3 обещал передать ему 500000 рублей, на что тот согласился, поскольку нуждался в деньгах. Деньги ФИО3 обещал передать ФИО1 после того, как он признает себя виновником ДТП.

21 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 вновь прибыли в служебный кабинет к ФИО27, где ФИО1 сообщил, что готов признать себя виновным в совершении ДТП, произошедшего 4 марта 2016 года. Шаров подтвердил, что реального срока ему не дадут, придется только отбыть 15 суток за сокрытие с места ДТП. Затем Шаров попросил ФИО1 остаться, а ФИО2 ушел. Вдвоем они обсудили возможные последствия и выдвинули слаженную версию произошедших в день ДТП событий. Так, Шаров предложил ему ссылаться на плохие условия видимости (темное время суток и осадки в виде снега и дождя), а также указать, что ФИО1 двигался по проезжей части автодороги, хотя ФИО2 ему пояснял, что наезд на пешехода произошел на обочине. Также Шаров рекомендовал сказать, что в связи с плохими погодными условиями ФИО1 подумал, что совершил наезд на собаку, а не на пешехода, поэтому и скрылся с места ДТП.

В тот же день около 11ч.00мин. ФИО1 встретился возле здания ГИБДД УМВД России по Владимирской области с адвокатом ФИО5, услуги которого ему предложил ФИО2, и они заключили соглашение. На этот момент ФИО1 уже твердо знал свою позицию, знал, что говорить, был в курсе обстоятельств произошедшего ДТП. С ФИО5 он также проследовал в служебный кабинет следователя ФИО27 для дачи объяснения. Дав объяснения и ознакомившись с их содержанием, подписал его с адвокатом, поскольку знал о договоренности между Шаровым и ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение ДТП. В этот же день на основании постановления судьи .... ФИО1 был направлен для отбытия административного ареста в количестве 5 суток в ИВС УМВД России по г.Владимиру за оставление места ДТП.

1 апреля 2016 года с целью выезда на место происшествия с участием ФИО1, он встретился с ФИО5, ФИО2 и Шаровым около 11ч.00мин. у здания ГИБДД, откуда проследовали на место ДТП, при этом ФИО5 поехал на своем автомобиле, ФИО1 на своем, а ФИО2 с Шаровым на автомобиле последнего. Приехав на предполагаемое место ДТП, ФИО1 с ФИО5 около 25-30 минут ждали, когда подъедут Шаров и ФИО2. Подъехав на место, Шаров показал место, куда нужно проследовать и где с участием ФИО1 были сделаны фотографии. Далее Шаров сказал, что ему необходимо составить схему ДТП, а ФИО1 и ФИО5 должны поставить в ней свои подписи. ФИО5 уехал, ссылаясь на занятость и пояснив, что подпишет схему на следующий день (в субботу) или в понедельник. Шаров пояснил, что выйдет на работу во второй половине дня в субботу – 2 апреля 2016 года. Все согласились. Сам ФИО1 проследовал с Шаровым в его служебный кабинет, где тот составил схему ДТП, в которой ФИО1 поставил свои подписи. На то, что протокол был датирован Шаровым 30 марта, а не 1 апреля 2016 года, ФИО1 обратил внимание уже после его подписания.

2 апреля 2016 года около 16ч.00мин. ФИО1 с ФИО2 подъехали к РЭУ ГИБДД, предварительно созвонившись и договорившись о встрече, где встретили ФИО5, который передал им ключи от автомобиля марки «Мерседес S 350» черного цвета, г./н. «№», и справку о том, что ФИО1 имеет право его забрать.

4 апреля 2016 года около 10ч.00мин. ФИО1 с ФИО2 забрали указный автомобиль марки «Мерседес» со штраф-стоянки, расположенной в мкр.Заклязьменском г.Владимира, и повезли его на эвакуаторе в автосервис «....». 6 апреля 2016 года они продали указанный автомобиль за 500000 рублей. Вырученные деньги забрал ФИО2.

14 апреля 2016 ФИО1 вновь прибыл в служебный кабинет ФИО27 по заранее достигнутой договоренности и пояснил, что узнал о том, что ФИО3 задержали, он боится и желает дать новые правдивые показания об обстоятельствах ДТП, что за рулем автомобиля находился не он, а ФИО3, который просил его взять вину на себя за вознаграждение в сумме 500000 рублей, которое так ему и не передал (т.1, л.д.241-245, 246-249).

ФИО1 последовательно подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Шаровым (т.3, л.д.231-237). В дальнейшем он также уточнил, что уже после отбытия административного ареста в ходе одного из разговоров с ФИО2 последний подтвердил, что есть договоренность между Шаровым и ФИО3, согласно которой за не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности и возвращение автомобиля марки «Мерседес» ФИО3, тот передаст через ФИО2 ФИО27 деньги в сумме 800000 рублей. ФИО2 уточнил также, что часть денег он уже передал, но какую именно, не уточнил (т.2, л.д.1-4).

Свидетель ФИО23 пояснила, что в начале марта 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время ее супруга ФИО1 вызвали в .... к следователю ФИО27 Она помнит, что ФИО1 очень удивился указанному звонку, кроме того, Шаров просил его прибыть вместе с ФИО2, с которым ее супруг поддерживает дружеские отношения. Со слов ФИО1 ей известно, что они с ФИО2 являлись к следователю ФИО27, однако о цели их вызова и о результатах состоявшегося разговора супруг ей не сообщил.

Примерно в 20 числах марта 2016 года ФИО1 сообщил ей, что он взял на себя вину за совершение наезда на пешехода, произошедшего 4 марта 2016 года на участке автодороги М-7 «подъезд к г.Иваново», расположенном на «Огуречной горе» г.Владимира, и дал признательные показания, согласно которым он находился за рулем автомобиля марки «Мерседес S 350», оформленного на него. Она не усомнилась в непричастности своего супруга к совершению указанного ДТП, поскольку 4 марта 2016 года он весь день провел с ней дома, кроме того у ФИО1 в собственности такого дорогостоящего автомобиля никогда не было. О причинах своих действий ФИО1 ей категорически отказался пояснить, уточнив, что его скорее всего задержат на 5 суток за сокрытие с места совершения ДТП. Она полагает, что ФИО1 рассказал ей об этом, только чтобы объяснить свое отсутствие. Если бы его не задерживали, то все произошедшее он сохранил в тайне. Отбыв административное наказание в виде ареста сроком 5 суток, ФИО1 вернулся домой и категорически отказывался сообщать ей обо всех обстоятельствах произошедшего. Уточнила, что с ФИО3 она не знакома, однако ФИО1 упоминал, что именно ФИО3 является фактическим собственником автомобиля «Мерседес S 350», на котором был совершен наезд на пешехода 4 марта 2016 года (т.2, л.д.77-80).

Свидетель ФИО24 подтвердил в суде ранее данные показания, которые на тот момент помнил лучше, о том, что 21 марта 2016 года к нему обратился ФИО2 и спросил у него курс обмена долларов США на российские рубли. После непродолжительного разговора ФИО2 согласился с курсом обмена и пояснил, что подъедет менять деньги через некоторое время. В тот же день на перекресток ул.Мира и ул.Зеленая г.Владимира подъехал автомобиль «Хендай» темного цвета, из которого вышел ФИО2 и подошел к ФИО24 для производства обмена денег. В общей сложности он поменял ему около 5800 долларов США на 400000 российских рублей. Более ФИО2 к нему не обращался. С какой целью и на что были потрачены поменянные деньги, ФИО24 не известно (т.2, л.д.68-71).

Допрос ФИО24 произведен сотрудником УФСБ РФ по Владимирской области на основании поручения следователя (т.2, л.д.66-67) и в строгом соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ. Положения ч.2 ст.41 УПК РФ применительно к оценке результатов указанного следственного действия неприменимы, поскольку по делу проводилось предварительное следствие, а не дознание.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работает водителем такси, с ФИО2 знаком, отношения приятельские, периодически тот звонит ему на мобильный телефон и просит его куда-нибудь отвезти. Примерно в начале марта 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к зданию кафе «....», расположенному на ул.Куйбышева г.Владимира. Спустя около 15 минут он подъехал на своем автомобиле марки «Hyundai Elantra», г./н. «№», где его ожидал ФИО2 и еще один ранее не знакомый мужчина (как впоследствии выяснилось, ФИО3). ФИО3 передал ему купюру достоинством 100 долларов США и попросил съездить в обменный пункт, поменяв ее на рубли. ФИО18 доехал до отделения «Сбербанк России» на ул.Комиссарова, д.12, где обменял купюру на 6000 российских рублей, после чего вернулся к кафе «....» и передал ФИО3 деньги и кассовый чек, получив за это вознаграждение 300 рублей и он уехал по своим делам.

21 марта 2016 года ФИО18 вновь позвонил ФИО2 и попросил заехать за ним к д.37А по ул.Балакирева г.Владимира. Прибыв по этому адресу, он встретил ФИО2, который велел проследовать к д.16 по ул.Народная г.Владимира, чтобы забрать ФИО3 Он проехал по этому адресу и к ним в машину сел ФИО3, пояснив, что необходимо поменять доллары США. ФИО2 предложил проследовать к перекрестку ул.Мира и ул.Зеленая г.Владимира, где работают «менялы». Прибыв на место, ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к мужчине по имени ФИО19, который произвел обмен долларов США на российские рубли, сумма обменянных денег и курс обмена свидетелю неизвестны. Далее ФИО2 вернулся в салон автомобиля, пояснил, что поменял деньги и теперь необходимо проследовать к зданию ГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: <...> (о цели поездки также не пояснял). По дороге к зданию ГИБДД ФИО2 достал из кармана своей куртки стопку билетов Банка России, обернул их в белый лист бумаги формата А4, который убрал в полиэтиленовый прозрачный файл. Прибыв по указанному адресу, ФИО18 припарковал автомобиль на участке местности между типографией и продуктовым магазином через дорогу от РЭУ ГИБДД. ФИО2 вышел из автомобиля, спустя несколько минут к нему подошел ранее не знакомый ФИО18 мужчина, на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, волосы русые, короткие. Был одет в черные брюки и темную кожаную куртку. Они отошли на расстояние около 10 метров в сторону, при этом ФИО18 отчетливо видел все их действия с водительского места своего автомобиля. В ходе указанной встречи ФИО2 передал данному мужчине сверток с деньгами, сумма которых ему не известна. После этого ФИО2 вернулся в автомобиль и ФИО18 отвез его и ФИО3 по домам, и вернулся к своим делам (т.2, л.д.38-41).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 января 2017 года, ФИО18 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц ФИО27, пояснив, что именно он встречался с ФИО2 в дневное время возле здания ГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>. В ходе этой встречи ФИО2 передал ФИО27 сверток с деньгами, которые предварительно пересчитывал в салоне автомобиля ФИО18 марки «Hyndai Elantra». ФИО27 он опознал по чертам лица и темному цвету волос (т.3, л.д.241-247).

Опознающий ФИО18 был предварительно допрошен по обстоятельствам дела, дал описание примет ФИО27, указав также, что хорошо запомнил его лицо, подтвердил он эти сведения и в судебном заседании. Шаров был предъявлен для опознания совместно с лицами, внешне сходными с ним, без каких-либо явных особенностей или примет, явно выделяющих его на их фоне. Опознание проводилось в условиях, не исключающих визуальное наблюдение опознающего, то есть, открыто, в присутствии понятых и трех адвокатов, Шаров с его согласия занял выбранное им место и был уверенно опознан. По результатам опознания составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Таким образом, следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, оснований признания незаконным результата опознания, о чем просит сторона защиты, у суда не имеется.

Свидетель ФИО3 подтвердил добровольный характер обращения с явкой с повинной от 4 мая 2010 года (т.1, л.д.41), согласно которой он сообщил о своем участии в преступной деятельности, связанной с передачей денег следователю ФИО27 через посредника ФИО2 за не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП с его участием, повлекшим смерть человека 4 марта 2016 года.

По существу обстоятельств настоящего уголовного дела ФИО3 пояснил, что 15 марта 2016 года Шаров звонил ФИО1, поскольку автомобиль марки «Мерседес» был оформлен на него, также Шаров просил, чтобы ФИО2 пришел вместе с ним. Указанные обстоятельства ФИО3 стали известны от ФИО1 лично в тот же день. В ходе состоявшегося разговора Шаров пояснил, что либо кто-то из них сознается в совершении ДТП, либо они дают показания в отношении того, кто совершил ДТП. После указанного разговора ФИО3 с ФИО1 встретился возле д.37А по ул.Балакирева г.Владимира, где ФИО1 пояснил, что готов взять вину за ДТП на себя за вознаграждение в сумме 500000 рублей. ФИО3 согласился, поскольку привлечение его к уголовной ответственности за совершение ДТП повлекло бы его экстрадицию в Р.Беларусь. Они договорились, что он передаст ФИО1 деньги после того, как по материалу по факту ДТП будет вынесено окончательное процессуальное решение и он, таким образом, не будет фигурировать в материале проверки.

20 или 21 марта 2016 года ФИО2 сообщил ФИО3, что Шаров готов привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, зная, что в совершении ДТП виновен ФИО3, за деньги в сумме 400000 рублей, а еще за 400000 рублей готов вернуть автомобиль марки «Мерседес» без всяких вопросов и проблем, который на тот период находился на специализированной стоянке. ФИО3 согласился на условия ФИО27, однако, на всякий случай, решил проконтролировать передачу последнему денег. Для этого он с ФИО2 в дневное время проследовал на автомобиле ФИО18 на перекресток ул.Мира и ул.Зеленой г.Владимира, где обменяли денежные средства в сумме 5800 долларов США на российские рубли в сумме 400000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Обменивал деньги ФИО2. Вернувшись в автомобиль, он пересчитал деньги, обернул их бумагой формата А4 и положил в файл. В тот же день они проследовали к зданию УГИБДД России по Владимирской области. ФИО18 остановил автомобиль на парковке, ФИО2 вышел из автомобиля, отошел от него на расстояние около 20 метров и остановился. В указанное время к ФИО2 подошел мужчина на вид 35-40 лет, телосложение среднее, короткие русые волосы, одет в черные брюки и кожаную куртку. ФИО3 отчетливо видел, как ФИО2 передал ему сверток с деньгами в сумме 400000 рублей, после чего они попрощались и разошлись. Со слов ФИО2, указанным мужчиной был следователь Шаров. Вторую часть денежных средств ФИО2 должен был передать ФИО27 позднее, однако 28 марта 2016 года ФИО3 был задержан, поскольку находился в международном розыске. О своем задержании он сообщил ФИО2 по телефону в тот же день. ФИО3 уточнил, что ФИО2 должен был передать ФИО27 оставшиеся 400000 рублей из своих денег за возврат автомобиля «Мерседес», предполагалось, что ФИО3 рассчитается с ним, как только у него появится такая возможность. ФИО1 деньги в сумме 500000 рублей ФИО3 передать не успел (т.2, л.д.72-76).

В ходе очной ставки с Шаровым ФИО3 в целом подтвердил свои показания, указав с учетом прошедшего времени, что ФИО2 передавал деньги человеку, похожему на ФИО27 (т.4, л.д.1-9).

По мнению суда, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО18 убедительно подтверждают факт принятия Шаровым 21 марта 2016 года в 15ч.00мин. первой части незаконного денежного вознаграждения в сумме 400000 рублей. Кроме того, установлено, что в указанный день в утреннее время Шаров не прибыл на рабочее место по сигналу «сбор личного состава» (т.2, л.д.115). ФИО15 и ФИО13 подтвердили, что вне времени проведения официальных мероприятий или сборов на рабочем месте следователи находились в гражданской одежде, что в полной мере согласуется с показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО18 о том, что днем указанного дня в момент принятия денег Шаров находился без форменного обмундирования. Представленная же им квитанция о более позднем времени приобретении куртки не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что в момент принятия взятки от ФИО2 он не мог находиться в иной имеющейся у него куртке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он является действующим адвокатом. Во второй половине марта 2016 к нему обратился ранее знакомый ФИО2 и предложил представлять интересы ФИО1 в следственном отделе по расследованию ДТП СУ УМВД России Владимирской области. При этом ФИО2 пояснил, что 4 марта 2016 на участке автодороге М-7 «Волга» случилось ДТП, в котором погиб человек и что от ФИО5 требуется только проверить правильность оформления всех документов, за результат он может не волноваться, поскольку, со слов ФИО2, уголовное дело по факту ДТП возбуждаться не будет, потому что в произошедшем виноват потерпевший и со следователем этот вопрос решен за денежное вознаграждение, сумму которого не озвучил. ФИО2 также объяснил, что за рулем сидел другой человек, а ФИО1 является собственником автомобиля и готов сказать за солидное вознаграждение, что за рулем был он. ФИО5 ответил, что его не интересуют их договоренности, поскольку он будет отстаивать ту позицию, которою выберет ФИО1.

21 марта 2016 около 11ч.00мин. он встретился с ФИО1 у здания ГИБДД УМВД России по Владимирской области, заключил соглашение, разъяснил ему его права. ФИО1 уже твердо знал свою позицию, знал, что говорить, знал обстоятельства произошедшего ДТП, полностью признавал свою причастность к его совершению. Впоследствии ФИО5 стало известно, что ФИО1 ранее уже встречался со следователем Шаровым, который рассказал ему об обстоятельствах ДТП. ФИО5 и ФИО1 проследовали в служебный кабинет следователя ФИО27 с целью дачи объяснения, где ФИО1 пояснил, что 4 марта 2016 года он, находясь за рулем автомобиля марки «Мегсedes S 350» черного цвета, г./н. «№», около 18ч.00мин., двигаясь по участку автодороги М-7 «Волга» в районе «Огуречной горы» (двигался в сторону г.Москвы), совершил наезд на собаку, остановился, вышел из автомобиля, никого не увидел на проезжей части, в связи с чем уехал. Далее Шаров попросил подождать, пока он напечатает объяснение. Через 15 минут он распечатал и передал им готовое объяснение. ФИО1 и ФИО5, ознакомившись с его содержанием, поставили в нем свои подписи. Пояснения в указанном объяснении были отражены детально. Шаров сообщил, что необходимо еще провести осмотр места происшествия с участием ФИО1, они согласились и договорились о встрече после отбытия ФИО1 административного наказания за оставление места совершения ДТП. После этого ФИО5 ушел, а ФИО1 остался в кабинете ФИО27 для направления в мировой суд.

В следующий раз с целью проведения осмотра места происшествия они встретились с ФИО1 и Шаровым 1 апреля 2016 года около 11ч.00мин. у здания ГИБДД г.Владимира, после чего проследовали на место ДТП. При этом ФИО5 поехал на своем автомобиле, ФИО1 на своем, а приехавший вместе с ним ФИО2 поехал на автомобиле ФИО27, поскольку между ними были приятельские отношения и Шаров сам пригласил его поехать с ним. Приехав на предполагаемое место ДТП (район «Огуречной горы»), ФИО5 с ФИО1 припарковали свои автомобили возле кафе «....», расположенного у подножья «Огуречной горы». Спустя около 25-30 минут подъехали ФИО2 и Шаров на автомобиле последнего марки «Киа», остановившись на обочине проезжей части на ул.Куйбышева по направлению в г.Москва на спуске с «Огуречной горы», напротив тепличного комплекса. Из его автомобиля вышли ФИО2 и сам Шаров и жестом показали, чтобы они подошли к ним. Подойдя, Шаров сказал ФИО1: «Показывай руками прямо здесь», после чего ФИО1 указал на участок проезжей части, где они находились (как на место совершения ДТП), сделав 2 фотографии. При этом ФИО1 ничего не пояснял. После этого Шаров сказал, что ему необходимо составить схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. ФИО5 торопился в г.Муром для участия в следственных действиях и обещал подписать эти документы на следующий день (в субботу) или в понедельник. Шаров пояснил, что выйдет на работу во второй половине дня в субботу – 2 апреля 2016 года. ФИО5 согласился и уехал.

2 апреля 2016 года ФИО5 находился в автосервисе «Форд 33», расположенном по адресу: г.Владимир, ул.16 лет Октября, где осуществлял ремонт своего автомобиля. Около 12ч.00мин. он позвонил ФИО27. Тот подтвердил, что во второй половине дня будет на рабочем месте и он может к нему подъехать. Еще через некоторое время ФИО5 позвонил ФИО2 и спросил, встречается ли он с Шаровым, на что он ответил утвердительно. ФИО2 сказал, что сейчас подъедет к нему. Свидетель уточнил, что когда ему звонил ФИО2, он уже знал об их встрече с Шаровым. Спустя еще 20-30 минут ФИО2 подъехал к автосервису, где его ждал ФИО5, который пояснил, что по окончании ремонта автомобиля поедет в следственный отдел для ознакомления со схемой и протоколом осмотра места происшествия. Тогда ФИО2 попросил ФИО5 кое-что передать ФИО27, достав при этом из кармана сверток белой бумаги и пояснив, что там находятся деньги в сумме 50000 рублей, указал, что это их дела и они его не касаются. ФИО5 согласился, так как видел, что ФИО2 и Шаров общаются как приятели, кроме того, с ними лично он был малознаком и не увидел в просьбе ФИО2 ничего противозаконного, поскольку ФИО2 по материалу в отношении ФИО1 не проходил. ФИО5 понимал также, что с учетом пояснений ФИО2 о том, что по делу ФИО1 «все решено и схвачено», его задача заключалась только в том, чтобы следить за правильностью оформления процессуальных документов, а за результат он не несет никакой ответственности. Помимо просьбы передачи денег ФИО2 попросил ФИО5 спросить у ФИО27, когда можно будет забрать автомобиль.

Около 14ч.00мин. того же дня ФИО5 приехал к зданию ГИБДД УМВД России по Владимирской области, где встретился с Шаровым. Зайдя в служебный кабинет последнего, ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой, поставил в них свои подписи, которые уже были подписаны ФИО1. После этого ФИО5 достал сверток из белой бумаги, который ему передал ФИО2, положил на стол и сказал, что это передал ФИО2, на что Шаров сказал: «Хорошо». Затем ФИО5 спросил, нужен ли еще для следственных действий автомобиль, на котором свершено ДТП, и когда его можно будет забрать. Шаров ответил, что автомобиль осмотрен и он уже ему не нужен, он напечатает разрешение на возврат автомобиля и передаст ему от него ключи. Тогда ФИО5 позвонил на мобильный телефон ФИО2 и попросил их с ФИО1 приехать, поскольку для получения автомобиля необходимо присутствие ФИО1. Через 20 минут ФИО5 вышел из здания ГИБДД УМВД России по Владимирской области, на площадке осмотра транспортных средств его ждали ФИО1 и ФИО2. ФИО5 подошел к ним и передал разрешение следователя на возврат автомобиля, ключи от него и сказал, что они могут ехать забирать автомобиль со штраф-стоянки.

Примерно в середине апреля 2016 года, точную дату ФИО5 не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что на самом деле за рулем автомобиля в момент совершения ДТП находился не ФИО1, а ФИО3, который в настоящее время задержан и дает признательные показания, в том числе по факту ДТП (т.2, л.д.48-53).

Свои показания ФИО5 последовательно подтвердил и на очной ставке с Шаровым, уточнив, что знал о наличии именно денег в конверте, переданном ему ФИО2 для ФИО27, поскольку денежные купюры, номиналом по 5000 рублей, ФИО2 при нем обернул листом бумаги и передал ФИО5 (т.3, л.д.219-226).

При осмотре служебного кабинета № .... по адресу: <...>, участвующий в осмотре ФИО5 подтвердил, что 2 апреля 2016 года он положил конверт с денежными средствами в сумме 50000 рублей, ранее переданных ему ФИО2, на рабочий стол ФИО27, за которым сидел сам Шаров (т.1, л.д.211-223).

В судебном заседании ФИО5 после исследования данных им на следствии показаний отказался от факта передачи денег, полученных от ФИО2, ФИО27. Указал, что передал бумажный конверт, не зная о его действительном содержимом. Такая позиция представляется суду неубедительной.

Так, показания ФИО5 на следствии даны им добровольно, без принуждения (не оспаривается свидетелем) и удостоверены им своей подписью после ознакомления с их полным содержанием при отсутствии замечаний или возражений (подтверждено показаниями ФИО21). При этом судом исключается возможность того, что ФИО5, являясь профессиональным участником процесса – действующим адвокатом, а также с учетом серьезности уголовного дела, не прочитал свои показания лично и не внес бы в них своевременно соответствующие коррективы в случае такой необходимости. Более того, осведомленность ФИО5 о передаче денег ФИО27, помимо его собственных признательных показаний, данных следователю, которые суд признает достоверными, убедительно подтверждается иными доказательствами, в частности, показаниями ФИО2 и ФИО27, не отрицавшего передачу ФИО5 конверта с деньгами. Версия ФИО27 о том, что он эти деньги не принял и ФИО5 оставил их у себя, является его способом защиты, подтверждая, тем не менее, как сам факт передачи денег и их сумму, так и факт их принятия с учетом признанных судом достоверными показаний ФИО2 и ФИО5.

Объясняя факт изменения своих показаний в суде, ФИО5 указал, что после его допроса и очной ставки с Шаровым он обращался к следователю ФИО21 с устным ходатайством о его дополнительном допросе для корректировки сообщенных в качестве свидетеля сведений, но это ходатайство следователем не было разрешено. Данная позиция также является голословной и необоснованной, поскольку подобного рода ходатайства, о чем ФИО5 хорошо известно как адвокату, подаются в письменном виде лично должностному лицу или посредством направления почтовым или электронным способом и подлежат обязательному рассмотрению в установленный законом срок. Письменного обращения ФИО5 по этому поводу материалы уголовного дела не содержат. Факт устного обращения к должностному лицу был категорически опровергнут показаниями допрошенного в суде ФИО21

Осмотр детализации соединений абонентов подтверждает, что Шаров, ФИО5 и ФИО2 неоднократно осуществляли телефонные переговоры друг с другом за период с 15 марта по 19 апреля 2016 года, в том числе 21 марта, 1, 2 апреля 2016 года и в другие дни. Результаты детализации были осмотрены следователем и обоснованно признаны по делу вещественным доказательством (т.3, л.д.35-91, 96-99).

На основании постановлений о рассекречивании результатов ОРД от 15 апреля 2016 года и о предоставлении их результатов следователю от 22 сентября 2016 года, материалы проведенного УФСБ России по Владимирской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием негласной аудиозаписи», содержащие запись переговоров ФИО1, ФИО5 и ФИО27 в помещении ГИБДД УМВД России по Владимирской области, переданы на оптическом диске формата CD-R в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Владимирской области (т.2, л.д.87-88).

Представленный диск был осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (т.2, л.д.94-103).

Участвующий в данном осмотре свидетель ФИО5 подтвердил факт и содержание данного разговора, состоявшегося 15 апреля 2016 года в помещении ГИБДД УМВД России по Владимирской области, а также принадлежность голосов на записи ему, ФИО1 и ФИО27. Уточнил, что 14 апреля 2016 года он созвонился с Шаровым по мобильной связи (подтверждено детализацией) и пояснил, что ФИО1 не причастен к совершенному ДТП и желает поменять свои показания, после чего они договорились, что совместно с ФИО1 прибудут в служебный кабинет ФИО27. На следующий день Ралль и ФИО28 прибыли к ФИО27, который проводил их в соседний со своим кабинет, где предоставил уже напечатанное объяснение от имени ФИО1 о том, что последний себя оговорил, которое они подписали. В ходе указанной встречи также обсуждалась необходимость похода ФИО1 в прокуратуру г.Владимира, поскольку он за несколько дней до указанных обстоятельств был вызван сотрудником прокуратуры г.Владимира. Тогда Шаров начал активно интересоваться у ФИО1 местом нахождения ФИО3, периодичностью их встреч, причиной, почему он пошел на сделку с ФИО3. Шаров также пояснял, что лучше не упоминать об осведомленности ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП и «не говорить ничего лишнего». Произнеся указанную фразу, он попросил ФИО1 не сообщать сотрудникам прокуратуры г.Владимира о том, что ФИО27 изначально были известны обстоятельства ДТП и что за рулем автомобиля находился ФИО3.

Личная заинтересованность в результате проводимой доследственной проверки и материальный интерес ФИО27 усматриваются также из незначительного объема формально проделанной им работы по факту проверки сообщения о преступлении в отношении потерпевшего ФИО7, обнаруженного мертвым в районе 19км. а./д. М-7 «подъезд к г.Иваново» с признаками авто-наезда.

Так, за все время доследственной проверки, длившейся более 3 месяцев, следователь ФИО27:

5 марта 2016 года произвел осмотр места происшествия с составлением схемы места ДТП (т.1, л.д.56-63), в ходе которого изъял осколок бампера от автомобиля, совершившего наезд на пешехода; назначил судебно-медицинскую экспертизу (т.1, л.д.64-74), оконченную 25 марта 2016 года и определившую причину смерти ФИО7;

18 марта 2016 года на основании сведений рапорта инспектора ГИБДД ФИО14, обнаружившего искомый автомобиль «Мерседес» у дома ФИО1, произвел осмотр указанного автомобиля (т.1, л.д.75-79), описав имеющиеся на нем повреждения;

21 марта 2016 года опросил ФИО1 в присутствии адвоката ФИО5, зафиксировав пояснения ФИО1, признавшегося в совершении наезда на пешехода ФИО7 (т.1, л.д.80-82), после чего инициировал процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП (т.1, л.д.96);

30 марта 2016 года согласно протоколу, хотя фактически – 1 апреля 2016 года произвел с участием ФИО1 и ФИО5 в присутствии ФИО2 дополнительный осмотр места происшествия, зафиксировав с использованием фото-съемки ФИО1 на месте ДТП (т.1, л.д.98-102);

2 апреля 2016 года Шаров выдал справку ФИО5 для ФИО1, разрешающую забрать автомобиль «Мерседес» со штраф-стоянки, при этом ФИО1 была написана расписка о том, что автомобиль возвращен ему в целости и сохранности (т.2, л.д.138).

После задержания ФИО3, о чем стало известно ФИО27, он:

14 апреля 2016 года повторно опросил ФИО1 в присутствии ФИО5, в ходе опроса ФИО1 отказался от ранее данных пояснений, указав, что действительным виновником произошедшего ДТП является ФИО3 (т.2, л.д.127);

18 апреля 2016 года опросил ФИО2, который пояснил, что являлся очевидцем ДТП, совершенного именно ФИО3 (т.2, л.д.128-129);

25 апреля 2016 года произвел осмотр места происшествия с участием очевидца ФИО2, достоверно установив место ДТП (т.2, л.д.204-209);

приобщил к материалу проверки объяснение ФИО3 от 18 мая 2016 года, полученное сотрудником ОУР УМВД России по г.Владимиру ФИО12, в котором ФИО3 признался, что сбил человека и оставил место ДТП (т.2, л.д.210-211).

За этот же период Шаровым трижды продлевался срок проверки до 30 суток, по результатам которой им же 4 апреля, 3 мая и 1 июня 2016 года (т.2, л.д.185, 188, 193) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником СО ФИО15 с возвращением материала на дополнительную проверку. Последнее продление срока до 10 суток в рамках дополнительной проверки вынесено Шаровым 1 июня 2016 года, а 10 июня 2016 года ФИО15 передал материал проверки следователю ФИО13 с указанием возбудить уголовное дело (т.2, л.д.194). Сам факт возбуждения такового по имеющимся материалам и не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения трупа человека с признаками авто-наезда свидетельствует о том, что достаточные основания для возбуждения уголовного дела имелись до этого и у следователя ФИО27.

Таким образом, судом признаются достоверно установленными факты передачи и получения Шаровым денег от ФИО3 через посредников ФИО2 и ФИО5 21 марта 2016 года в сумме 400 тысяч рублей, 1 апреля 2016 года в сумме 330 тысяч рублей и 2 апреля 2016 года в сумме 50 тысяч рублей, а всего в размере 780 тысяч рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ образует крупный размер взятки.

Ввиду задержания ФИО3, последние две передачи денег по договоренности с ним осуществлены из средств ФИО2, но при условии их возврата, поэтому в каждом случае деньги ФИО27 передавались от имени ФИО3 и за его счет.

Своевременно и добровольно сообщившие следствию о своем участии в противоправной деятельности ФИО3, ФИО2 и ФИО5 обоснованно не привлечены к уголовной ответственности за дачу и посредничество в даче взятки (т.1, 169-181).

Содержание исследованных в судебном заседании копии выписки из приказа начальника УМВД России по Владимирской области № от 31 июля 2014 года о назначении ФИО27 с 1 августа 2014 года на должность следователя ...., копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, копии положения о специализированном следственном отделе (по расследованию ДТП), непосредственно подчиненном Следственному управлению УМВД России по Владимирской области, утвержденным приказом начальника СУ УМВД РФ по Владимирской области № от 7 августа 2014 года и копии должностного регламента (должностной инструкции) следователя ...., утвержденного 1 августа 2014 года заместителем начальника УМВД России по Владимирской области - начальником СУ, подтверждают, что на момент инкриминируемого деяния Шаров являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (т.4, л.д.106, 107-109, 115-118, 129-132).

Из показаний ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО1 и других приведенных в приговоре данных, достоверно установлено, что ФИО27 с начала проводимой проверки было известно о том, что виновником ДТП является не ФИО1, а ФИО3, однако никаких действий по его изобличению он не предпринял (в том числе, не опросил ФИО2, не принял меры к установлению и опросу ФИО3 и пр.). Напротив, все его действия в период с 15 марта по 2 апреля 2016 года сводились к сокрытию улик и факта того, что к ДТП причастен ФИО3, в том числе посредством «искусственного» создания доказательств виновности ФИО1.

Так, именно Шаров изначально обозначил противоправный вариант развития событий и возможность привлечения к ответственности за ДТП иного лица; он же подготовил объяснение от имени ФИО1 о его виновности, а при осмотре места происшествия указал ФИО1 конкретный участок местности, где тот должен был показать место наезда, которого не совершал; помимо этого инициировал привлечение заведомо невиновного ФИО1 к административной ответственности, который в связи с этим отбыл административное наказание в количестве 5 суток; осмотрел обнаруженный автомобиль «Мерседес» без привлечения экспертов-техников, которые могли более детально зафиксировать следы преступления в салоне автомобиля и внешние его повреждения; не провел экспертизу, позволяющую идентифицировать автомобиль, наехавший на ФИО7, по осколку бампера, изъятого с места происшествия; наконец, в нарушение ст.81 УПК РФ, действуя в интересах ФИО3 согласно достигнутой договоренности, незаконно вернул автомобиль «Мерседес», который в результате был продан новому владельцу в г.Москва и отремонтирован с уничтожением следов преступления (т.3, л.д.5-9).

В подтверждение указанного вывода свидетель ФИО13 (следователь ....) пояснил, что исходя из требований УПК РФ и в связи со сложившейся практикой, во избежание утраты следов преступления, транспортные средства, на которых было совершено ДТП с причинением вреда здоровью или смертельным исходом, всегда изымаются у владельцев, осматриваются, подвергаются исследованиям, после чего признаются вещественным доказательством и хранятся до рассмотрения дела по существу, о чем выносится соответствующее постановление. Более того, при наличии необходимости на такие транспортные средства через суд накладывается арест в качестве обеспечения возможного иска со стороны пострадавших. Также свидетель уточнил, что по результатам переданного ему от ФИО27 материала проверки по факту смерти ФИО7 им возбуждено уголовное дело и впоследствии направлено в суд по обвинению ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, который осужден и отбывает наказание.

Тем самым в период с 15 марта по 2 апреля 2016 года Шаров совершил незаконное бездействие, выразившееся в сокрытии факта ДТП с участием действительного виновника ФИО3 и не привлечении последнего к уголовной ответственности, за что получил первую часть вознаграждения, а также незаконные действия, связанные с безосновательным возвращением автомобиля «Мерседес», за что получил вторую часть взятки (двумя передачами), исполнив таким образом свои «обязательства» перед ФИО3 в полном объеме.

Активное создание Шаровым в середине апреля - мае 2016 года видимости деятельности, направленной на проверку причастности к ДТП ФИО3, в том числе посредством дополнительного опроса ФИО1, опроса ФИО2, не процессуального обращения к своим знакомым ФИО10 и ФИО11, в прокуратуру г.Владимира за получением разрешения на встречу и опрос ФИО3, с очевидностью связано с намерением скрыть следы своей противоправной деятельности, а также с тем, что в конце марта 2016 года сам ФИО3 был задержан, а в начале апреля 2016 года признал вину в совершенном ДТП, о чем стало известно ФИО27.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО27 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, в крупном размере.

По отдельным доводам стороны защиты суд приходит к следующим выводам.

Так, не нашел своего подтверждения довод о незаконном содержании ФИО27 под стражей на стадии предварительного следствия. Каждое решение суда, начиная с избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и дальнейшие решения о продлении этого срока были обжалованы стороной защиты и оставлены судом апелляционной инстанции без изменения. Последующее изменение ФИО27 меры пресечения связано не с незаконным характером его содержания под стражей, а с недостаточно эффективной организацией следствия, которая привела к обращению следователем в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, что явилось поводом к изменению меры пресечения на домашний арест и вынесению частного постановления в адрес следственного органа.

Мнение стороны защиты о том, что содержание обвинения противоречиво и непонятно, также безоснователено, поскольку в нем в хронологии отражены место, время, обстоятельства инкриминируемого деяния, форма вины, мотивы виновного и другие необходимые сведения, как этого и требуют положения ст.73 УПК РФ.

В свою очередь, в деле имеются заблаговременные извещения ФИО27 о времени и месте предъявления ему обвинения от 5 августа 2016 и 10 марта 2017 года. Кроме этого ФИО21 пояснил, что в каждом случае предупреждал об этом накануне при проведении иных следственных действий с участием ФИО27 и его защитников. Первичное и окончательное обвинение предъявлялось ФИО27 также в присутствии защитников и по известному им делу, при этом Шаров, как и по большинству проводимых с его участием следственных действий, демонстративно отказался как от дачи показаний, так и от подписи в протоколах следственных действий. С учетом общего срока следствия, по мнению суда, у стороны защиты имелось достаточное время для формирования своей позиции и избрания тактики защиты, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора, следователем не допущено. Последним кроме того мотивированно разрешены все поступившие от ФИО27 и его адвокатов ходатайства. 20 марта 2017 года по рапорту ФИО21 жалоба ФИО27 об отводе следователя передана в адрес руководства, которая, вопреки доводам обвиняемого, рассмотрена по существу в этот же день. По результатам ее рассмотрения оснований для отвода следователя не установлено, о чем вынесено мотивированное постановление. Незначительные расхождения времени посещения следователя ФИО21 в СИЗО-1 со временем отдельных следственных действий, сам факт проведения которых подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, не может являться основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

По поводу процедуры фиксации показаний ФИО21 уточнил, что свидетели в свободном рассказе излагали обстоятельства произошедшего, которые фиксировались в протоколе, в том числе с учетом дополнительно заданных следователем вопросов. После допроса свидетели лично и в полном объеме знакомились с содержанием своих показаний, после чего ставили в протоколе свои подписи при отсутствии замечаний или возражений. Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО18 и др. подтвердили, что показания (а ФИО3 также явку с повинной) давали добровольно и без какого-либо принуждения, на момент допроса следователем помнили события лучше. Согласие ФИО27 на проведение с ним очных ставок или иных следственных действий не требовалось, поскольку такое согласие необходимо только при дополнительном допросе обвиняемого, отказавшегося ранее давать показания.

При достоверно установленных и отраженных в обвинении месте, времени и фактах принятия Шаровым денег, а равно совершения конкретных действий (бездействия) за незаконное вознаграждение, отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, по мнению суда, являются несущественными, вызванными их индивидуальными особенностями либо спецификой выполняемой работы (так, ФИО24 ежедневно предоставлял услуги по обмену валюты большому числу лиц, ФИО18 работал водителем такси, ФИО3 являлся гражданином Р.Беларусь и плохо ориентировался в г.Владимире). Попытка ФИО27 со ссылкой на показания заинтересованных в исходе дела лиц, являющихся его близкими и знакомыми, «опорочить» показания свидетелей стороны обвинения, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, ссылаясь на их неудовлетворительные, по его мнению, характеристики, и выставить себя «жертвой» оговора, противоречит установленным судом обстоятельствам и доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и, наряду с совокупностью иных доказательств, признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными. При этом, исходя из положений п.10 и п.12 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (утвержденной совместным приказом МВД России № и другими правоохранительными органами), при производстве ОРМ «Наблюдение» постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ, или судебного решения о его проведении не требуется. Вина ФИО27 устанавливалась следственным путем уже после принятия им незаконных вознаграждений, поэтому наличие провокационно-подстрекательских действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов исключается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, требования ст.61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО27 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы в .... зарекомендовал себя с положительной стороны.

Наличие на момент инкриминируемого деяния несовершеннолетнего ребенка, ...., суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Признание таковым «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» исключается исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.5 п.32 Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, поскольку преступление совершено Шаровым с использованием своих должностных полномочий, что относится к характеристике субъекта преступления.

Вместе с тем, ФИО27 совершил умышленное особо тяжкое преступление коррупционной направленности, которое представляет высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформируя правосознание граждан и создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

Общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного деяния на менее тяжкое.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи в отношении ФИО27 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, исходя из характера преступления и данных о личности виновного, оснований для назначения дополнительных видов наказания или применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО27 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, а именно, результаты ОРМ «Наблюдение с использованием негласной аудиозаписи» на оптическом диске формата «CD-R» с регистрационным номером «№» (т.2, л.д.101-102) и детализацию телефонных соединений абонентских номеров ФИО27, ФИО2 и ФИО5, содержащуюся на трех оптических дисках формата «CD-R» (т.3, л.д.90-91, 96-98), оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО27 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО27 исчислять с 28 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 28 июля 2016 года по 6 марта 2017 года и под домашним арестом с 7 марта по 27 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: результаты ОРМ «Наблюдение с использованием негласной аудиозаписи» на оптическом диске формата «CD-R» с регистрационным номером «№» и детализацию телефонных соединений абонентских номеров ФИО27, ФИО2 и ФИО5 на трех оптических дисках формата «CD-R» оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО27 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков