Приговор № 1-302/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-302/2020

Уникальный идентификатор дела 54RS0**-82

Дело **

Поступило 31.07.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2020 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Михееве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чувозерова С.А.,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

- ФИО1, **

*


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление **

Согласно постановлениям мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, по делам об административных правонарушениях от **** и от ****, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, соответственно.

**** около 11 часов 40 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «*», расположенном по адресу: ***, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие *» и у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих указанной организации.

В тоже время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял из тележки для покупателей драже «Пти Бон» с какао в сахарной оболочке (арт. 108782180) весом 450 грамм, а затем, подойдя к открытой витрине, взял со стеллажа весовую сухую фруктовую компотную смесь (арт. 106042840), весом 250 грамм, положив указанный товар во внутренний карман надетой на нем куртки.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное имущество, а именно: драже «Пти Бон» с какао в сахарной оболочке (арт. 108782180) весом 450 гр., закупочной стоимостью 80 рублей 83 копейки; весовую сухую фруктовую компотную смесь (арт. 106042840) весом 250 гр., закупочная стоимость за 1 кг. 175 рублей 84 копейки, на сумму 43 рубля 96 копеек, а всего на общую сумму 124 рубля 79 копеек, принадлежащее *», миновав кассовую зону не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Преступление **

**** в период времени с 06 часов до 08 часов 50 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире, расположенной по адресу: ***, где в ходе совместного распития спиртных напитков, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего, что Потерпевший №1 уснул и при нем находится мобильный телефон «*), цепочка с крестиком, выполненные из металла 925 пробы, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находящегося при потерпевшем, а именно хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В том же месте в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон «*), стоимостью 2 550 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2» не представляющая материальной ценности, а затем подошел к спящему Потерпевший №1 и снял с шеи цепочку, одетой на последнем, тем самым тайно похитил цепочку из серебра 925 пробы, стоимостью 2000 рублей и крестик, выполненный из серебра 925 пробы, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 4950 рублей, после чего, с похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия видно, что **** примерно около 11 часов 40 минут, он находился в магазине «*», расположенный по адресу: ***, где пытался похитить товарно-материальные ценности, а именно драже и сухофрукты, которые он взял и положил во внутренний карман куртки, надетой на нем куртки. После чего, при выходе из магазина он был остановлен сотрудником магазина, и передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Он совершил преступление, так как хотел есть, а денег у него с собой не было, в этот момент он осознавал, что был уже ранее привлечен к административному наказанию за мелкое хищение. Кроме того, **** в утреннее время, находясь у себя дома, у него возник умысел на тайное хищение имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильного телефона и цепочки с крестиком, после чего, он взял мобильный телефон со стола шкафа, где рядом на кровати спал Потерпевший №1, а затем снял с шеи спящего Потерпевший №1 цепочку с крестиком. После чего, он направился на привокзальную площадь, чтобы сбыть данное имущество, но был задержан сотрудниками полиции при распитии спиртных напитков. Находясь в отделе полиции, в присутствии понятых у него было изъято похищенное имущество. Вырученные денежные средства, хотел потратить на алкогольную продукцию. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым такого не совершил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, руководителя охраны в *», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.113-114), согласно которым **** около 12 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник магазина «Холди» расположенного по адресу: ***, контролер Свидетель №4, который сообщил, что в магазине совершена кража ФИО1, который неоднократно совершал кражи из указанного магазина и пояснил, что были похищены драже «Пти Бон» в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью 80 рублей 83 копейки; сухофрукты компотная смесь, общей массой 250 грамм (закупочной стоимостью 175 рублей 84 копейки за 1 килограмм), в сумме 43 рубля 96 копеек, а всего на общую сумму 124 рубля 79 копеек. Ущерб причинен не был, так как все было возвращено.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, контролера магазина «*», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-103), о том, что **** около 12 часов 00 минут, находясь в служебном помещении, по камерам видеонаблюдения, он увидел, что в помещение магазина зашел ФИО1, который прошел в отдел кондитерских товаров, где с полки витрины, он взял одну пачку конфет-дрожжей «Пти Бон», после чего, он прошел в отдел алкогольных напитков, где спрятал указанные конфеты во внутренний карман куртки. Далее, ФИО1 прошел в отдел «Фрукты и овощи», где он с открытой витрины с сухофруктами, сгреб рукой сухофрукты в правый кулак и положил к себе в правый карман надетой на нем черной куртке и направился на выход. Пройдя кассовую зону, ФИО1 за находящийся при нем товар, не рассчитался и направился в сторону выхода. Он (Свидетель №4) задержал ФИО1 на выходе, вызвал полицию. При этом, ФИО1 сам выложил на стол в помещение магазина похищенный товар: одну упаковку конфет драже «Пти Бон» закупочной стоимостью 80 рублей 83 копейки; сухофрукты компотная смесь, массой 250 гр., (закупочная стоимость за 1 кг 175 рублей 84 копейки), на сумму 43 рубля 96 копеек.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника вневедомственной охраны, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-103), согласно которым, он **** работая на маршруте патрулирования в 11 часов 42 минуты от ДГОСДНП получил информацию о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: ***, помещение магазина «*». Прибыв по указанному адресу к ним обратился сотрудник охраны магазина Свидетель №4, который указал, на мужчину, при этом пояснил, что данный мужчина совершил кражу драже «Пти Бон» в количестве 1 шт. и фруктовой смесь «Компотная» в количестве 1 шт. на общую сумму 124 рубля 79 копеек. Данный гражданин был установлен как ФИО1, который ранее привлекался по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «*», расположенный по адресу: ***, в ***, где ФИО1 пытался похитил товарно - материальные ценности на общую сумму 124 рубля 79 копеек, принадлежащее *». ( т. 1 л.д. 80-85)

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрено драже «Пти Бон» в количестве 1 упаковки, сухофрукты компотная смесь в количестве 250 гр. и возвращены потерпевшему( т. 1 л.д. 126-131)

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «*» по адресу: ***, на которой видно, что **** в 11 часов 44 минуты ФИО1 совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, при этом при просмотре ФИО1 на видеозаписи ** и ** он опознал себя и указал, что это действительно он **** находился в помещении указанного магазина, где пытался похитить одну упаковку драже, а также фруктовую смесь компотную, но был остановлен сотрудником магазина. (т. 1 л.д. 133-138)

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 2 – ого судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ( т. 1 л.д. 78)

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток (т. 1 л.д. 79)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Ю.Е. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д. 125-127, 143-144), о том, что ****, после распития спиртных напитков, находясь в квартире ранее знакомого ему ФИО1, расположенной по адресу: ***, он лег спать, при этом положил свой мобильный телефон на тумбочку рядом с кроватью, цепочка с крестиком находились на нем, ее он не снимал. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, спросили, где его сотовый телефон, он подойдя к тумбочке обнаружил, что телефона на тумбочке нет. Затем, он также он обнаружил, что с шеи у него похищена серебряная цепочка с крестиком. Он сразу понял, что сотовый телефон и цепочку у него похитил ФИО1, когда он проснулся его в квартире не было. Мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе белого цвета с учетом износа оценивает в 2550 рублей, цепочку выполненная из металла 925 пробы (серебро), длинной 60 см, весом около 7 грамм, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, крестик выполненный из металла 925 пробы (серебро), весом 1,5 грамма, с учетом износа оценивает 400 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, списания денежных средств не произошло. Общий причиненный ущерб составил 4 950 рублей. **** следователем ему было возвращено похищенное имущество, а именно мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе светлого цвета, сим-карту мобильного оператора «Теле 2», цепочка с крестиком, выполненная из серебра. Ущерб полностью погашен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.44-45), о том, что **** примерно около 18 часов 00 минут, находясь в ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 была изъята цепочка с крестиком, выполненные из металла серого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском круглой печати «Дежурная часть».

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.46-47), о том, что **** около 09 часов 20 минут, находясь в ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «*» в корпусе белого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском круглой печати «Дежурная часть».

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.48-49), о том, что **** при себе у Потерпевший №1 находился мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе белого цвета, а также при нем на шее находилась цепочка с крестиком, выполненные из металла серебристого цвета. Около 06 утра **** они пришли в гости к ФИО1, где после распития спиртных напитков, они легли спать с Потерпевший №1 на кровать за шкафом, рядом с которой находилась тумбочка, на которую Потерпевший №1 положил свой вышеуказанный мобильный телефон, цепочка находилась на теле при нем. Спустя некоторое время, когда они спали, ее и Потерпевший №1 разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать у Потерпевший №1, где его мобильный телефон, на что последний стал искать его, но не нашел, также у Потерпевший №1, отсутствовала на шеи его цепочка с крестиком. В тот момент, когда, приехали сотрудники полиции ФИО1, в квартире отсутствовал.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.36-37), о том, что он работает по договору в «Городская скупка», расположенная по адресу: ***, в должности приемщика, в его обязанности в ходит оценка, прием, реализация драгоценным металлов. По состоянию на **** биржевая рыночная стоимость лома ювелирных изделий из металла 925 пробы составлял 280 рублей за 1 грамм.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, от Потерпевший №1, в котором последний сообщил об обстоятельствах хищения у него дома ****, когда он уснул мобильного телефона марки «Айфон 5» в корпусе белого цвета, и цепочку серебряной с крестиком. ( т. 1 л.д.4)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием его защитника Заузолковой О.П. от ****, в ходе чего подозреваемый ФИО1, указал, что место совершения преступления является принадлежащая ему квартира, расположенная в подъезде ** на первом этаже пятиэтажного жилого дома адресу: ***. Находясь в вышеуказанной квартире, последний в присутствии защитника пояснил, что **** примерно около 08 часов 30 минут, находясь в квартире, он совершил хищение мобильного телефона марки «*» в корпусе белого цвета, цепочки с крестиком, принадлежащее Потерпевший №1 Ю.Е. Данное преступление он совершил в тот момент, когда Потерпевший №1 спал в комнате за шкафом, цепочка и мобильный телефон лежали на тумбочке. ( т. 1 л.д. 50-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, где ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «*» в корпусе белого цвета, цепочку с крестиком, выполненную из металла 925 пробы, принадлежащие Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 15-18

- протоколом осмотра предметов от **** с участием свидетеля Свидетель №6, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «*» в корпусе белого цвета, сим-карта мобильного оператора «Теле 2», цепочка с крестиком выполненные из металла 925 пробы. (т. 1 л.д. 36-42)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, из которого видно, что в ходе личного досмотра последнего у него в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон марки «*» ( т. 1 л.д. 6)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, из которого видно, что в ходе личного досмотра последнего у него в присутствии двух понятых была изъята серебряная цепочка и крестик ( т. 1 л.д.8)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Кладя в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд считает их логичными, последовательными и согласующиеся между собой, признательными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, судом также не установлено, не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств по данному уголовному делу по Преступлению ** видно, что на момент совершения хищения ФИО1 знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, при этом, преследуя корыстную цель, находясь в торговом зале магазина «Холди» тайно пытался похитить со стеллажа 1 пакет с конфетами «Пти-Бон» и сухую фруктовую компотную смесь. Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого ФИО1, так и в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2, который указал, что со слов контролера магазина «Холди» ему стало известно, о том, что ФИО1 пытался в очередной раз похитить товарно-материальные ценности из магазина, однако был задержан. Из показаний свидетеля Свидетель №4, контролера магазина, видно, что в онлайн-видеозаписи с камер установленных в торговом зале магазина « Холди», он видел, как ФИО1 взял с витрин конфеты и сухофрукты, положил их в карманы надетой на нем куртки и направился к выходу, не рассчитавшись за товар, в связи с чем он (Свидетель №4) задержал его и вызвал сотрудников полиции; показаниями сотрудника полиции Свидетель №5, согласно которым, он прибыл по вызову в магазин «Холди», где сотрудник магазина задержал мужчину, пытавшегося похитить продукты из магазина, указанным мужчиной оказался ФИО1, который уже ранее неоднократно совершал мелкие хищения из магазинов. Кроме того, вина ФИО1 также нашла свое подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, так из постановлений об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** и **** видно, что ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей и наказанию в виде административного ареста (соответственно) за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что на момент совершения хищения ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Обстоятельства хищения также отражены в протоколе просмотра видео-записи с камер видео-наблюдения в магазине, при просмотре которой ФИО1 опознал себя как лицо совершающее хищение конфет и сухофруктов.

При этом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, будучи задержанный на выходе из магазина, не имел реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться похищенным с корыстной целью иным образом и его умысел, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца в связи с его задержанием, то есть по не зависящим от него обстоятельствами и следовательно его действия являются покушением на преступление.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по преступлению ** подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, исходя из анализа всей совокупности доказательств по данному уголовному делу по Преступлению **, суд считает установленным, что **** в период времени с 6 часов до 08 часов 50 минут, ФИО1, находясь в ***, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений тайно похитил у Потерпевший №1 телефон марки «Айфон 5», стоимостью 2550 рублей с сим картой не представляющей материальной ценности, цепочку из серебра стоимостью 2000 рублей и крестик из серебра стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 4950 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, суд считает установленным, что указанное хищение совершено ФИО1 в период с 6 часов до 08 часов 50 минут, а не как ошибочно указано в обвинении до 11 часов, поскольку как видно из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 08 часов 50 минут.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого видно, что когда **** он после распития спиртных напитков, проснулся дома у ФИО1 по адресу: ***, то увидел, что последнего в квартире нет, а у него (Потерпевший №1) пропал мобильный телефон, который он оставлял на тумбочке, а также серебряная цепочка и крестик, которые были на его шее. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 видно, что у последнего были изъяты похищенные им мобильный телефон марки «Айфон 5», цепочка из серебра и крестик из серебра, что нашло свое отражение также и в протоколах личного досмотра ФИО1

Анализируя изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления ** доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО1, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, а также учитывает обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям (объяснения до возбуждения уголовного дела т. 1 л.д. 7, л.д. 76-78), неудовлетворительное состояние здоровья, возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению **.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению ** суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как пояснил сам подсудимый, указанное преступление он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по преступлению ** судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимого, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также, поскольку **** Железнодорожным районным судом *** ФИО1 осужден по ст. 158.1, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов и в настоящее время наказание не отбыто в полном объеме, то подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1500 рублей и в судебном заседании в сумме 4500 рублей, суд, учитывая данные о личности подсудимого, а именно его пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний и взысканий по исполнительному производству, считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по преступлению ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- флэш-карту с записью с камер видеонаблюдения магазина «*» – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я. С. Данилова