Апелляционное постановление № 22-246/2021 22-7082/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-302/2020

Судья Криницына А.С. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Пильноватых Н.Н.,

осужденного Тарских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарских О.А., адвоката Пильноватых Н.Н. в защиту интересов осужденного Тарских О.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ТАРСКИХ О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

у с т а н о в и л :

ранее судимый Тарских О.А. ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 9 месяцев 20 дней,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тарских О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тарских О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарских О.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ПГИ стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пильноватых А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО2, просит приговор суда изменить вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, мать, имеющую заболевания, вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, вернул похищенный телефон потерпевшему.

В связи с чем, считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Утверждает о неполноте предварительного следствия, поскольку не произведен осмотр места преступления. Вместе с этим обращает внимание на то, что телефон он взял не в палате, а в коридоре, посчитав, что его кто-то оставил, либо потерял. После чего, утром сам явился в отдел полиции и передал телефон оперативному сотруднику.

Считает, что судом не учтено, что он трудоустроен, а также и то, что потерпевший просил его строго не наказывать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пильноватых Н.Н., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сердюк А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Пильноватых Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Так, в подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора:

Показания осужденного ФИО1, о том, что находясь в палате, с прикроватной тумбочки взял телефон марки «<данные изъяты>», который был сдан в ломбард его знакомым РНД. по его просьбе;

Показания потерпевшего ПГИ о том, что с прикроватной тумбочки у него был похищен телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который с учетом износа стоит <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным;

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард телефон, который ему передал последний;

Показания свидетеля ЕВИ., о том, что из ломбарда изъят телефон марки «<данные изъяты>», как похищенный;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого с участием потерпевшего осмотрена палата № в ходе которого последний указал место хищения телефона – прикроватная тумбочка;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, последний изобличает себя как лицо похитившее телефон при обстоятельствах указанных потерпевшим и установленным судом;

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого у ФИО1 изъят договор купли-продажи похищенного телефона от ДД.ММ.ГГГГ; из ломбарда изъят телефон, переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При таких данных, с заявлением ФИО1 в апелляционной жалобе об иных обстоятельствах изъятия телефона у потерпевшего ПГИ чем установлено судом первой инстанции, а также его передачи осужденным ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В связи с чем, суд обоснованно отверг показания осуждённого ФИО1 о том, что взял телефон с тумбы, которая стояла в коридоре, а также о намерении вернуть телефон потерпевшему, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований считать, что осужденный, признавая вину, а также указывая обстоятельства совершения преступления, оговорил себя, не имеется.

По этим основаниям у органов предварительного следствия не имелось оснований для осмотра коридора в отделении <данные изъяты> №, как места происшествия.

В связи с этим, доводы осужденного о неполноте судебного следствия подлежат отклонению.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращают внимание адвокат и осужденный в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пильноватых Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья