Приговор № 1-302/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-302/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. ФИО1 находилась в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, и передала малолетним детям ФИО2 для игры свой мобильный телефон марки ITEL А16 Plus серого цвета, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, заведомо зная о том, что преступление в отношении ее совершено не было, сделала ложное заявление об открытом хищении данного мобильного телефона. Предупрежденная об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, о том, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки ITEL А16 Plus серого цвета, ущерб для нее составил <данные изъяты>, который малозначительным для нее не является. Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 зарегистрирован в дежурной части отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний по делу отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, не возражала против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердила их в полном объеме. Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, 10-12 числа, точную дату она не помнит, она находилась дома у ФИО2, который проживает по <адрес>. При ней был мобильный телефон марки «ITEL А16 Plus» серого цвета. Она поругалась со своим парнем и ФИО2 сказал, чтобы она ему(парню) больше не звонила, и чтобы не звонить парню, она отдала свой телефон поиграть детям ФИО2, а сама пошла к подруге ФИО3, свой телефон оставила у К-вых. ДД.ММ.ГГГГ она решила, что ФИО2 не отдаст ей ее телефон, хотя она с ним не разговаривала и про телефон у него не спрашивала и сообщила в полицию о преступлении, заявила о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, 10 или 11 числа около 16 часов ФИО2 находясь по <адрес> забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «ITEL А16 Plus» серого цвета и причинил ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с просьбой привлечь виновное лицо, то есть ФИО2 к ответственности. Перед подачей заявления ее предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего она подписала протокол принятия устного заявления, поскольку хотела, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности, из -за личных неприязненных отношений к нему. На самом деле ФИО2 не похищал ее телефон, она сама его оставила у него дома, она хотела отомстить ФИО2 и сообщила в полицию о том, что тот похитил принадлежащий ей телефон, так как желала, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Ее предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, но она все равно написала заявление в полицию о преступлении, которое ФИО2 не совершал (л.д.83-85).

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО1 она племянница его супруги. Она дала принадлежащий ей телефон поиграть детям, потом ушла, а телефон остался. Марку и модель телефона ФИО1 он не знает, он в них не разбираюсь. Личных неприязненных отношений к ФИО1 он не испытываю, та ему ничего не должна. Ему известно, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что он забрал принадлежащий ей мобильный телефон. Почему ФИО1 утверждает, что он забрал у нее мобильный телефон, он не знает, телефон, принадлежащий ФИО1 он не забирал и отдать ему ее телефон у нее не требовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ее племянница ФИО1, у нее при ней был мобильный телефон, который та отдала ее детям поиграть. Через некоторое время Ольга пошла провожать девочку и ушла. Когда пришла сказала, что поругалась с ее молодым человеком, чтобы не звонить ему телефон оставила у ее детей. Потом ей стало известно, что Ольга ушла в д. Богословка. ФИО4 ей позвонила, спросила, чтобы забрала телефон. Она ответила, что телефон ей не нужен она купит себе другой. Ее муж ФИО2 телефон у ФИО1 не забирал.

Вина подсудимой ФИО1 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Копией протокола принятия устного заявления от ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 39-40).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № в выводах которого указано, что ФИО1 обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала, что подтверждается целенаправленным последовательным характером действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а так же защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.73-75), вина подсудимой подтверждается показаниями подсудимой оглашенными в судебном заседании, также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимой во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимой в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимая во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению по ч.1 ст. 306 УК РФ как «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

Судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что оставила телефон в доме у К-вых, дав телефон поиграть их детям, несмотря на предупреждение об ответственности по ст. 306 УК РФ, с заявлением обратилась в полицию.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО4 в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины ФИО1, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора ФИО1 либо иной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывает, что она совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, ранее не судимая, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по преступлению поскольку у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она признает себя виновной в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимая женщина, состояние здоровья, состояние беременности, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, учитывает суд материальное положение подсудимой, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по преступлению по ч. 1 ст. 306УК РФ в виде штрафа. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновной будет достигнуто без изоляции от общества.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

В ходе предварительного расследования защиту интересов за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

В ходе предварительного расследования защиту интересов за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО5 которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимая ФИО1, не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, находится в состоянии беременности, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на её материальном положении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН № КПП № БИК №, Счет №, КБК №, ОКТМО муниципальных образований Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова