Приговор № 1-302/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-302/2020

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 20.07.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Новожаковой С.И.

с участием государственного обвинителя Сердюка А.А.

подсудимого ФИО1, защитника Пильноватых Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, __ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

31.01.2017 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2-ум преступлениям), ст.322.3 УК РФ (3-ем преступлениям), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 23.04.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П.Г.И., с причинением значительного ущерба потерпевшему, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

05.05.2020 в период с 03 часов до 04 часов ФИО1, находясь на 3 этаже <данные изъяты>», расположенной по адресу: ... обратил внимание на незапертую дверь ..., в которой на тумбочке находился принадлежащий П.Г.И. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» («Ксиоми Редми Ноте 4»). В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона с причинением значительного ущерба его собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и находящийся в комнате П.Г.И. спит, тайно похитил с тумбочки принадлежащий П.Г.П. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» («Ксиоми Редми Ноте 4»), стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, в силиконовом чехле и с защитным стеклом, материальной ценности не представляющие. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил П.Г.П. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении настоящего преступления признал, указав, что 05.05.2020 пришел в ГКБ __ к своему знакомому, который проходил там лечение. В вечернее время, уходя от знакомого, он увидел стоящую в коридоре тумбу, на которой находился мобильный телефон. Данный телефон он взял и заложил в ломбард, а вырученные от этого деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии он хотел вернуть телефон потерпевшему.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 05.05.2020 около 03 часов он пришел в главный корпус <данные изъяты>, с целью сделать рентген левой ноги. В здании больницы он поднялся на второй этаж, спросить у кого-нибудь закурить. Увидел, что дверь в палате 333 немного приоткрыта, свет был выключен. Не включая свет, он прошел в данную палату, где через пару метров находилась кровать, рядом с ней была тумбочка. Он подошел к тумбочке с целью найти сигареты, когда он посмотрел на тумбочку, то увидел, что на ней лежит телефон марки «Xiomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в чехле серого цвета, в этот момент у него возник умысел украсть телефон. Он взял данный телефон и вышел с ним из палаты. Выйдя из палаты, постоял на этаже примерно минут 7, так как думал, что должен вернуться собственник телефона, но никто не пришел. Не дождавшись никого, он пошел на выход из больницы. Когда он вышел, то встретил своего давнего знакомого Р.Н.Д., которому показал телефон и пояснил, что данный телефон ему дал попользоваться друг. После чего попросил Р.Н.Д. по своему паспорту сдать данный телефон, чтобы в последующем выкупить. Р.Н.Д. согласился, после чего они совместно пришли в ломбард «999 НСК+» по адресу: ..., где он сдал телефон по паспорту Р.Н.Д. за 2 500 рублей. Указанные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.31-32, 128-130).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что показания при допросе и в явке с повинной давал добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Настоял на том, что хотел вернуть потерпевшему похищенный телефон, в случае обнаружения его пропажи потерпевшим.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего П.Г.И., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 15-16, 64-67) следует, что 30.04.2020 его госпитализировали в <данные изъяты> В палате он находился один. Около 22 часов 30 минут 04.05.2020 он ложился спать и на тумбочку около кровати положил свой мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским __ чехол и защитное стекло, материальной ценности не представляющие. Телефон покупал около четырех лет назад за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Ночью он спал крепко, дверь в палату была прикрыта, на замок не закрывалась. Около 05 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что телефона на тумбочке, где он оставлял его накануне, нет, номер телефона недоступен. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он пенсионер, его ежемесячный доход около 30 000 рублей. Впоследствии похищенный у него телефон ему вернул следователь.

Из показаний свидетеля Р.Н.Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.17-18), следует, что 05.05.2020 в ночное время суток он находился на территории ... у ..., шел домой. По пути он встретил своего знакомого ФИО1 В ходе разговора ФИО1 показал ему телефон марки «Xiomi Redmi Note 4» в чехле-книжке серого цвета и пояснил, что нашел и хочет сдать его в залог с целью получения денежных средств, а чуть позже выкупит. ФИО1 попросил его сдать телефон по своему паспорту, он согласился. После чего он и ФИО1 пошли в ломбард «999 НСК+», расположенный по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., где он заложил телефон ФИО1 за 2 500 рублей, по договору купли-продажи. Продавец отдал деньги за телефон ФИО1

Из показаний свидетеля Е.В.И., данных в ходе предварительного следствия (л.д.20-21, 68-71), следует, что он с апреля 2020 г. он работает в ООО «Ломбард 999 НСК+» в должности оценщика-приемщика, куда 05.05.2020 был принят сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 4» по договору купли-продажи с правом обратной покупки № онсв __ от имени ООО «Голд НСК», т.к. с 20:00 до 08:00 прием осуществляет ООО «Голд НСК». 08.05.2020 данный телефон был изъят из ломбарда сотрудниками полиции, как похищенный.

Из показаний свидетеля Р.П.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.79-80), следует, что работая в должности старшего оперуполномоченного в ОУР отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску в рамках настоящего уголовного дела, им от ФИО1 отобрана явка с повинной, которую он написал собственноручно, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Я.А.К., данных в ходе предварительного следствия (л.д.134-135), следует, что 08.05.2020 по просьбе сотрудника полиции в качестве понятого принимал участие при проверке показаний ФИО1 на месте, в данном следственном действии принимала участие еще одна понятая. В их присутствии ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к ломбарду «999 НСК+» по адресу: г.Новосибирск, ..., где ФИО1 пояснил, что в данном ломбарде, им был сдан сотовый телефон. Точное назвать место, где был похищен телефон, он не смог, так как не помнил.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.Г.И. от 05.05.2020, в котором последний сообщил о хищении у него мобильного телефона из палаты 333 ГКБ __ г.Новосибирска, который оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020, согласно которому осмотрена палата <данные изъяты>, расположенная на __ по адресу: ... (л.д.4-8);

- протоколом явки с повинной от 07.05.2020, в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах того, как 05.05.2020 около 03 часов он пришел в главный корпус ГКБ __ где на 3 этаже в одной из палат, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Nоте 4» черного цвета. После чего вышел из помещения ГКБ и пошел к своему знакомом Р.Н.Д., которого попросил взять свой паспорт и пройти с ним в ломбард ООО «Ломбард 999 НСК+», расположенный по адресу: г..., где сдал телефон за 2 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Р.Н.Д. не сообщал, чей это телефон. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.29);

- протоколом выемки от 08.05.2020, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят договор купли-продажи с правом обратной покупки __ от 05.05.2020, который был получен ФИО1 при сдаче похищенного им сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Хоте 4» (л.д.35-37);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.05.2020, в котором подсудимый указал на ломбард ООО «Ломбард 999 НСК+» по адресу: ..., где им был сдан похищенный телефон (л.д.39-41);

- протоколом выемки от 08.05.2020, в ходе которой у свидетеля Е.В.И. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Хоте 4» (л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Хоте 4», изъятый в ломбарде 08.05.2020 и постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства (л.д.44-47, 48);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020, согласно которому осмотрен договор __ купли-продажи с правом обратной покупки вышеуказанного мобильного телефона, заключенный 05.05.2020 между Р.Н.Д. и ООО «Голд НСК», цена договора 2500 рублей; постановлением о признании его в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.58-61, 62);

- протоколом осмотра предметов документов от 23.05.2020, согласно которому осмотрена копия товарного чека __ от 23.12.2016, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», 64 Gb Серый, равна 14 500 рублей и постановлением о признании его в качестве вещественных доказательств (л.д.74-76, 77).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении данного преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшему имущество, которым он тайно завладел, после чего сдал в ломбард, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая мобильный телефон, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам. В связи с чем, суд признает достоверными те показания подсудимого, где он подтвердил свою вину в совершении настоящего преступления.

Показания, данные подсудимым, о том, что он хотел вернуть потерпевшему телефон, суд отвергает, как недостоверные, данные с целью защиты, кроме этого, о своих намерениях вернуть телефон потерпевшему подсудимый не сообщал при допросах в ходе предварительного следствия по делу, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также при написании явки с повинной.

В свою очередь, давая показания на стадии предварительного следствия, подсудимый сообщал о том, что телефон потерпевшего похитил с тумбочки, которая находилась в палате, пока спал потерпевший. Показания на стадии предварительного следствия ФИО1 даны добровольно, в присутствии защитника, при разъяснении ему возможности не свидетельствовать против себя.

Кроме этого, то обстоятельство, где находилась тумба, с которой ФИО1 похитил телефон потерпевшего, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении настоящего преступления, а также на квалификацию его действий.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшим или свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Также суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшему «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего П.Г.И. о значительности причиненного ущерба и его размера.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, которая документально подтверждена потерпевшим и которую не оспаривал подсудимый, оснований считать ее завышенной либо заниженной суд не усматривает.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26.06.2020 __ сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 в период непогашенной судимости, в том числе за совершение из корыстных побуждений преступлений против собственности, вновь совершил преступление аналогичной направленности, относящегося к категории средней тяжести, на учетах под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери.

Кроме этого, как следует из протокола явки с повинной и подробных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый органам предварительного следствия сообщал о том, куда заложил похищенный телефон, который впоследствии был обнаружен и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, в связи с чем, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 при написании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении и представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные преступления в том числе средней тяжести по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31.01.2017.

Учитывая противоправную направленность личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением правил ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить избранную подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку участие защитника при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Василенко Д.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в силу ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в период с 13.11.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- копию чека __ от 23.12.2016, договор купли-продажи № онсв __ от 05.05.2020, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Хоте 4» имей 1: __; имей 2: __, переданный П.Г.И., оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.