Приговор № 1-205/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Деревинского С.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №275326 от 25 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2020 года, в 21 часа 40 минут, ФИО4 находился в отделе алкогольной продукции в магазине «Красное&Белое»», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения спиртных напитков, реализуя который, он в указанный день, в 21 час 42 минуты в названном магазине, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба магазину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку виски марки «Баллантайнс Файнест», объёмом 0,7 литра, стоимостью 959 рублей 89 копеек без учета НДС, а затем примерно в 21 час 43 минуты с того же стеллажа - вторую бутылку виски марки «Баллантайнс Файнест», объёмом 0,5 литра, стоимостью 673 рубля 98 копеек без учета НДС, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, к выходу из магазина. Заметивший преступные действия ФИО4 продавец-кассир ФИО1 предпринял меры для пресечения преступных его действий и позвал еще одного сотрудника - ФИО2 который, выбежал за ФИО4 на улицу и неоднократно требовал вернуть принадлежащее ООО «Альфа Рязань» имущество. ФИО4, понимая, что очевидцы видят и осознают преступный характер его действий, игнорируя требования ФИО2, скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ООО «Альфа Рязань» причинен материальный ущерб на общую сумму 1663 рубля 87 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Гусев А.С.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа Рязань» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просил назначить на усмотрение суда. Указал, что ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Деревинский С.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из магазина спиртные напитки, в присутствии ФИО1 и ФИО2, осознавал, что последние понимают противоправность его действий и, кроме того, предпринимают меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушел из магазина с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим (л.д.72,73), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.75), <данные изъяты> МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, как лицо, круг общения которого составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, на учете в ОП «<данные изъяты>» не состоит, жалоб и заявлений от жителей в администрацию <адрес> в отношении него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.82), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления, на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 года.