Приговор № 1-207/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-207/2021

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Куракина М.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по месту регистрации адресу: <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), состоящего в фактических семейных отношениях, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате <адрес> в связи с осуждением, официально не занятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 22 дня,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по улице <адрес>, где около дома <адрес> был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 23 часа 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» заводской номер 001795, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1.087 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании также не имеют возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с сокращенной формой дознания с применением особого порядка судебного разбирательства, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское») (<данные изъяты>) подтверждается, что в ходе его дежурства ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, который после остановки автомобиля пытался скрыться, но был им задержан. При общении с водителем ФИО1 у последнего проявился признак алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он водительское удостоверение никогда не получал, автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком ***, на котором он передвигался, принадлежит его другу ФИО9, который также находился в остановленном автомобиле на пассажирском кресле. По информации, полученной от оперативного дежурного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с протоколом об отстранении был ознакомлен, замечаний от него не поступило, он в протоколе поставил свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор «Юпитер» показал значение 1.087 мг/л нахождения алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, копию акта освидетельствования на состояние опьянения получил на руки, замечаний не имел. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, в протоколе поставил свои подписи. Автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** был помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт». Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он составленный материал передал в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Процедура разъяснения прав и обязанностей, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалась при помощи видеокамеры.

Протоколом допроса свидетеля ФИО6 (инспектора ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское») (<данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей в производство поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ФПО ГИБДД ФИС водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Инспектором ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>) подтверждается, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком ***, приобрел его по договору купли-продажи у ФИО8, права на управление транспортным средством не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ФИО1 сел за руль его автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** и стал им управлять, в ходе движения они были остановлены сотрудниками ГИБДД, ФИО1 пытался скрыться, но был остановлен сотрудником ГИБДД и сопровожден в служебный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС сообщил ему, что его автомобиль будет транспортирован на специализированную стоянку. Он какое-то время находился в машине на пассажирском сиденье, после чего на такси уехал домой. ФИО1 характеризует положительно.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора «Юпитер» (<данные изъяты>), подтверждается, что по результатам освидетельствования ФИО1 у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.087 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Протоколом о задержании транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается, что автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт».

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (<данные изъяты>);

Копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** является ФИО8 (<данные изъяты>);

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 купил у ФИО8 автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** (<данные изъяты>).

Протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО9, после чего они решили покататься на автомобиле ФИО9 ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком ***. Он сел за руль указанного автомобиля и стал им управлять, после чего автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** под его управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД ДПС у дома <адрес>, он стал убегать, но был задержан сотрудником ДПС. Он не скрывал от инспектора ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что ранее подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С применением средств видеофиксации в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, в результате обследования ему было установлено состояние опьянения, данный факт он не оспаривал. При составлении административного материала копи документов выдавались ему на руки, замечаний он не имел. Автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** был помещен на специализированную стоянку.

После просмотра видеозаписи подтвердил, что на ней отображены события от ДД.ММ.ГГГГ, процедура разъяснения ему прав и обязанностей, его отстранения от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него протоколов.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, черепно-мозговых травм не имел.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

ФИО1 молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Братске, в быту характеризуется удовлетворительно, официально не работает, при этом у него не установлено ограничений по здоровью, поддерживает фактические семейные отношения и активно участвует в воспитании и содержании сына супруги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, не смотря на то, что пытался скрыться первоначально, сразу при задержании давал признательные пояснения, затем в ходе дознания - показания, подробно описывая событие преступления и свои действия, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у подсудимого, поскольку ФИО1 затруднялся назвать полное имя и дату рождения ребенка, кроме того, со слов подсудимого следует, что у ребенка имеется его отец, при этом не подтверждается доказательствами, что ФИО1 также принимает участие в жизни ребенка в качестве его родителя, в связи с чем суд находит достаточным учитывать данные обстоятельства при характеристике личности подсудимого.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид рецидива определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания и условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд признает, что именно реальное лишение свободы будет соответствовать принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен преступлением, и существенно не отразится на условиях жизни семьи осужденного, поскольку ФИО1 только оказывает помощь в содержании ребенка супруги.

Суд при назначении срока наказания применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд при назначении срока наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уже через непродолжительное время, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить, и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в том числе, по совокупности приговоров – за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, его склонность к противоправному поведению, суд считает, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новое преступление, в связи с чем находит необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области города Братска.

Выявленных заболеваний и данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дело об административном правонарушении ***, ДВД-диск, хранящиеся в уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер ***, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение свидетелю ФИО9, оставить в распоряжение последнему как законному владельцу.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.1, 304 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания (6 месяцев лишения свободы) по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дело об административном правонарушении ***, ДВД-диск, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер <***>, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение свидетелю ФИО9, оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чертовских