Апелляционное постановление № 22-2167/2017 22К-2167/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-2167/2017

Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22-2167/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1 на действия должностных лиц СУ СК России по Омской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве <...> СУ СК России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ.

<...> в ходе предварительного расследования по делу на основании постановления следователя ФИО2 был санкционирован и проведен обыск автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, используемого ФИО1 в ходе которого изъяты предметы, которые на момент рассмотрения жалобы не осмотрены, в связи с чем, не принято решение о их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

<...> в Куйбышевский районный суд г.Омска обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 о производстве обыска, а также действий должностных лиц СУ СК России по Омской области при производстве обыска транспортного средства.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2017 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба на незаконные действия сводилась к тому, что на его взгляд, уголовное дело было возбуждено в нарушение положений ст. ст. 7, 74, 75, 85, 86-88, 90 УПК РФ, в связи с чем, последующие действия, в том числе связанные с производством обыска, являются незаконными. Изъятое следователем, является недопустимым доказательством. Считает, что следователем были нарушены положения ст. 13 УПК РФ, путем изъятия мобильного телефона, содержащего переписку и иные сообщения его семьи, без соответствующего судебного решения. Считает, что следователем был нарушен запрет о неразглашении выявленных в ходе обыска обстоятельств его личной жизни, его личной и семейной тайны, а также обстоятельств жизни других лиц, в связи с приглашением понятых, чем нарушены положения ст. ст. 7, 60, 161 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом необоснованно указано на ст. 38 УК РФ. Повторно акцентирует внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, не имея достаточных на то оснований и фактов. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены все эти обстоятельства. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им был выявлен факт отсутствия подписи судьи в протоколе судебного заседания, который был подписан только секретарем. С учетом перечисленных нарушений, просит суд принять законное и обоснованное решение.

На апелляционную жалобу ФИО1 старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО3 поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем ФИО1 жалобы, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь либо дознаватель по поручению следователя, проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положениям ч. ч. 10, 11 ст. 182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями. При этом в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Как следует из представленных материалов по жалобе и в частности копии протокола обыска от <...> (л.д.<...>), данное следственное действие, вопреки доводам жалобы, следователем ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, все изъятые документы, внесены в протокол следственного действия согласно описи, с указанием количества листов каждого документа, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц <...> СУ СК России по Омской области, а также ограничений либо нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все принятые действия и решения при производстве обыска приняты и рассмотрены с соблюдением уголовного-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих знание для уголовного дела.

Все представленные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводов жалобы суд первой инстанции обоснованно сделан ссылку в постановлении на ст. 38 УПК РФ указав, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении при производстве обыска и изъятии сотового телефона ст.13 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда в связи с неверной оценкой доводов жалобы, являются несостоятельными, поскольку они противоречат описательно-мотивировочной части постановления суда.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы относительно принятия судом необоснованного, незаконного и немотивированного решения нельзя согласиться, поскольку из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что выводы судом были сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов по жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно вопроса о проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они выходят за рамки рассматриваемого вопроса при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

Утверждение в жалобе об отсутствии в протоколе судебного заседания подписи судьи не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания он изготовлен <...> и удостоверен подписями председательствующего судьи и секретаря (л.д. <...>). Иных данных в опровержении указанных выводов суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия должностных лиц СУ СК России по Омской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина