Апелляционное постановление № 1-195/2017 22-3678/2017 22-61/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017

Производство № 22- 61/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1.

защитника – адвоката Байрамгуловой А.А., представившей ордер № 000268 от 11 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Байрамгуловой Алии Айратовны на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 г., в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснена осужденному его обязанность следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, полагая приговор чрезмерно суровым, мнение прокурора, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги 56 км+700 м. «Симферополь – Феодосия», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Байрамгулова А.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защита полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО2

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судом в полной мере изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете психиатра и нарколога не состоит.

По мнению суда, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление. При этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ и назначения осужденному иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не находит.

Вопреки доводам адвоката о суровом наказании, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Режим отбытия наказания определен верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Байрамгуловой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: