Приговор № 1-57/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Масловой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 и представителя потерпевшего ООО «УЖКК «Электрощит» Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца города Самара, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, осужденного <дата> Промышленным районным судом г. Самары за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Самара, <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так у ФИО1 <дата> около 17 часов находящегося в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес> город Самары, где располагалось кладовое помещение, являющееся хранилищем, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, с помощью найденного куска арматуры сломал дужку навесного замка, на который была заперта дверь указанного кладового помещения, и через нее незаконно проник в него. Затем ФИО3 обнаружил и забрал велосипед «STERN» стоимостью 9124 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так в середине августа 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> город Самары, возник умысел на совершение тайного хищения из подвального помещения элементов системы отопления. С этой целью ФИО3 в указанное время пришел к данному подвальному помещению и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, заранее приготовленным газовым ключом взломал навесной замок, на который была заперта входная дверь кладового помещения. Затем ФИО1 незаконно проник в указанное хранилище, где обнаружил и забрал кран шаровой D25 стоимостью 357 рублей 60 копеек, кран шаровой D20 в количестве 30 штук стоимостью 261 рубль 60 копеек за каждый, кран шаровой D15 в количестве 38 штук стоимостью 116 рублей 28 копеек за каждый, соединение обжим 26*1 в количестве 6 штук стоимостью 254 рубля 40 копеек за каждое, соединение обжим 20*3/4 в количестве 26 штук стоимостью 154 рубля 80 копеек за каждое, соединение обжим 16*1/2 в количестве 8 штук стоимостью 94 рублей 80 копеек за каждое, тройник обж. 26* 16*26 в количестве 6 штук стоимостью 546 рублей за каждый, тройник обж.20*1/2 в количестве 38 штук стоимостью 435 рублей 60 копеек за каждый, тройник обж. 16*1/2 в количестве 8 штук стоимостью 202 рубля 80 копеек за каждый, принадлежащие ООО «УЖКК «Электрощит». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «УЖКК «Электрощит» имущественный вред на общую сумму 40385 рублей 04 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 18 часов 30 минут ФИО1 находился в офисном помещении №, расположенном в <адрес> города Самара, где увидел на столе сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4, с сим-картой с абонентским номером <***>, к которой подключена услуга мобильного банка ПАО «Сбербанк Р.» по банковской карте №, также принадлежащей ФИО4 При этом у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что ФИО4 отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свои намерения, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, забрал указанный сотовый телефон и с места преступления скрылся. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1 <дата>, точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: город Самара, <адрес>, используя услугу мобильный банк, установленную на похищенном им у ФИО4 сотовом телефоне, перевел с банковской карты последней № денежные средства в размере 8000 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту 4817***6012, переданную ему во временное пользование Свидетель №4 В тот же день ФИО3 находясь у себя дома, используя услугу мобильный банк, установленную на указанном выше сотовом телефоне, похищенном им у ФИО4, перевел с банковской карты последней № денежные средства в размере 1500 рублей на используемый им абонентский № и денежные средства в размере 1500 рублей на используемый им абонентский №. Далее, продолжая свои преступные действия, <дата>, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь у себя дома по указанному адресу, используя услугу мобильный банк, установленную на похищенном им у ФИО4 3.Н. сотовом телефоне, перевел с банковской карты последней № денежные средства в размере 2695 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту 4817***6012. Похищенным у ФИО4 имуществом на общую сумму 15695 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими противоправными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 21 часа ФИО3 находился возле четвертого подъезда <адрес>, расположенного в 4 квартале поселка Красная Глинка города Самары, где увидел, как ФИО2 поставила в подвальное помещение, располагавшееся около указанного подъезда и являющееся хранилищем, принадлежащий ей велосипед «Lider» стоимостью 7990 рублей, закрыла входную дверь на навесной замок и ушла. В этот момент у ФИО3 возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью <дата> около 03 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, подошел к указанному выше подвальному помещению и монтажным ломом сломал замок входной двери, после чего через нее незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «Lider», стоимостью 7990 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 <дата> в ночное время, более точное время следствием не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, квартал 4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из хранилища - из подвального помещения элементов системы отопления. Реализуя задуманное, ФИО1, подошел к указанному выше подвальному помещению и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, с помощью газового ключа и ножниц по резке металла взломал навесной замок, на который была заперта входная дверь указанного кладового помещения. Затем ФИО1 незаконно проник в указанное хранилище, где обнаружил и забрал кран шаровой D20 в количестве 31 штук стоимостью 261 рублей 60 копеек за каждый, кран шаровой D15 в количестве 31 штук стоимостью 116 рублей 28 копеек за каждый, соединение обжим. 20*3/4 в количестве 31 штук стоимостью 154 рублей 80 копеек за каждое, соединение обжим. 20*3/4 в количестве 31 штук стоимостью 195 рублей 60 копеек за каждое, тройник обж.20*1/2 в количестве 31 штук стоимостью 435 рублей 60 копеек за каждый, тройник обж.20*1/2 в количестве 38 штук стоимостью 435 рублей 60 копеек за каждый, тройник обж. 16*1/2 в количестве 8 штук стоимостью 202 рубля 80 копеек за каждый. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «УЖКК «Электрощит» имущественный вред на общую сумму 36080 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник - адвокат и потерпевшие Потерпевший №1, ФИО2 и представитель потерпевшего ООО «УЖКК «Электрощит» Потерпевший №3, а также потерпевшая ФИО4 в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 доказанной полностью, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> в 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил велосипед «STERN» стоимостью 9124 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, из кладового помещения первого подъезда <адрес> город Самары, в которое незаконно проник с указанной целью.

Также суд полагает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «УЖКК «Электрощит», поскольку он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в середине августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из подвального помещения <адрес>, расположенного по <адрес> город Самары, в которое незаконно проник с целью хищения, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «УЖКК «Электрощит» на общую сумму 40385 рублей 04 копеек.

Его же вина полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> около 18 часов 30 минут ФИО1 находился в офисном помещении №, расположенном в <адрес> города Самара, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего в период с 09 по <дата> включительно тайно похитил с банковского счета ФИО4 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 13695 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб на сумму 15695 рублей. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку заработная плата ФИО4 составляет не более 20000 рублей в месяц при отсутствии у нее других доходов, а общая сумму причиненного ей ущерба действиями подсудимого составила 15695 рублей, что практически соответствует ее месячному доходу.

Кроме того, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> около 21 часа ФИО3 похитил велосипед «Lider» стоимостью 7990 рублей, принадлежащий ФИО2, из подвального помещения, расположенного в <адрес> квартала 4 поселка Красная Глинка города Самары, в которое незаконно с целью хищения чужого имущества проник, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку совокупный доход семьи потерпевшей составляет 51000 рублей, из которых суммы ежемесячных обязательных платежей кредитным организациям составляют более 18000 рублей, оплата коммунальных платежей - 7000 рублей, оплата посещения детского сада - 3000 рублей, ежемесячные расходы на продукты питания - 10000 рублей, на ее иждивении находится двое малолетних детей.

Также суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> в ночное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в подвальное помещение расположенного в <адрес> квартала 4 поселка Красная Глинка города Самара, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «УЖКК «Электрощит» на общую сумму 36080 рублей 28 копеек.

Наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким – либо психическим расстройством в настоящее время. Также не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблениями наркотических средств и других психоактивных веществ (зависимость). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было и признаков какого–либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой – либо иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания об основных событиях того периода), поэтому он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких–либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 21-24).

Оценивая вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированным специалистам, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит данное заключение научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на профилактическом наблюдении с <дата> у врача – нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинными подсудимого по каждому из преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка. Так же обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает, его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, оказанием материальной помощи матери, которая является пенсионером, а также мнение потерпевшей ФИО4, просивший строгого ФИО1 не наказывать.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после совершения преступлений и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 и двух эпизодов тайного хищения имущества ООО «УЖКК «Электрощит»), совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанных преступлений не оказывало существенного влияния на его поведение и не способствовало их совершению.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что преступления ФИО1 совершил в период условного испытательного срока, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 надлежит путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по сведениям, представленным филиалом по Краноглинскому г. Самары ФКУ УИИ У. Росси по <адрес> неоднократно нарушал порядок отбывания условного наказания, назначенного ему по приговору Промышленного районного суда г. Самары от <дата>, за что ему дважды продлялся испытательный срок и возлагались на него дополнительные обязанности к раннее установленным, характер совершенных им в период условно испытательного срока преступлений против собственности и их общественную опасность, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 належит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 7990 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 15695 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО2 признал в полном объеме и сообщил суду, что процессуальные последствия признания исковых требований потерпевших, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны.

Рассматривая требования потерпевших ФИО4 и ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда, принимая во внимание, что требование потерпевших признаны ФИО1, суд, решая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым личных имущественных прав потерпевших ФИО4 и ФИО2 подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требования ФИО4 и ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного им имущественного вреда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначать ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

Окончательное наказание ФИО1, согласно ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от <дата> и определить в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 1 города ФИО5 по <адрес>.

Вещественные доказательства – две справки, копию товарного чека, две копии свидетельства о рождении детей, копии графиков погашения кредитов, копии трудовых договоров, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 15695 (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 7990 (Семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац