Постановление № 1-71/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000140-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя Дитятковского Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Котляровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к преступлению, сговор на совершение преступления - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовался автокран для погрузки железобетонных плит и блоков, находящихся на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», принадлежащий Свидетель №6

В вышеуказанный период времени о потребности ФИО1 стало известно мастеру участка производства (III группы) производственного участка станции Могоча (III группы) Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - мастеру производственного участка) ФИО4, назначенному на вышеуказанную должность приказом начальника Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - начальника дистанции) №/к от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, относящимся к категории руководителей дистанции, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на основании должностной инструкции мастера производственного участка, утвержденной приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 достоверно зная, что в соответствии с положением о Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, утвержденным приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-56, эксплуатация крана предусмотрена исключительно для целей дистанции, предложил ФИО1 передать ему в качестве взятки иное имущество за совершение им незаконных действий в интересах ФИО1, выразившихся в предоставлении ему автокрана на базе автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на балансе дистанции, с оператором - работником дистанции, находящимся в непосредственном подчинении ФИО4, для производства вышеуказанных работ для ФИО1

ФИО1 предложение ФИО4 принял, в связи с чем, в указанный период времени у него возник преступный умысел на дачу ФИО4 иного имущества в качестве взятки, за совершение последним незаконных действий в его пользу, в виде предоставления для производства грузоподъёмных работ автокрана на базе автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на балансе дистанции, с оператором - работником дистанции, находящимся в непосредственном подчинении ФИО4, без заключения соответствующих договорных отношений, за пределами территории обслуживаемой дистанцией и вопреки её интересам.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4, находясь в <адрес>, выполняя условия достигнутой с ФИО1 договоренности, достоверно зная, что механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 6-го разряда производственного участка станции Могоча (III группы) дистации Свидетель №3, находящийся в его непосредственном подчинении, в указанный рабочий день обязан исполнять свои служебные обязанности в интересах дистанции, желая получить в качестве взятки, иное имущество действуя незаконно путем использования своих должностных полномочий предусмотренных п.п. 1, 2, 29 Должностной инструкции, по осуществлению руководства работой производственного участка, организации погрузочно-разгрузочные работ, обеспечению сохранности, исправному содержанию и восстановлению имущества ОАО «РЖД», использования его исключительно для решения задач, предусмотренных положением о дистанции и нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции, в нарушение п.п. 17 и 23 п. 7 Положения о Читинской механизированной погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Забайкальской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги» утвержденного Приказом № ЦМ-56 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих планирование дистанцией использования трудовых ресурсов, разрабатывание и реализацию мероприятий направленных на повышение производительности труда, оптимизацию эксплуатационных расходов, реализацию дистанцией единой политики ОАО «РЖД» в области оплаты и мотивации труда, нормирования трудовых затрат, рационального использования трудовых ресурсов, и социальной защиты работников, п.п. 16, 23, 29 п. 7 Должностной инструкции, в соответствии с которыми ФИО4 был обязан осуществлять мероприятия по созданию благоприятных условий труда, рациональному использованию рабочего времени, обеспечению строгого соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, контролировать выполнение каждым рабочим норм выработки и нормированных заданий, выявлять и устранять все неполадки в организации труда, мешающие выполнению норм выработки и нормированных заданий, выявлять и устранять все причины в организации труда мешающие выполнению норм выработки, обеспечивать контроль за учетом рабочего времени, осуществлять контроль за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, дал незаконное указание Свидетель №3, проследовать за пределы объектов обслуживаемых дистанцией по адресу: <адрес>, где произвести грузоподъёмные работы для ФИО1, без заключения соответствующих договорных отношений между ним и дистанцией, с использованием автокрана на базе автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоящего на балансе дистанции и предназначенного исключительно для выполнения целей и задач дистанции, с использованием горюче-смазочных материалов дистанции, а также с отвлечением Свидетель №3 в его рабочее время от выполнения непосредственных обязанностей механизатора комплексной бригады дистанции.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, выполняя незаконные указания ФИО4, Свидетель №3 на автокране государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, где произвел грузоподъемные работы по погрузке железобетонных плит и блоков на автомобиль марки «КАМАЗ», для нужд ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после незаконного выполнения вышеуказанных работ Свидетель №3, ФИО4, предложил ФИО1 передать ему в качестве взятки иное имущество - гидравлическое масло. Просьбу ФИО4 ФИО1 выполнил, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности дистанции, являющейся структурным подразделением ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация и желая их наступления, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц ОАО «РЖД» и удовлетворения их личных интересов путем использования служебных полномочий, и желая их наступления, приобрел для последующей передачи ФИО4 в качестве взятки иное имущество - минеральное гидравлическое масло фирмы «Лукойл ВМГЗ» объемом 156,8 литра стоимостью 20 242 рубля с учетом округлений, поставив об этом в известность ФИО4 После чего, начал хранить его у себя на земельном участке по адресу: <адрес>, тем самым создав все условия для получения ФИО4 взятки.

Однако в указанный период времени ФИО4, достоверно зная, что по факту вышеуказанных незаконных действий правоохранительными органами в отношении него проводятся проверочные мероприятия, предмет взятки в виде минерального гидравлического масла фирмы «Лукойл ВМГЗ» объемом 156,8 литра стоимостью 20 242 рубля с учетом округлений, забирать у ФИО1 не стал, в связи с чем, последний не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО4 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Котлярова Т.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как приготовление к преступлению, сговор на совершение преступления - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании от обвиняемого и защитника поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного преследования, о чём ими было заявлено в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. Из которого следует, что сторона защиты просит прекратить уголовное дело в связи, с применением примечая к ст.291 УК РФ, поскольку данным примечанием предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию, и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил следователю о факте приготовления дачи им взятки должностному лицу до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, добровольно сообщил правоохранительным органом о совершенном преступлении, тем самым активно способствовал изобличению ФИО4, его показания положены в основу обвинения ФИО4 В дальнейшем ФИО1 также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах ФИО1 выполнены все условия примечания к ст.291 УК РФ, в связи, с чем имеются все основания для применения в отношении него примечания к ст.291 УК РФ, а уголовное дело на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель, не возражал об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и применении примечания к ст.291 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из разъяснений данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Так, согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Из разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Согласно материалам дела, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

Это подтверждается следующими материалами уголовного дела:

– постановлением о возбуждении уголовного в отношении обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 1-4),

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126),

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113), где он сообщает следователю о совершенном им преступлении. То есть, добровольно сообщил следователю о факте приготовления дачи им взятки должностному лицу, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, и изобличив других его участников,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.115-118) из которого усматривается что ФИО1 указал место нахождения предмета взятки минерального гидравлического масла фирмы «Лукойл ВМГЗ».

Уголовное дело по обстоятельствам приготовления ФИО2 в даче взятки в отношении взяткополучателя было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

А в отношении самого обвиняемого, уголовное дело было возбуждено в декабре 2019 года, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершенном им преступлении.

В дальнейшем ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно обвинительного заключения. А также установлено из материалов дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то что ФИО2 по месту жительства, работы характеризуется положительно, женат имеет на иждивении трех малолетних детей, на учетах в специализированных органах не состоит, с учетом ходатайства осужденного и его защитника адвоката о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, ходатайство подсудимого следует удовлетворить.

Суд убедился, что у ФИО1, нет возражений против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, поскольку именно от него поступило такое ходатайство, последствия прекращения дела ему понятны.

Судьба вещественных доказательств, перечисленных в т. 1 л.д. 181-188, 212, т. 2 л.д. 51, разрешена при рассмотрении уголовного дела №.

Мера пресечения, обвиняемому не избиралась, оснований для её избрания на данной стадии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке, в течение 10 суток с момента его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемый вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии постановления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в расписке в этот же срок.

Судья А.А. Иванова