Приговор № 1-71/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000343-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 23 сентября 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Занина В.В., представившего ордер № от 19.06.2020 года и удостоверение № от 09.11.2009 года,

потерпевшей ФИО1 Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

10 апреля 2015 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08 июня 2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2016 года наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

18 января 2018 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Борзинского городского суда Забайкальского края от 08.06.2016, Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10.04.2015. С применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 19.07.2018 изменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 23 дня,

избрана мера пресечения «содержание под стражей»,

под стражей содержится с 19 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

16 мая 2020 года около 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомашины марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Е.С.

Реализуя свой преступный умысел, 16 мая 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенного по <адрес> А, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем изъятия, тайно похитил автомашину марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащую ФИО1 Е.С., при этом получил возможность распоряжаться вышеуказанной автомашиной.

После совершения преступления ФИО2 скрылся с места преступления, перегнав автомашину марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, до <адрес>, где совершил обмен на автомашину марки «Жигули».

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 Е.С. материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, который для нее является крупным.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО4 в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что 16 мая 2020 года около 12 часов он пришел в магазин «Угловой» с места работы СТО за продуктами, там увиделся с Потерпевший №1, которая попросила посмотреть и починить её автомобиль Тойота Витц, потому что на центральной панели машины мигала лампочка датчика давления. Он согласился, она передала ему ключи и он уехал на ее автомобиле на СТО. По дороге он встретил своего друга Свидетель №3, предложил ему доехать вместе до СТО и они поехали. На СТО он осмотрел машину, особых повреждений не было, одна резинка слетела, он её подкрутил, после чего на данной автомашине он прокатился и вернулся на СТО. В ходе беседы с Свидетель №3, он выяснил, что тот хочет ехать в <адрес> устраиваться на работу, после чего ФИО2 предложил ему ехать в Читу вместе, тот согласился. Они поехали, по дороге ФИО2, не справившись с управлением, съехал в кювет. В ходе данного происшествия он, кажется, пробил поддон, но так как было темно, не разглядел, что там было повреждено. Потом они доехали до заправки села Богомяково и встали там, так как машина не заводилась и кончился бензин. Туда подъехали двое молодых людей на автомобиле Жигули, которых он попросил прикурить автомобиль, не получилось завести машину, после чего ФИО2 предложил одному из них обменяться машинами, с условием доплаты ФИО2 20 000 рублей. Они обменялись машинами, он сразу отдал 10 тысяч рублей и остался должен еще 10 тысяч рублей. Обменялись номерами телефонов, договорились, что при следующей встрече, тот отдаст ФИО2 оставшуюся сумму. При этом он не говорил, что автомобиль краденый, сказал, что автомобиль принадлежит его жене. Они сели в автомобиль Жигули и уехали.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 19.06.2019 с участием защитника – адвоката ФИО23 (т.1 л.д.61-64), обвиняемого от 19.06.2020 года, от 25.07.2020 с участием защитника – адвоката ФИО23 (т.1 л.д.74-76, 134-136).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от 19.06.2020, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что в <адрес> он работал в ООО «Строй Сибирь» в должности мастера. До того, как он уехал в <адрес>, он проживал в <адрес> А, по данному адресу расположена СТО (шиномонтаж). Так как у него в <адрес> нет родственников и знакомых, он проживал на СТО, там же и он работал неофициально. Данная СТО принадлежит ФИО146. Примерно месяц назад он уехал в <адрес> и там устроился на работу. Однажды (точную дату он не помнит) он пришел в магазин «Угловой» по <адрес> в <адрес>, чтобы купить себе продуктов. В данном магазине работает его знакомая Потерпевший №1, она неоднократно приезжала на СТО делать колеса. Она попросила его посмотреть ее машину, так как у нее в моторном отсеке был стук, он согласился, после чего она отдала ключи от своей машины, попросила, чтобы он в течении дня посмотрел, сказала, чтобы он подъехал к 20 часам к магазину «Угловой». Он взял ключи и поехал на СТО. По пути он встретил Свидетель №3, он его довез до шиномонтажа. Свидетель №3 стал интересоваться данной машиной, кому она принадлежит, он ему сказал, что машина Потерпевший №1, и она попросила его ее отремонтировать. По приезду в шиномонтаж он осмотрел машину, на ней был поврежден сальник, он его поправил. После он сел в машину и поехал по селу Газимурский Завод, чтобы проверить ее на исправность, после чего он снова вернулся на шиномонтаж, там находился Свидетель №3, в ходе разговора с Свидетель №3, выяснилось, что он собирался ехать на днях в <адрес>, трудоустраиваться, время было около 18 часов 00 минут 16.05.2020 года, в это время у него возник умысел на хищение данного автомобиля, так как ему нужно было уезжать в <адрес>, он предложил Свидетель №3 проехать с ним в <адрес> на автомашине марки «Тойота Витц», принадлежащей ФИО1, на что Свидетель №3 согласился, при этом он ему не говорил, что ФИО1 не разрешала ему выезжать на автомашине куда-либо. Они поехали с Свидетель №3 в <адрес> на автомобиле ФИО1. Когда они доехали до <адрес>, остановились около заправки, у него закончился бензин, денег на заправку у него не было. В это время на заправку подъехал какой-то парень, фамилии он его не заполнил, он был на машине марки «Жигули» бежевого цвета, он подошел к нему и предложил поменяться машинами, он согласился с его предложением, также он ему сказал, что нужно еще доплатить денежные средства в сумме 20000 рублей, и заправить в «Жигули» полный бак бензина, на что тот согласился, у незнакомого ему парня не было полной суммы, он отдал только 10000 рублей. Молодой человек предложил ему встретиться еще раз, где при встрече отдаст ему оставшуюся сумму 10000 рублей, а он ему передаст документы на машину, он согласился с его предложением, они обменялись номерами. После чего он сел с Свидетель №3 в машину «Жигули» и поехал дальше. Перед постом ДПС Свидетель №3 попросил остановиться, и сказал ему, что дальше он пойдет пешком. А он поехал дальше, примерно в 00 часов он приехал в <адрес>. Наутро следующего дня он пошел в ООО «Строй Сибирь», и устроился туда на работу. После чего снял квартиру. Потерпевший №1 звонила ему в этот день, просила вернуть машину, он ей объяснил, что машина находится в <адрес>, также он ей сказал, что через неделю собирается приехать в <адрес> и заодно вернет ей машину. Свою вину в краже данного автомобиля он ФИО4 в полном объёме, в содеянном раскаивается. ФИО1 возместить ущерб от кражи автомобиля.

Допрошенный 19.06.2020 года в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, свои показания данные в качестве подозреваемого поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.74-76).

Показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого 24.07.2020, данные им в ходе предварительного следствия, в части аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что в помещении СТО, 16.05.2020 года около 18 часов он решил украсть автомашину ФИО1, чтобы продать или обменять, или пользоваться ей как своей собственностью, так как автомашина ему понравилась. Он решил не возвращать ФИО1 ее автомобиль и уехать из <адрес> в <адрес>. Кому именно и где именно он хотел продать машину, он еще не знал, но думал, что продаст автомашину или по дороге в <адрес>, или в самом городе Чита. Когда он узнал, что его знакомый Свидетель №3 собирается ехать в <адрес> трудоустраиваться, он предложил Свидетель №3 поехать с ним в <адрес> на автомашине марки «Тойота Витц», принадлежащей ФИО1, на что Свидетель №3 согласился, при этом он ему не говорил, что ФИО1 не разрешала ему выезжать на автомашине куда-либо. По пути, перед <адрес>, было темно и так как у него небольшой опыт вождения, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, при этом наехал на камень. При этом он почувствовал удар в районе поддона двигателя. Когда он осмотрел автомашину, увидел, что был пробит поддон, поврежден передний государственный регистрационный знак, с правой водительской стороны на дверце была вмятина. После чего он на малой скорости доехал до <адрес>, при этом в моторе что-то постукивало. Когда они доехали до <адрес>, они остановились около заправки, так как в автомашине окончательно заклинил мотор. В это время на заправку подъехал какой-то парень ранее ему не знакомый, он был на машине марки «Жигули» бежевого цвета. 16.05.2020 года около 22 часов он решил обменять автомашину марки «Тойота Витц», принадлежащую ФИО1 на автомашину марки «Жигули», чтобы в дальнейшем продолжить свой путь до <адрес>, при этом он понимал, что совершает преступление, так как ФИО1 никакого разрешения распоряжаться ее автомашиной не давала, но он все равно решил использовать ее автомашину по своему усмотрению. Он подошел к парню и предложил поменяться машинами, также они обговорили условия обмена, что он ему доплатит деньги в сумме 20000 рублей и заправит полный бак бензина в машину марки «Жигули», на что тот согласился. После чего с незнакомым ему ранее парнем он совершил обмен автомашинами, и он на автомашине марки «Жигули» с Свидетель №3 поехали до <адрес>. Свою вину в краже данного автомобиля он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебных прениях подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, просил прощения у потерпевшей, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать.

Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допросов, замечаний от него или защитника не поступало. Правильность сведений в протоколах допросов он подтвердил своей подписью. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, как и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ФИО147 суду показала, что 16 мая 2020 года после обеда, она была на работе в магазине «Угловой», ФИО2 пришел в магазин. Она знала его, так как неоднократно обращалась в СТО, принадлежащую ФИО148, ФИО2 работал у него. В машине Тойота Витц, принадлежащей ей, загорелась лампочка, и надо было проверить уровень масла, она его спросила, может ли он это сделать, он согласился. Она отдала ему ключи от своей машины, так как была на работе. При этом дала ему свой номер телефона, чтобы он позвонил, если что понадобится. Он сел и уехал на ее машине. Прошло много времени, но ФИО2 не было, и он ей не звонил. Около 17 часов в магазин пришел ФИО173, работающий на СТО вместе ФИО149. Он ее спросил, давала ли она свою машину С. и где он сейчас. Она ответила, что ФИО2 должен был угнать ее машину на СТО. Он сказал, что на СТО его нет и что его телефон недоступен. Она сразу хотела обратиться в полицию, на что ФИО174 сказал: «Подожди до 8 вечера, мы его сами найдем, он должен быть где-то в деревне». Рабочий день закончился, никто не объявился, ФИО1 ушла домой пешком. Слава говорил подождать, не заявлять в полицию, обещал найти. Она тоже думала, что покатается и отдаст. Она не спала всю ночь, звонила ФИО151 постоянно, спрашивала, стало ли что-то известно, но так никакой информации не было. Утром, около 8 часов утра, за ней приехал ФИО3 и увез ее в полицию, где она подала заявление об угоне машины. Неделю после также никакой информации о машине не было. Когда её нашли, она была не на ходу, без колес. Колеса нашел сотрудник полиции в соседней деревне. ФИО5 была вся разбитая. ФИО1 отремонтировала ее на СТО в <адрес>, заплатила 118 тысяч рублей только за ремонт. Автомобиль свой, «Тойота Витц» 2008 года выпуска, государственный номер №, она покупала за 350 тысяч рублей в 2016 году. Сейчас оценивает стоимость автомобиля в 400 000 рублей, с учетом рыночной цены.

Потерпевшая ФИО1 Е.С. гражданский иск на данной стадии заявлять не желает, пояснила, что ФИО2 ущерб ей не возмещен, настаивает на строгой мере наказания.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей ФИО1 Е.С., а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО2 также оснований для оговора не привел.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в мае 2020 года (точное число он не помнит) он приехал на заправку в <адрес>, и увидел там ФИО2, у них что-то сломалось в автомобиле «Тойота Витц». Они попросили его подкурить аккумулятор, в процессе, когда они пытались завести их машину ФИО2 предложил совершить обмен автомобилями, они поменялись. Он им отдал «Жигули», они отдали ему «Тойоту Витц» и Свидетель №2 должен был еще доплатить 20 тысяч рублей, при себе у него было только 10 тысяч, он их отдал, остальные договорились потом. Он попытался завести автомобиль, не получилось, автомобиль был неисправен. После чего он позвонил своему другу Свидетель №1, тот приехал и они оттащили машину к ФИО8 домой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым, автомобиль марки «Жигули» бежевого цвета принадлежал его отцу, который умер в 2017 году. Автомобиль он на себя не регистрировал, данный автомобиль стоял в гараже по адресу: <адрес>. У него имелся свободный доступ к гаражу и автомобилю. Данный автомобиль повреждений не имел, был исправен. 16.05.2020 года он действительно находился в <адрес>, в <адрес> он прибыл 13.05.2020 года на выходные, уехал 19.05.2020 года поездом, в <адрес>. ФИО2, ранее ему не знаком, с ним он встретился на автомобильной заправке, в <адрес> 16.05.2020 года. В этот день он подъехал к заправке на автомобиле марки «Жигули», ФИО2 обратился к нему, попросил «подкурить» его автомобиль «Тойоту Витц» черного цвета, государственных регистрационных номеров он не помнит, внешних повреждений на автомобиле не было, он согласился, но автомобиль не заводился. ФИО2 предложил ему обменять его автомобиль марки «Тойота Витц» на его автомобиль «Жигули». ФИО2 попросил доплатить ему 2000 рублей, а также он заправил полный бак в автомобиль «Жигули», 20 литров бензина АИ-92. У него с собой было только 10000 рублей. Он предложил ему отдать остаток суммы 10000 рублей при повторной встрече, когда он ему передаст документы на автомобиль. Документы на автомобиль были у него на руках (ПТС). Он дал свой номер телефона, они договорились, что созвонятся, и ФИО2 передаст ему документы на автомобиль марки «Тойота Витц», а Свидетель №2 ему отдаст остаток долга 10000 рублей. Договора о том, что ФИО2 заберет автомашину через неделю между ними не было. Также в ходе разговора Дементьев сообщил, ему, что автомобиль принадлежит жене, ему он не сообщал, что данный автомобиль ФИО2 похитил, почему он хотел совершить обмен, ему не известно, скорее всего, из-за того, что автомобиль был неисправен. После обмена Дементьев сел в автомобиль «Жигули» и уехал. Так как автомобиль «Тойота Витц» был неисправен, он позвонил своему другу, Свидетель №1, и попросил отбуксировать приобретенный им автомобиль к нему домой, точного адресу он не знает, его дом рядом с заправкой, где он совершил обмен. Свидетель №1 приехал на своем автомобиле «Жигули» белого цвета, они прицепили трос к автомобилям и отбуксировали автомобиль домой к Свидетель №1 В этот день он совместно с ФИО14 стали ремонтировать автомобиль «Тойота Витц», но окончательно не отремонтировали. На данном автомобиле он не ездил, так как автомобилю требовался дополнительный ремонт, он так и простоял на территории двора у дома Свидетель №1 19.05.2020 г. он передал ключи Свидетель №1, после чего уехал в <адрес>. О том, что автомобиль оказался похищенным, он узнал от Свидетель №1 23.05.2020 года по телефону, также тот сообщил, что сотрудники полиции изъяли автомобиль (т.1 л.д. 108-110).

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО2, помимо показаний потерпевшей ФИО1 Е.С., свидетеля Свидетель №2, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с августа 2019 года он проживал в <адрес> у своей подруги ФИО15 16 мая 2020 года в дневное время около 13 часов он пошел на работу на шиномонтаж, расположенный по адресу <адрес> и к нему по дороге подъехала автомашина черного цвета, марки «Тойота Витц», за рулём данной автомашины был его друг ФИО2, он ему предложил доехать до шиномонтажа, они поехали на работу, он стал интересоваться данной машиной, кому она принадлежит. Дементьев сказал, что данная автомашина принадлежит Потерпевший №1, и она дала ее отремонтировать. ФИО2 осмотрел данную автомашину и уехал, и через какое-то время он вернулся. Время было около 18 часов ФИО2 приехал на автомашине ФИО1 и у них завязался разговор, что ему нужно ехать в <адрес> устраиваться на работу, ФИО2 ему предложил доехать до <адрес> на автомашине марки «Тойота Витц» ФИО1, Свидетель №3 согласился. Он не спрашивал у ФИО2, давала ли ФИО1 ему разрешение разъезжать на данной машине. После чего они выехали в <адрес> на автомашине Потерпевший №1. По пути перед <адрес>, было уже темно, дорога была с выбоинами, ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, при этом наехал на камень. ФИО2 вышел из машины и осмотрел ее, при этом ему сказал, что пробили поддон, повредили номер. После чего они на малой скорости доехал до <адрес>, при этом в моторе что-то постукивало с правой водительской стороны. Когда они доехали до <адрес>, они остановились около заправки, так как в автомашине окончательно заклинил мотор. В это время на заправку подъехал какой-то парень ранее ему не знакомый, он был на машине марки «Жигули» бежевого цвета. ФИО2 вышел, стал о чем-то говорить с парнем. Через какое-то время ФИО2 сел к нему автомашину марки «Тойота Витц» и сказал, что он совершил обмен машин, и парень ему доплатил 10000 рублей и заправит бензином. Сказал, что они поедут дальше на автомашине марки «Жигули». После чего они с ФИО2 проехали на автомашине марки «Жигули» до <адрес>, где на АЗС заехали купили ремень ГРМ на генератор машины, так как он был слабым, а также заехали в кафе и купили продуктов питания, все это ФИО2 купил на денежные средства, которые ему отдал молодой человек. После чего они проехали дальше, перед постом ДПС Свидетель №3 попросил остановиться, и пошел пешком в город, а ФИО2 остался в машине, сказал, что дальше сам доедет до города. В этот момент он с ФИО2 виделся последний раз, где он находится в настоящее время ему не известно, телефона его у него нет, куда он собирался, он ему тоже не говорил. Управлял автомашиной «Тойота Витц» только ФИО2, он за руль не садился. Когда он вышел из автомобиля «Жигули», ФИО2 передал ему документы от автомашины марки «Тойота Витц» - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства, страховку, для того чтобы он отправил их Потерпевший №1 почтой. После этого его мать ФИО16 передала документы через знакомых Потерпевший №1. (т. 1 л.д.45-47 )

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно 18.05.2020 года около 07 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №2, и попросил его приехать на АЗС <адрес>, чтобы утащить автомобиль. Когда он приехал на АЗС на его автомобиле № государственный регистрационный знак №, белого цвета, возле АЗС стоял автомобиль иностранного производства, марки «Тойота Витц», черного цвета, государственный регистрационный знак №. Возле данного автомобиля находился Свидетель №2, он спросил у Свидетель №2, что это за автомобиль. Свидетель №2 ему пояснил, что обменял свой автомобиль марки № бежевого цвета на этот. Свидетель №2 пояснил, что произвёл обмен с двумя незнакомыми молодыми людьми и на данный автомобиль нет документов. После он совместно с Свидетель №2 отбуксировали данный автомобиль к нему домой, так как Свидетель №2 попросил сделать его данный автомобиль. Позже он совместно с Свидетель №2 попытались сделать автомобиль, но не смогли, так как двигатель не работает. 21.05.2020 около 11 часов 00 минут, к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал данный автомобиль. О том, что данный автомобиль в угоне он не знал. Молодых людей, которые продали автомобиль Свидетель №2, он не видел, так как до его приезда они уже уехали. (т.1 л.д. 40-43)

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в <адрес> у него есть своя СТО, которая расположена по адресу: <адрес>. Его станция технического обслуживания занимается работами по замене масла и колес транспортного средства. С февраля по май 2020 года у него работал неофициально ФИО2. ФИО2 приехал с <адрес>, и в <адрес> ему негде было жить, поэтому он его впустил в помещение СТО жить. О том, что ФИО2 взял автомобиль у ФИО1 Е.С. ремонтировать, он не знал. О краже автомобиля марки «Тойота Витц» у ФИО1 Е.С. он узнал от сотрудников полиции.(т.1 л.д.111-112)

Вина подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 1);

- Заявлением потерпевшей ФИО1 Е.С., зарегистрированным в КУСП № от 17.05.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее автомобиль марки «Тойота Витц» (т.1 л.д.3);

- Скриншотами с сайта сети «Интернет», согласно которым автомашина марки «Тойота Витц», стоит 448 000- 490 000 рублей (т.1 л.д.29-30);

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020, в ходе которого был осмотрен магазин, расположенный по <адрес>, откуда ФИО2 отогнал автомобиль ФИО1 Е.С. (т.1 л.д.4-10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности на придомовой территории <адрес>, в ходе которого была изъята автомашина марки «Тойота Витц» (т.1 л.д.32-38);

- Протоколом осмотра предметов от 10.07.2020, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Тойота Витц», которая ФИО4 и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 87-92);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020, в ходе которого была осмотрена станция технического обслуживания, расположенная по <адрес> А <адрес>. (т.1 л.д.116-120)

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Таким образом, вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого в совершении конкретного преступления получены с соблюдением требований закона.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в том, что ФИО2 действительно совершил инкриминируемое ему преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

Исследованные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 суд ФИО4 допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в них сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему показания свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, а также полагать, что свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, совершенной в крупном размере.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 Е.С. и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО17, суд ФИО4 их показания относимыми, допустимыми и достоверными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, либо которые им стали известны от непосредственных участников событий вскоре после произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании, согласующихся между собой относимых, достоверных, достаточных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Е.С., на общую сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» полностью нашел подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей о стоимости и объеме похищенного у нее имущества, который превышает 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, <данные изъяты> ранее судим, постановлением Краснокаменского городского суда от 13.12.2019 года условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 23 дня.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принимая во внимание показания специалиста врача психиатра-нарколога ФИО20, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым ФИО2 деяние - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, к категории тяжких преступлений, против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого от 19.06.2020 и обвиняемого от 24.07.2020, 25.07.2020, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд ФИО4 наличие у него рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ – является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 не является исключительной и судом учитывается при определении размера наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, молодой возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом тяжести совершенного преступления в период условно – досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая имущественное положение ФИО2, его личность, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным для исправления ФИО2 отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ не отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 19.07.2018 подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 Е.С. гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей ФИО1 Е.С.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскивается с подсудимого, поскольку ФИО2 нетрудоспособным лицом не является, и отбытие им лишения свободы не препятствует возможности иметь доход, с которого могут быть произведены денежные удержания.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО23 за защиту подсудимого ФИО21 в суде в сумме 13 185 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату ФИО23 в сумме 15 480 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО2

Учитывая, что подсудимый ФИО2 является взрослым и трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев и финансовых обязательств, а также в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, при этом возражал выплатить процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в доход федерального бюджета, принимая во внимание материальное и социальное положение ФИО2, отсутствие постоянных доходов, взыскание с подсудимого судебных издержек в размере 28 665 рублей отразится на его материальном положении, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает возможным взыскать частично с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом ФИО23 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 310, 131-132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 19 июля 2018 года отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному данным приговором наказанию окончательно назначить ФИО2 к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 «содержание под стражей», оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей ФИО1 Е.С., по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Заниным В.В. в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Д.Б.Цыбенова