Апелляционное постановление № 22-1552/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-1552/2020

судья Пискарева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 июля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

адвоката Кожина Н.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кожина Н.А., апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> района ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 мая 2020 г., которым

Лобенко <данные изъяты> судимый:

- 5 апреля 2017 г. и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 10 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 сентября 2018 г.) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2017 г., и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года; 26 апреля 2019 г. освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком 3 года - не отбыто. Неотбытая часть составила 1 год 11 месяцев 10 дней.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата> к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2018 г. окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены <Дата> и <Дата> на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Кожина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кожин Н.П. выражают несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращают внимание, что судом за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде реального лишения свободы, что является несправедливым. Отмечают, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, хотя фактически на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Указывают, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его двое малолетних детей и супруга – студентка <данные изъяты>, пребывающая в настоящее время в академическом отпуске, остались без средств к существованию, что не было учтено судом. Кроме того, отмечают, что на попечении у ФИО1 находится его родная бабушка ПНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он осуществлял уход, что также не было учтено судом.

Оспаривают неверное указание судом в установочной части приговора отношение ФИО1 к воинской службе, и указывают, что он проходил срочную службу в рядах Российской Армии, что установлено материалами уголовного дела.

Полагают, что судом не дана оценка представленным договорам купли-продажи автомобилей, из которых следует, что принадлежащие ФИО1 автомобили проданы, в связи с чем он перестал быть общественно опасным для общества.

Просят приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> района ФИО2, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью, суровостью наказания. Обращая внимание на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, <данные изъяты> отмечает, что судом при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено смягчающее обстоятельство – наличие одного малолетнего ребенка у осужденного.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, со снижением основного наказания в виде лишения свободы на 2 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ приведя в приговоре убедительные тому мотивы, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, но после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил преступления, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления, ранее оказанное ему судом доверие он не оправдал.

Обстоятельства, на которые указывает защита, а именно то, что в настоящее время осужденный продал автомобили, что исключит в дальнейшем совершение им указанных преступлений, не является безусловным основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона относительно вида назначенного наказания выполнены судом в полной мере.

Вместе с тем размер наказания подлежит снижению, поскольку суд, верно установив наличие у осужденного двоих малолетних детей, учел как смягчающее наказание обстоятельство лишь наличие одного ребенка, что является неверным.

В данной части доводы жалоб и апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того подлежат признанию как смягчающие наказания обстоятельства: состояние здоровья жены осужденного, о чем суду апелляционной инстанции представлен медицинский документ, подтверждающий наличие заболевания, а также осуществление осужденным ухода за престарелой бабушкой, что также подтверждено документально. Данные обстоятельства влекут внесение в приговор изменений.

Однако согласиться с утверждениями защиты о том, что данные обстоятельства являются основанием для применения ст. 73 УК РФ, либо назначение наказания с применением ст. 64 УК, оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учитывал условия жизни семьи осужденного, что соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая, что по предыдущему приговору ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл, суд верно окончательное наказание назначил по правилам ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения- колония общего режима для отбывания наказания осужденному назначен правильно, с учетом того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако суд ошибочно при этом сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как подлежит применению п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал о том, что ФИО1 является невоеннообязанным, в материалах дела имеются сведения о прохождении им военной службы, в данной части приговор подлежит уточнению.

Зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 мая 2020 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Признать на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством-наличие двоих малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами: состояние здоровья жены осужденного и осуществление ухода за бабушкой.

Снизить наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 5 месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 10 мая 2018 г. окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

Уточнить во вводной части приговора о том, что осужденный является военнообязанным, в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: