Приговор № 1-3/2017 1-42/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Уголовное дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 23.03.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Ворошиловой И.А., Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Анадырь Хурамшина М.Ш., старшего помощника прокурора г. Анадырь Киселева Л.Е.,

потерпевшего – ФИО8,

подсудимого – ФИО9,

защитников – адвокатов НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Коваленко А.А., Михайлова В.В., представивших удостоверения № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего по адресу: , , ранее судимого:

21.08.2012 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.09.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11.08.2016 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 02 часов до 02 часов 50 минут, находясь в , с целью хищения чужого имущества потребовал от А. передачи имеющихся денежных средств, толкнув его два раза в плечо. Получив отказ, он сорвал рюкзак с потерпевшего и, обыскав его, открыто похитил принадлежащую тому бутылку водки марки «Graf Ledoff» стоимостью 450 рублей. Взяв в руки выпавший из рюкзака кухонный нож, используя его в качестве оружия, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, напал на А., приставил нож к его горлу и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал у него передачи денежных средств, на что потерпевший снова ответил отказом. Тогда подсудимый с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему множество (не менее четырех) ударов кулаками в голову и туловище, начал обыскивать одежду потерпевшего, откуда похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 200 рублей и мобильный телефон «Nokia X1-01» стоимостью 1 756 рублей. На просьбу А. о возврате похищенного имущества ФИО9 нанес тому множество ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове, руке и ноге. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему А. причинены имущественный ущерб в размере 3 406 рублей, физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в области головы в виде ушиба мягких тканей левой теменной области с кровоподтеком округлой формы, травматическим отеком мягких тканей в области повреждения, а также множественных (не менее четырех) кровоподтеков на коже волосистой части головы в правой теменно-височной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 10.08.2016 вечером, приехав с рыбалки, он вместе с братом – ФИО4 и знакомой – ФИО1 пришли в квартиру по месту жительства ФИО2, где ранее они бывали. В квартире у ФИО2 находились потерпевший А. и ФИО3 Вместе они стали распивать принесенную подсудимым водку, а когда она закончилась, то на его просьбу потерпевший сам достал свои деньги и положил их на стол. ФИО9 вызвал такси и у водителя приобрел на деньги А. бутылку водки и пачку сигарет. Когда он разговаривал с водителем такси из подъезда выбежал потерпевший. Вернувшись обратно в квартиру к ФИО2, они продолжили пить, отдыхать, а после – приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел внутренних дел. Каких-либо конфликтов в ходе распития спиртного в квартире у ФИО2 не было, он никого не бил, ножом никому не угрожал, вещи из рюкзака не вытряхивал. Полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают его. Не исключает, что мобильный телефон потерпевшего у него оказался в суматохе, когда пришли сотрудники полиции, а он положил его в карман.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, потерпевший А. суду показал, что накануне 11.08.2016 он пришел в гости ФИО2., проживающему в , где также находился ФИО3 С собой у А. был рюкзак, в котором находились бутылка водки и нож, который он использовал для сбора ягод и грибов в тундре. Они втроем допили водку и около 02 часов 11.08.2016 в квартиру вошли братья ФИО9 и М. вместе с девушкой, которых он видел впервые. Они сели за стол, ФИО4 стал спрашивать у потерпевшего, есть ли у него деньги или выпить. Он стал отвечать, что их нет, и решил уйти из квартиры. В это время ФИО9 остановил его, ударил его по плечу, и, забрав у А. рюкзак, стал осматривать его содержимое. В нем тот обнаружил бутылку водки, которую они распили, и нож в ножнах. После чего, взяв в руки нож, подставил его режущей частью к горлу потерпевшего, стал требовать у него передачи денег, из-за чего он реально испугался за свою жизнь. В этот момент ФИО4 стал останавливать своего брата, говоря, что тот находится под административным надзором, и нож был им (А.) отброшен. После этого ФИО9, обыскав потерпевшего, забрал из его кармана, порвав его, денежные средства в размере 1 200 рублей. На просьбу вернуть отнятое, ФИО9 стал его избивать. Принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, который лежал на столе, забрал кто-то из братьев А-ных, а затем подсудимый за шиворот потащил его в угол комнаты, где стал его пинать. После этого, воспользовавшись моментом, когда подсудимый вышел для покупки спиртного у водителя такси, он убежал из квартиры и вызвал сотрудников полиции, которые задержали подсудимого.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в части распоряжения подсудимым ножом, а также обстоятельств хищения у потерпевшего мобильного телефона, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколы допросов А.

Из этих показаний следует, что бутылки водки «Graf Ledoff» емкостью 0,5 литра была им приобретена за 450 рублей в магазине и именно с ней он пришел в гости к своему ФИО2 Подсудимый ФИО9, находясь в квартире у ФИО2, требуя у потерпевшего передачи денежных средств и спиртного, два раза толкнул А. в плечо, а когда он отказался ему что-либо передавать, подсудимый сорвал у него рюкзак. Сопротивление он ему не оказывал, в виду того, что ФИО9 был физически сильнее его, выше ростом. В рюкзаке тот обнаружил нож, и, взяв его в руки, стал угрожать им потерпевшему, приставив лезвием к его горлу. В этот момент ФИО4 забрал у своего брата нож, говоря о том, что последний находится под административным надзором. Затем подсудимый стал обыскивать одежду потерпевшего в поисках денег, он сопротивлялся, в ответ на это ФИО9 стал наносить ему удары кулаками в голову и туловище. Из кармана потерпевшего подсудимый забрал 1 200 рублей и мобильный телефон «Nokia». Когда он вновь попросил вернуть деньги и телефон, ФИО9 за шиворот толкнул его в угол комнаты, где стал пинать его ногами по голове, рукам и ногам. Воспользовавшись моментом, когда подсудимый вышел из квартиры за приобретением спиртного, он убежал к себе домой и вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 57-68, 70-72).

После оглашения А. подтвердил правильность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, указывая лишь на то, что ФИО9 выбросил нож на замечание брата.

Показания, данные потерпевшим на стадии предварительного следствия, были проверены следственными органами с выходом на место, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе проверки показаний на месте А. дал аналогичные пояснения, что и в своих показаниях, демонстрируя участникам следственного действия, непосредственно свои действия 11.08.2016, действия каждого из присутствующих на месте преступления, в том числе, ФИО9 К протоколу приложена фототаблица, иллюстрирующая ход и результаты проверки показаний (т. 1 л.д. 122-132).

В заключении № от 23.08.2016 экспертом сделан вывод о том, что при очном обследовании 12.08.2016 у А. были обнаружены телесные повреждения в области головы:

- ушиб мягких тканей левой теменной области, с кровоподтеком округлой формы, травматическим отеком мягких в области повреждения;

- множественные (не менее четырех) кровоподтеки на коже волосистой части головы в правой теменно-височной области.

Судя по свойствам и локализации повреждений головы, все они образовались от неоднократных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, которыми могут быть кисть человека, сжатая в кулак, либо обутая стопа человека. Давность их (телесных повреждений) образования составила около 1-2 суток до момента очного обследования и они расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Их локализация исключает возможность причинения при падении потерпевшего из положения стоя и ударе (ударах) о плоскость (т. 2 л.д. 46-48).

Выемкой от 12.08.2016 у потерпевшего была изъята его спортивная куртка «Fair Word Fashion» (т. 1 л.д. 138-141), которая осмотрена следователем, о чем составлен соответствующий протокол. При осмотре установлено, что карман в верхней правой части подкладки куртки порван (т. 1 л.д. 142-147). Эта куртка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 213).

Подсудимый 11.08.2016 был задержан в связи с обнаружением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При личном досмотре у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia X1» и денежные средства (т. 1 л.д. 40). Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом МОМВД России «Анадырский», о чем свидетельствуют рапорты сотрудников полиции, указавших в них на признаки административного правонарушения в действиях ФИО9 11.08.2016 (т. 1 л.д. 20, 21).

Мобильный телефон «Nokia X1-01» и денежные средства в сумме 125 рублей были изъяты в ходе выемок 12.08.2016 и 10.09.2016 в МОМВД России «Анадырский» (т. 1 л.д. 152-160, 203-207).

Изъятые вышеприведенный мобильный телефон и денежные средства в размере 125 рублей были осмотрены, зафиксировано наличие на телефоне царапины на лицевой (фронтальной) стороне, небольших сколов на боковой грани, трещины (т. 1 л.д. 161-169, 170-174, 208-211). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 213, т. 3 л.д. 31).

Вышеуказанный мобильный телефон был опознан потерпевшим по признакам, установленным в ходе его осмотра. При проведении этого следственного действия А. показал, что данный телефон принадлежит ему и телефон был похищен подсудимым 11.08.2016 в ходе разбойного нападения (т. 1 л.д. 165-169).

Заключением эксперта № от 07.09.2016 установлено, что с учетом износа рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia X1-01», принадлежащего А., на 11.08.2016 составляет 1 756 рублей (т. 2 л.д. 54-59).

Протоколом выемки от 22.08.2016 у потерпевшего А. был изъят рюкзак «Baiyida», в котором на момент изъятия находился спрей «Бэби Дэта» (т. 1 л.д. 181-185). Эти изъятые предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 186-199), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 214).

19.08.2016 в ходе выемки у подсудимого была изъята пара кроссовок «Salomon», в которую он был обут (т. 1 л.д. 176-179). Она осмотрена, на ней зафиксирована подошва, имеющая рельефообразный рисунок (т. 1 л.д. 186-199), пара кроссовок признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 214).

В ходе осмотров места происшествия 11.08.2016 и 16.08.2016 зафиксирована обстановка в по . При этом в ходе первого осмотра в комнате были обнаружены и изъяты три бутылки из-под водки «Казенка», «Калина красная», «Graf Ledoff», а также нож в ножнах. Поверхность бутылок из-под водки обработана дактилоскопическим порошком, обнаружены 7 следов пальцев рук, которые откопированы на отрезки дактилоскопической ленты. При проведении обоих осмотров использовался фотоаппарат, произведены фотоснимки, из которых составлены фототаблицы, приобщенные в качестве приложений к протоколам (т. 1 л.д. 14-17, 117-121).

Изъятые три бутылки из-под водки, нож с ножнами были следственными органами осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 186-199). В дальнейшем они признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 214) и осмотрены судом в ходе судебного разбирательства, как и вещественные доказательства – нож с ножнами, пара кроссовок «Salomon», спортивная куртка «Fair Word Fashion».

Экспертом в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, под №№, № пригодны для идентификации человека и они оставлены ФИО9 (след №), ФИО4 (следы № и №) и ФИО2 (следы № и №) (т. 2 л.д. 72-75).

Согласно справке из магазина стоимость одной бутылки водки «Graf Ledoff» емкостью 0,5 литра составляет 450 рублей (т. 1 л.д. 45).

29.08.2016 в помещении , расположенного по адресу: , на DVD-RW диск были изъяты видеозаписи с камер наблюдения за 11.08.2016 (т. 1 л.д. 222-224). 08.09.2016 в помещении магазина расположенного в , также выемкой изъяты на диск CD-R видеозаписи с камер видеонаблюдения за 11.08.2016 с 02 часов 30 минут до 03 часов (т. 1 л.д. 248-250).

При осмотре диска DVD-RW установлено наличие записанных на него трех видеофайлов, на которых производилась запись 11.08.2016 с 02 часов 27 минут до 08 часов 50 минут участка местности между домами № и № по . В 02 часа 52 минуты зафиксирован момент, когда человек выбегает со стороны быстро удаляется в сторону . В 02 часа 51 минуту зафиксирован автомобиль, подъезжающий в к , а в 02 часа 56 минут отъезжает от него (т. 1 л.д. 227-244).

При осмотре CD-R диска установлено наличие записанного на него одного видеофайла с записью 11.08.2016 с 02 часов 24 минут до 02 часов 59 минут прилегающей территории к . В ходе просмотра видеозаписи зафиксирован момент подъезда к легкового автомобиля – «такси», подхода к ней человека. После чего автомобиль уезжает (т 2 л.д. 1-13). Длительность нахождения автомашины возле совпадает по времени с видеозаписью на диске DVD-RW (5 минут).

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга потерпевшего – ФИО5, проживающая в , суду показала, что 11.08.2016 около 03 часов к ней забежал А., был испуган, попросил телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. У него была на голове кровь, сам он был избит. С его слов, он находился у ФИО2. в , где ему один из присутствующих стал угрожать ножом, забрал деньги, телефон, а самого потерпевшего избили.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он проживает в по . С 10.08.2016 на 11.08.2016 он находился дома, где распивал водку вместе со своим знакомым ФИО6 и другими лицами. В дальнейшем к нему пришел его брат – А. Распив спиртные напитки, ФИО2 опьянел и уснул. Проснулся он от того, что его разбудил кто-то из пришедших к нему домой братьев ФИО22 (М. и А.), которые стали расспрашивать кто это такой, указывая на потерпевшего. Лежа на кровати, он услышал крики А. о помощи, в частности, тот кричал «Больно, не бей меня!», указывал, что является инвалидом. Также он слышал звуки борьбы, ударов и предполагает, что его брата избивал ФИО9, так как именно тот ругался с потерпевшим. Точно он этого не видел, так как был разбужен после сна и находился в состоянии опьянения. Со слов А., у последнего были похищены деньги и бутылка водки.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в части обстоятельств хищения у потерпевшего денежных средств, судом был оглашен в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокол допроса ФИО2

Из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, следует, что когда в квартиру к нему пришел подсудимый, то последний, являясь более крепким и сильным, агрессивно ввел себя, стал требовать у А. денежные средства, а после – стал его избивать. По звукам он понял, что потерпевший упал на пол, так как ФИО9 требовал у него, чтобы тот встал. Ему слышны были просьбы брата, адресованные подсудимому, чтобы тот не бил его, так как потерпевший является инвалидом. После чего, А. удалось убежать из квартиры (т. 1 л.д. 73-75).

После оглашения этих показаний, свидетель ФИО2 подтвердил их правильность, объяснив противоречия тем, что на момент допроса следователем, он лучше помнил события преступления.

Оценивая показания свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд за основу берет его показания данные на стадии следствия, так как они даны были непосредственно в день совершенного преступления, свидетель подтвердил их правильность. Кроме того, они согласуются с другими материалами уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта, где сделан вывод о наличии у потерпевшего телесных повреждений, давностью относящихся к событию преступления, а указание защитника на недословность записи показаний свидетеля никоим образом не влияет на достоверность показаний ФИО2 К тому же действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 190 УПК РФ) обязывает записывать показания свидетеля от первого лица и по возможности дословно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что из событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она помнит лишь о том, что находилась на квартире у ФИО2, где был потерпевший А. В квартиру она пришла вместе со знакомыми - братьями А-ными. Свою забывчивость она объяснила наличием у нее в детстве травмы головы.

Так как свидетель не сообщила суду об обстоятельствах преступления в отношении А., а ранее – на стадии предварительного расследования, она по возможности детально описывала событие преступления, показания ФИО1 были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ними на разных стадиях уголовного судопроизводства.

В частности, свидетель ФИО1 следователю показала, что 10.08.2016 вечером она встретилась с братьями ФИО9 и М. с которыми распила спиртное, а потом около 01 часа 30 минут 11.08.2016 пришла вместе с ними к их знакомому – ФИО2 Там находились хозяин квартиры, А. и ФИО3 ФИО9 стал расспрашивать у ФИО2 кто это такой, указывая на потерпевшего. Тот представил А. как своего брата. Когда потерпевший собирался уходить подсудимый стал нецензурно выражаться в его адрес, кричать и потребовал у того деньги. Когда А. ответил, что денег у него нет, ФИО9 стал его толкать, сорвал с его плеч рюкзак и начал его вытряхивать с целью найти там деньги. В рюкзаке им были найдены бутылка водки, а также нож и, взяв его в руки, подставив его к горлу потерпевшего, сказал, что пырнет его, если не даст денег. ФИО4, испугавшись, что брат может причинить вред ножом, забрал его. После этого, он стал обыскивать одежду А., продолжая требовать деньги, и нашел их в кармане куртки потерпевшего, а также забрал найденный у потерпевшего телефон. Когда А. попросил вернуть деньги, подсудимый оттащил его за шиворот в угол, где стал наносить удары ногами. ФИО9 вел себя крайне агрессивно. К своему протоколу допроса свидетель ФИО1 приложила рисунки обстановки квартиры ФИО2, а также ножа, которым подсудимый угрожал потерпевшему (т. 1 л.д. 80-82, 94-99).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердила их правильность за исключением того, что она не видела ножа в руках у подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данных на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд за основу в приговор кладет ее показания, данные на стадии предварительного следствия в связи со следующим.

Протоколы допросов свидетеля ФИО1 составлены следователем в порядке, установленном ст. ст. 53, 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также была предупреждена о том, что ее показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе. Показания свидетелем были даны ближе к дате совершенного преступления, чем показания данные в судебном заседании, они не основаны на догадке, предположении, слухе и указан источник своей осведомленности (непосредственное присутствие на месте преступления). Свидетель при допросе нарисовала обстановку в квартире в момент преступления, которая совпадает с протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А., а рисунок увиденного ею ножа в руках у подсудимого совпадает с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (свидетель указала, что рукоятка ножа темного цвета, пластиковая, овальная, и осмотром ножа установлено, что его овальная рукоятка изготовлена из полимерного материала черного цвета), тем самым ее показания подтверждаются другими изученными судом доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с 10.08.2016 на 11.08.2016 он находился в гостях у ФИО2 Там в то время также находился ФИО2 – А., а впоследствии пришли братья ФИО10 и А. вместе с девушкой. Они распивали спиртное, а потом ФИО9 стал спрашивать у А. есть ли у того деньги. Потерпевший сначала сказал, что денег нет, тогда подсудимый три раза кулаком или ладошкой ударил А. После этого тот достал из сумки потерпевшего нож и в шутку стал говорить, что зарежет его. ФИО4 забрал у подсудимого нож, а затем тот оттолкнул А. в угол. Полагает, что реальной угрозы со стороны подсудимого в адрес А. не было, сам ФИО3 воспринимал действия ФИО9 как шутку.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

Допрошенный следователем свидетель ФИО3 показал, что когда около 01 часа 30 минут 11.08.2016 пришли к ФИО2 братья ФИО22, то после распития водки ФИО9 стал требовать у А. деньги, тот ответил, что их у него нет. Тогда подсудимый сорвал у того рюкзак, где нашел нож и, ведя себя агрессивно на фоне выпитого спиртного, стал угрожать ему убийством. Увидев это, ФИО4 забрал у брата нож, чтобы тот не порезал потерпевшего. Подсудимый стал обыскивать одежду А. в поисках денег, а найдя, забрал их у него. Когда потерпевший попросил вернуть отобранные у него деньги и телефон, то тот оттащил его в угол комнаты, где начал наносить удары ногами. На отобранные деньги была приобретена бутылка водки (т. 1 л.д. 76-79).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 подтвердил их правильность, лишь указывая, что в углу ФИО9 не бил потерпевшего. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что следователь его неправильно понял и у него болела голова.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд считает достоверными показания, данные свидетелем на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и берет их за основу в приговор.

Протоколы допросов этого свидетеля составлены следователем в порядке, установленном ст. ст. 53, 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Показания свидетелем были даны в вечернее время в день совершенного преступления, они не основаны на догадке, предположении, слухе и указан источник своей осведомленности (непосредственное присутствие на месте преступления). ФИО3 длительное время (около 7 лет) знаком с братом подсудимого, с которым его связывают дружеские, приятельские отношения, и, по мнению суда, показания в суде даны свидетелем в стремлении помочь подсудимому, снизив степень общественной опасности совершенного деяния в отношении А.

Изучив и выслушав показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые однозначно показали, что у ФИО9 нож забрал брат, суд приходит к выводу о том, что подсудимый перестал использовать нож не в результате своих действий, а в результате действий другого лица - ФИО4, который забрал у него нож. В этой связи, суд в основу приговора кладет показания, данные потерпевшим А. на стадии предварительного следствия, так как эти показания первоначально даны в день совершенного преступления, в дальнейшем потерпевший неоднократно их подтверждал, уточняя детали совершенного в отношении него преступления. В тоже время, допрос потерпевшего в суде был произведен спустя более трех месяцев.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты – ФИО4, являющийся братом подсудимого. Он показал, что 11.08.2016 он вместе с братом, девушкой, А., ФИО3 и ФИО2 находились в квартире последнего, где распивали водку. Когда она закончилась, то на просьбу ФИО4, А. отдал ему свой рюкзак, из него он достал водку и нож. После распития он еще спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, тот вытащил 800 рублей и положил их на стол. В дальнейшем, между подсудимым и потерпевшим произошла междоусобица, из-за которой А. ушел. ФИО9 никому не угрожал, никого не бил, а брал ли тот в руки нож, найденный в рюкзаке, он не помнит.

Выслушав показания свидетеля ФИО4, суд находит их не достоверными, в связи с тем, что они опровергаются многочисленными вышеприведенными доказательствами (показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколов следственных действий, заключением экспертов) и, по мнению суда, эти показания даны свидетелем с целью помочь подсудимому, являвшимся его родным братом, избежать уголовной ответственности.

В прениях защитник просил суд признать недопустимыми доказательствами протокол № об административном задержании ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) и протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-17), произведенный в этот же день. По мнению защиты протокол об административном задержании составлен сотрудниками полиции неправомерно при отсутствии административного правонарушения, а осмотр места происшествия, являющийся жилищем, проведен без согласия лица в нем проживающего.

Суд не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

Протокол об административном задержании ФИО9 был получен следователем в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующий запрос следователя, находящийся в т. 1 на л.д. 39.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Полученная копия протокола об административном задержании несет в себе лишь информацию о месте нахождения похищенного имущества (мобильного телефона и денег) у потерпевшего. На основании этого документа, который содержит сведения, подлежащие обязательному доказыванию, следователем правомерно произведена их выемка по месту их нахождения в МОМВД России «Анадырский». Возможное нарушение процедуры задержания по делу об административном правонарушении не входит в круг и предмет доказывания по уголовному делу о событии преступления, а соответственно, этот протокол не может быть признан недопустимым доказательством.

Осмотр места происшествия – по был произведен до возбуждения уголовного дела на основании сообщения о совершении тяжкого преступления, объектом осмотра являлось жилое помещение.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО7, который производил осмотр места происшествия, суду показал, что разрешение на производство осмотра было дано потерпевшим А., сообщившим о совершении в отношении него преступления в данной квартире, а самого проживающего там лица – ФИО2 на момент осмотра в квартире не было.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ требования уголовно-процессуального закона о том, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, направлены прежде всего на защиту конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища (в данном случае ФИО2).

При этом ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрена обязанность дознавателя принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе производить осмотр места происшествия.

Судом установлено, что в жилище ФИО2 было совершено преступление, в нем остались орудие преступления (нож), а также предметы, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (бутылки из-под водки со следами отпечатков пальцев). Жилищем подсудимого данная квартира не является.

Как показал сам ФИО2, он не был против осмотра своей квартиры сотрудниками полиции, как и в дальнейшем не был против дополнительного осмотра места происшествия в его жилище (т. 1 л.д. 116).

В свете изложенного, в виду отсутствия нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища, места происшествия от 11.08.2016 суд признает допустимым доказательством.

Защитник в прениях просил признать недопустимыми доказательствами - протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 23) и протокол его личного обыска (т. 1 л.д. 43). Суд оставляет без оценки данное ходатайство со стороны защиты, так как эти документы какая-либо сторона не представляла суду в качестве доказательств.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления – разбоя, то есть нападения ФИО9 11.08.2016 в период с 02 часов до 02 часов 50 минут в по на А. в целях хищения имущества последнего, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- показания подсудимого, сообщившего о своем нахождении в вышеуказанное время в квартире ФИО2, в которой также находился потерпевший;

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, подтвердившей факт нахождения на месте преступления ФИО9;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – нож;

- показания потерпевшего А., сообщившего о совершении в отношении него преступления подсудимым, прямо указывая на него. В этих показаниях А. детально описывает событие преступления, получение им телесных повреждений в результате избиения ФИО9, хищение подсудимым его имущества, использование им ножа, в качестве орудия преступления, указывает о наличии фактической угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, где экспертом сделаны выводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, давностью относящихся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания потерпевшего о том, что ФИО9 избивал его, нанося удары кулаками и обутыми в обувь ногами;

- справка из магазина «Золотогорье» и заключение товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, которые содержат в себе информацию о стоимости похищенного имущества и размере причиненного ущерба А.;

- протокол выемки похищенного мобильного телефона, ранее изъятого у подсудимого. Мобильный телефон в дальнейшем был опознан потерпевшим, как принадлежащий ему;

- протокол выемки спортивной куртки у потерпевшего, осмотром которой установлено наличие разрыва на кармане, что подтверждает показания А. о том, что подсудимый обыскивал его в целях хищения денежных средств и другого имущества, в результате этого обыска ФИО9 порвал карман куртки;

- протокол выемки видеозаписей с камер наблюдения со зданий, расположенных рядом с домами № и № по этих записей подтверждены показания потерпевшего о том, что когда подсудимый вышел из квартиры (места преступления) на улицу для приобретения водки у водителя подъехавшей автомашины «такси», то он смог убежать и обратиться за помощью к ФИО5, проживавшей в ;

- показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые прямо указали на подсудимого, как на лицо, которое угрожало ножом, избило и похитило деньги и имущество у потерпевшего. Эти показания содержат сведения, что подсудимый был физически более развит и сильнее потерпевшего;

- протокол выемки пары кроссовок подсудимого, осмотром которых установлено наличие у них рельефообразной подошвы;

- показания свидетеля ФИО5, сообщившей, что 11.08.2016 около 3 часов к ней домой забежал потерпевший. Тот был избит, на лице была кровь, ей он рассказал, что у него похитили деньги, имущество и угрожали ножом.

Как установлено судом, ни у одного из свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого, так как они заявили об отсутствии неприязненных отношений между ними и подсудимым, что подтвердил и последний. Сам потерпевший впервые увидел подсудимого только 11.08.2016, ранее с ним не был знаком, соответственно, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований оговора ФИО9 А.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей обвинения, потерпевшего у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд не соглашается с мнением стороны защиты о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и необходимости его оправдания, в связи подтверждением его вины вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации суд учитывает, что подсудимый не просто продемонстрировал нож потерпевшему с целью хищения у него имущества, а приставил его режущей частью к горлу А. и лишь только благодаря действиям ФИО4, который этот нож забрал, подсудимый его не использовал.

Применение физического насилия ФИО9 к потерпевшему представляло для последнего реальную опасность для жизни и здоровья даже после того, как нож был у подсудимого отобран, так как А. является мужчиной преклонного возраста его вес и рост составляет примерно , имеет заболевание суставов – . В тоже время, как пояснили свидетели, подсудимый более физически развит и сильнее, чем А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивен, а удары ногами потерпевшему наносил, в том числе, в голову, когда они были обуты в кроссовки с рельефообразной подошвой.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО9 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что с места жительства в он характеризуется отрицательно, так как имеет приводы в органы внутренних дел, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 6 лет, на неоднократные профилактические и разъяснительные беседы не реагирует, на путь исправления вставать не желает, по характеру .

В характеристике с прежнего места жительства в отмечены сведения, что подсудимый воспитывался .

С места отбытия наказания ФИО9 характеризуется отрицательно, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет, законные требования администрации соблюдает не в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует слабо, комиссией администрации исправительного учреждения оценен как осужденный, не стремящийся к исправлению.

Так как ФИО9 на момент совершения преступления ранее был судим (приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 21.08.2012) за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а от назначенного наказания подсудимый был освобожден 26.09.2015, в этой связи, согласно п. «б» ч. 2 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказания, судом не найдены.

В тоже время, обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений, а также в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя в этом состоянии крайнюю агрессию; одним из предметов преступления явилась бутылка с водкой; похищенные денежные средства использовал для приобретения спиртных напитков; основанием установления дополнительных административных ограничений при административном надзоре явились признанные судом достоверные сведения о неоднократном его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусматривающих ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО9, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО9 преступление является тяжким, то есть относится к категории преступлений высокой социальной опасности. Оно направлено против собственности, сопряжено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления, совершено с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО9 . На иждивении у подсудимого кто-либо не находится, материально обеспечивает себя за счет разовых заработков.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, совершение преступления в то время, когда в отношении него действовало административное ограничение, установленное судом, и с другой стороны - личность подсудимого, которая в основном характеризуется как отрицательная, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, отсутствие доказательств, которые могли бы указывать на склонность ФИО9 к постоянной смене места жительства, обстоятельства, отягчающие наказание, наличие у подсудимого рецидива, указывающего, что исправительные воздействия предыдущего наказания по приговору от 21.08.2012 оказались недостаточными, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО9 единственно возможного основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с максимально возможным сроком его действия (два года) без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива исключает применение к нему положений закона об условном осуждении в силу п. в. ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, не позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений.

По настоящему уголовному делу ФИО9 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 13.08.2016, 14.08.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения и без отмены избранную подсудимому меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день.

На стадии предварительного расследования в качестве защитников ФИО9 по назначению следователя выступали адвокаты Михайлов В.В. и Прохоров А.А. В судебных заседаниях его защитниками по назначению суда являлись адвокаты Коваленко А.А. и Михайлов В.В.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО9, суд руководствуется п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также подпунктом 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказами Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012.

Подсудимый ходатайств об отказе от защитников не заявлял, является трудоспособным молодым человеком, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4-6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не найдено. По этой причине, руководствуясь ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

На стадии предварительного следствия за 3 дня участия в уголовном деле, два из которых являются выходными, адвокату Михайлову В.В. выплачено , из расчета 1 рабочий день*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+*(3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) (т. 2 л.д. 111).

Согласно постановлениям следственных органов о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109, т. 3 л.д. 54-56) адвокату Прохорову А.А. выплачена денежная сумма в общем размереза дней участия в уголовном деле, четыре из которых являются выходными. В данных постановлениях указано, что адвокат Прохоров А.А. 22.08.2016 знакомился с материалами уголовного дела, 23.08.2016 участвовал в судебном заседании, 26.08.2016 ознакомился с экспертизой, 30.09.2016, 06.10.2016 и 19.10.2016 работал в изоляторе временного содержания. Изучением уголовного дела установлено отсутствие документов, свидетельствующих об участии адвоката Прохорова А.А. в указанные даты, в этой связи процессуальные издержки за эти дни взысканию с подсудимого не подлежат.

Соответственно, суд полагает, что за участие адвоката Прохорова А.А. взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки лишь в размере , из расчета рабочих дней*(*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)+*(*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

В суде адвокат Коваленко А.А. участвовал . В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет , из расчета *(*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Адвокат Михайлов В.В. для защиты интересов подсудимого участвовал в уголовном деле на стадии судебного разбирательства (с учетом дня оглашения приговора), один из которых является выходным. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату Михайлову В.В., составляет , из расчета *(*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, взысканию с подсудимого ФИО9 подлежат процессуальные издержки в общей сложности

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО9 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 23.03.2017.

Зачесть ФИО9 время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.08.2016 до 23.03.2017 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три бутылки из-под водки «Казенка», «Калина красная», «Graf Ledoff» уничтожить, спортивную куртку «Fair Word Fashion», нож с ножнами, денежные средства в размере 125 рублей передать по принадлежности потерпевшему А., мобильный телефон «Nokia X1-01» с сим-картой, рюкзак «Baiyida» с детским спреем «Бэби Дэта» оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего А., пару кроссовок «Salomon» передать по принадлежности осужденному ФИО9, диски DVD-RW и CD-R с видеозаписями, а также детализацию телефонных соединений, детализацию расходов оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 74 250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО9 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16.05.2017 приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23.03.2017 в отношении ФИО9 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО9 – без удовлетворения.