Апелляционное постановление № 1-349/17 22-10285/2017 22-413/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-10285/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-413/18

Дело № 1-349/17 Судья Гречишко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Урбановича Н.С., представившего удостоверение №... и действующего на основании ордера №... от <дата>,

при ведении протокола секретарем Горбачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 заключен под стражу в зале суда немедленно с дальнейшим содержанием его в <...> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу, а именно период с <дата> по <дата> (включительно).

В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, его защитника – адвоката Урбановича Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части исключения зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мнение прокурора Карасева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 01 час 17 минут <дата> совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О.П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, что повлекло причинение значительного материального ущерба на общую сумму 222 221 рубль 92 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А., в котором она указывает, что ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по приговору суда была изменена на заключение под стражу, в связи с чем, время его содержания под стражей по иному уголовному делу в период с <дата> по <дата> не подлежит зачету в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по данному уголовному делу. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно протоколов телефонных соединений абонентских номеров №...», №...» и матерчатой ткани.

Автор апелляционного представления просит приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а именно исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость зачета времени задержания в период с <дата> по <дата> включительно, а также указать в резолютивной части приговора на необходимость по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений абонентских номеров №...», №... и матерчатую ткань оставить на хранение при уголовном деле.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание помощи отцу, который <...>.

Также судом первой инстанции учтено, что и иные сведения по личности ФИО2.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 судом обоснованно установлено не было.

Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2.

Не влияет на размер назначенного наказания и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отец осужденного кончался.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована и, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО2 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в период с <дата> по <дата> (включительно).

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от <дата> матерчатая ткань, изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством по уголовному делу №..., а постановлением следователя от <дата> протоколы телефонных соединений абонентов номеров №..., №... также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.... Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешена судьба данных вещественных доказательств.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден ФИО2, совершено им в соучастии с неустановленными лицами, то вещественные доказательства, а именно матерчатая ткань, изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, и протоколы телефонных соединений абонентских номеров №..., №... подлежат оставлению на хранении при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, наряду с вещественными доказательствами, судьба которых разрешена приговором суда.

Кроме того, суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на квалификацию по ч. 2 ст. 35 УК РФ, как "совершенное группой лиц по предварительному сговору", поскольку ст. 167 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение этого преступления какой-либо группой лиц. В связи с этим установленный следствием факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору правильно признан судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание, и не требует дополнительной квалификации нормой права Общей части УК РФ. Поскольку квалификация по ч. 2 ст. 35 УК РФ является излишне вмененной, то она подлежит исключению, без смягчения назначенного наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; п.п. 2, 3 ст. 389.15; ст. 389.17; ст. 389.18; ст. 389.20; ст. 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость зачета ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания по настоящему уголовному делу, а именно период с <дата> по <дата> включительно.

Указать в резолютивной части приговора на необходимость по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений абонентских номеров №..., №... и матерчатую ткань оставить на хранение при уголовном деле.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий: