Приговор № 1-64/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

№ 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 06 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Семыкиной Н.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Конаныхина В.П., при секретарях Бажиной К.Г., Новиковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося < Дата > в < адрес >, военнообязанного, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес > не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 января 2017 года в период времени с 06 часов до 06.15 часов, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М., для приобретения товара зашел в продуктовый магазин ООО «Р», расположенный в < адрес >.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия станут очевидными для М. и продавца Ю., не осознающих реальный характер происходящего, ФИО2 получил от продавца три бутылки шампанского марки «Боска Анниверсари» 0,75 литра каждая по 198,31 рублей за одну штуку; четыре бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,5 литра каждая по 222,46 рублей за одну штуку; две бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,7 литра каждая по 311,44 рублей за одну штуку; четыре бутылки пивного напитка марки «Белый Медведь», объемом 1,42 литра каждая по 83 рубля за штуку; две бутылки пивного напитка «Белый медведь» объемом 2,37 литра каждая, по 138,10 рублей за штуку; восемь упаковок сока марки «Добрый» по 1 литру каждый, по 59,50 рублей за штуку, сложенные в полиэтиленовые пакеты. Воспользовавшись тем, что Н. отошла от него, удерживая похищенное в руках, не оплатив на кассе, ФИО2 выбежал из магазина. Игнорируя требования Н. о возврате товара, ФИО2 с похищенным скрылся, причинив ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 3191 рубль 85 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил о проведении дознания в сокращенной форме, по итогам которого заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего П.П.В. возражений против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего П.П.В., знавшего о событиях со слов продавца, и свидетеля Н., очевидца, следует, что ФИО2 вместе с М. 08 января 2017 года около 6 часов вошел в помещение магазина. По просьбе ФИО2 Н. в пакеты был сложен перечисленный выше товар. По просьбе ФИО2 продавец отошла от кассы за замороженными овощами, в этот момент ФИО2, не оплатив товар, выбежал из магазина, несмотря на требования, не остановился и товар не вернул (л.д.93-95, 106-108).

Факт нахождения ФИО2 в магазине, открытого хищения им товара, подтвержден свидетелем М. (л.д.73-75), чьи показания согласуются с показаниями свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-11), заключением эксперта, установившего, что изъятый с места происшествия след пальца, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждены ФИО2 при проверке его показаний на месте (л.д.76-80). Проведение данного процессуального действия, достоверность отраженных в нем сведений удостоверены понятыми Л. и К. и подтверждены ими в ходе допроса (л.д.85-88, 89-92).

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта (л.д.130-134).

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе обстоятельств, указывающих на наличие самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и считает возможным постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молод.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Несмотря на алкогольное опьянение, оснований учитывать данное состояние обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признавать его обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие постоянного места работы, а также приведенные выше смягчающие обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания будет способствовать наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: