Приговор № 1-64/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

№ 1- 64/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 19 июля 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Чукина В.Н.,

защитника – адвоката Ведьгун Г.С., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г.ХХХ, ХХХ области, гражданина ХХХ, с образованием ХХХ, ХХХ, ХХХ, работающего комендантом в ООО «ХХХ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.Х кв.Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х.Х на 25 км.+250 метров автодороги «ХХХ-ХХХ» ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди-100», г.н.ХХХ, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении г.ХХХ со стороны г. ХХХ, при совершении маневра поворота налево с главной дороги в сторону второстепенной по направлению в пос.ХХХ ХХХ района, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «Хонда» г.н.ХХХ под управлением ФИО1 и совершил столкновение правой задней частью управляемого им автомобиля с передней частью мотоцикла. После чего автомобиль «Ауди-100» под управлением ФИО2 развернуло и отбросило на второстепенную дорогу в направлении пос.ХХХ.

В результате ДТП водитель мотоцикла «Хонда» ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ХХХ. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. В связи с тем, что повреждения, установленные у ФИО1, были получены в результате ДТП, могли образоваться одномоментно, и как ХХХ, оцениваются в совокупности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения:

- п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1, согласно которому водитель перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда». Несоответствие действий водителя ФИО2 перечисленным пунктам и требованиям ПДД находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и пояснил, что он находился за рулем своего автомобиля «Ауди-100», двигался со стороны г.ХХХ в сторону г.ХХХ и собирался поворачивать в пос.ХХХ, т.е. налево. В автомобиле находился его знакомый Сотников, который сидел на пассажирском правом сиденье сзади. Метров за 80 до поворота он включил световой сигнал поворота и сбросил скорость до 20 км/ч. Он видел впереди на полосе встречного движения мотоцикл, который, по его мнению, находился метрах в 250-300 от него. Полагая, что если мотоцикл едет со скоростью не более 70 км/ч, он успеет совершить поворот налево, он (ФИО2), не останавливаясь перед поворотом, начал съезжать налево в сторону пос.ХХХ. Совершая поворот, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, который развернуло на 180 градусов по часовой стрелке и автомобиль задней частью ударился в автомобиль «Мерседес», который со стороны пос.ХХХ стоял перед главной дорогой. После столкновения он вышел из автомобиля, увидел, что у Сотников идет кровь. Мотоцикл и мотоциклист лежали на дороге. Он подошел к мотоциклисту, узнал в нем знакомого ФИО1 говорил, что сильно болит нога. Кто вызывал скорую помощь, не знает. Считает, что если бы ФИО1 двигался бы с разрешенной скоростью, он бы (ФИО2) успел бы завершить маневр поворота.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он на своем мотоцикле марки «Хонда Валькирия» поехал из ХХХ в ХХХ. Двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к повороту на пос. ХХХ, увидел, что со стороны пос.ХХХ справа находится автомобиль «Мерседес», который стоял и пропускал автомобили, движущиеся по главной дороге. Он видел автомобиль «Ауди» светлого цвета, который двигался ему навстречу очень медленно, приближаясь к повороту в пос.ХХХ. Увидел, что водитель включил левый поворот. Приблизившись к повороту, водитель автомобиля «Ауди» стал неожиданно совершать поворот, не пропустив его. В этот момент до автомобиля было примерно метров 30. Он стал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем «Ауди» не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Он вылетел из мотоцикла и упал на проезжую часть. К нему подбежали люди и стали оказывать помощь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле ФИО2, с которым они ехали в г.ХХХ, но по дороге решили заехать к нему на дачу в пос.ХХХ. Он сидел на заднем правом пассажирском сиденье. За обстановкой на дороге не следил. Почувствовал резкий удар в ту часть автомобиля, где он сидел. Оказалось, что в автомобиль Кунгурова врезался мотоциклист. От удара автомобиль ФИО2 развернуло. После удара он вышел из автомобиля. У него из головы текла кровь. Он увидел, что лежит мотоцикл, увидел потерпевшего, около которого сидел ФИО2. Он претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х –Х он ехал с дачи в пос.ХХХ сторону г.ХХХ на своем автомобиле «Мерседес». На автомобиле работал видеорегистратор. Он подъехал к перекрестку с главной дорогой и стал пропускать автомобили на главной дороге. Видел автомобиль «Ауди», который приближался справа от него. Также он видел слева мотоцикл желтого цвета. Скорость мотоцикла была километров 80 в час. Автомобиль «Ауди» перед поворотом ехал со скоростью примерно 20 км/ч. Неожиданно водитель «Ауди» стал поворачивать налево. В этот момент он услышал, как мотоциклист стал тормозить и пытался уйти от столкновения. Однако столкновение произошло. Мотоцикл ударился в заднюю часть автомобиля «Ауди» справа. Автомобиль «Ауди» развернуло и тот задней частью ударился в его автомобиль. После этого он вышел из автомобиля. Вышел из машины и водитель «Ауди», который побежал к мотоциклисту. Он (Сараневич) стал вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая и увезла мотоциклиста в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.Х. д.Х-Х)следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. ХХ.ХХ.ХХХХ года она заступил на дежурство и в Х.Х на служебном автомобиле выехал из здания МО МВД России «Багратионовский». Примерно в Х.Х от оперативного дежурного поступила информация о ДТП с пострадавшим на пересечении автодороги «ХХХ-ХХХ» с поворотом на пос. ХХХ. Прибыв на место, он обнаружил, что на второстепенной дороге находится автомобиль «Ауди-100» серебристого цвета г.н.ХХХ. Передняя часть этого автомобиля была обращена к главной дороге. За автомобилем «Ауди» находился автомобиль «Мерседес» г.н.ХХХ. На главной дороге, в направлении пос.ХХХ на правой полосе проезжей части находился мотоцикл желтого цвета. Он (ФИО5) пригласил двух понятых и стал оформлять необходимые документы. У автомобиля «Ауди» была деформирована задняя правая часть. У мотоцикла разбиты осветительные приборы, деформирована передняя стойка, разбита облицовка, деформирован бензобак. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухое, без каких-либо дефектов. Со стороны пос.ХХХ в направление пос.ХХХ в районе поворота на ХХХ был обнаружен свежий одинарный след торможения длиной 26,4 метра. В нескольких метрах от окончания следа торможения на проезжей части находился мотоцикл марки «Хонда» желтого цвета. Как он понял, этот след торможения был мотоцикла. Других следов торможения на дороге не было. Судя по расположению транспортных средств, водитель автомобиль «Ауди», двигаясь на прямом участке дороги со стороны пос.ХХХ, при совершении поворота налево в направлении пос.ХХХ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся по встречной полосе со стороны пос.ХХХ. Он объяснил приглашенным понятым, что водитель автомобиля «Ауди» не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу «Хонда», в результате чего произошло столкновение. Он сделал все необходимые замеры, составил соответствующие документы. Понятые и находившийся на месте водитель ФИО2 ознакомились с составленными документами и подписали их. Замечаний с их стороны не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т.Х л.д.Х-Х) следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х он двигался на своем автомобиле «Форд-Транзит» со стороны пос.ХХХ. Подъезжая к перекрестку с главной дорогой «ХХХ-ХХХ», он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. От сотрудников полиции и из расположения транспортных средств на дороге, он понял, что водитель автомобиля «Ауди», двигаясь на прямом участке дороги со стороны пос. ХХХ в направлении г.ХХХ, при совершении поворота налево в пос.ХХХ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда», двигавшимся по встречной полосе движения со стороны пос.ХХХ. Инспектор ДПС составлял протоколы, делал рулеткой замеры. После этого, он и еще один понятой, ознакомились с составленными документами, подписали их. Замечаний у них не было.

Свидетель ФИО7 – второй понятой, дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.Х л.д.Х-Х).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому осмотрено место ДТП на участке дороги ХХХ-ХХХ 25 км.+250 м. Изъято с места происшествия: автомобиль марки «Ауди» г.н.ХХХ, мотоцикл марки «Хонда» г.н. ХХХ, флеш-карта марки «ХХХ» с видеозаписью ДТП (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему (т.Х л.д.Х-Х,Х);

- заключением эксперта №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: ХХХ. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. В связи с тем, что повреждения, установленные у ФИО1, были получены в результате ДТП, могли образоваться одномоментно, и как сочетанная травма, оцениваются в совокупности (т.Х л.д.Х-Х);

- заключением эксперта №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 13.12. ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда». Водитель ФИО1, двигаясь на данном участке дороги с максимально допустимой скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ауди-100» путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1., 13.12 ПДД. С технической точки зрения несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п.10.1 ПДД экспертом не усматривается, и в данной дорожной ситуации. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.12 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда». Причиной рассматриваемого происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД (т.Х л.д.Х-Х);

- заключением эксперта №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому рулевое управление, тормозная система мотоцикла марки «Хонда» г.н.ХХХ имеют механические повреждения, которые образовались в момент ДТП (т.Х л.д.Х-Х);

- заключением эксперта №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «Ауди-100» г.н. ХХХ находятся в работоспособном состоянии. По результатам осмотра неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля, которые могли бы возникнуть до ДТП, обнаружено не было (т.Х л.д.Х-Х);

- заключением эксперта №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым установлено, что в момент столкновения мотоцикла с автомобилем, угол между продольными осями транспортных средств составлял 30°±5° (т.Х л.д. Х-Х);

- заключением эксперта №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому, с момента выезда автомобиля марки «Ауди-100» г.н.ХХХ на полосу встречного движения до его столкновения с мотоциклом «Хонда» прошло 1,58 сек. Скорость автомобиля после выезда на полосу встречного движения до столкновения составляла около 19 км/ч, скорость мотоцикла с момента появления в поле зрения камеры до момента столкновения – 72 км/ч (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколами осмотра указанных выше транспортных средств (т.Х л.д.Х-Х, Х-Х);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому просмотрена флеш-карта, содержащая видеозапись ДТП и на СД-диск записан файл ХХХ с видеозаписью ДТП длительностью 33 сек. (т.Х л.д.Х-Х). Имеющаяся на СД-диске видеозапись ДТП была просмотрена судом с участием всех участников процесса в зале судебного заседания.

- протоколами выемки у ФИО2 и ФИО1 водительских удостоверений, паспортов ТС, свидетельств о регистрации, страховых полисов (т.Х л.д. Х-Х, Х-Х);

- протоколом осмотра изъятых документов (т.Х л.д.Х-Х);

- иными документами: справками из Центральной городской клинической больницы, рапортами оперативного дежурного).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: автомобиль марки «Ауди-100» г.н.ХХХ, мотоцикл марки «Хонда» г.н.ХХХ, флеш-карта марки «ХХХ» с видеозаписью ДТП, CD-R диск «ХХХ» с видеозаписью ДТП, длительностью 33 сек., свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХ, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ХХХ; свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, водительское удостоверение ХХХ на имя ФИО2, страховой полис ХХХ.

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В рассматриваемой ситуации, ФИО2, собираясь совершать маневр поворота налево, в нарушение требований ПДД РФ, не убедился в его безопасности. Имея техническую возможность избежать столкновения с движущимся навстречу мотоциклом, водитель автомобиля ФИО2, игнорируя предписание пункта 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, начал совершать маневр. Именно действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием – столкновением с мотоциклом «Хонда» под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО1 также подверглись экспертной оценке. В ходе экспертных исследований достоверно установлено, что несоответствий между его действиями и требованиями п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд находит все доказательства вины ФИО2 полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств, которые могли бы быть признанными недопустимыми в связи с нарушениями процессуальных требований, в деле не имеется.

Доводы защитника о том, что такие доказательства по делу, как протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и заключение эксперта №ХХХ, добыты с нарушением требований УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми, судом признаются несостоятельными.

Суд дал этим доказательствам оценку, в том числе с точки зрения их допустимости и считает, что собраны они уполномоченными на то должностными лицами, оформлены в соответствии с требования УПК РФ и подтверждены совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Протокол осмотра места происшествия составлен следователем, к протоколу приложена фототаблица, на которой отображено и примыкание второстепенной дороги и расположение транспортных средств после ДТП. Замечаний по протоколу у понятых не было. По расположению транспортных средств в судебном заседании были допрошены, как потерпевший и свидетели, так и подсудимый.

Схема ДТП составлена инспектором ДПС и является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Доводы адвоката Ведьгун Г.С. о том, что схема составлен инспектором ДПС, который не был включен в протокол осмотра ДТП, не могут служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Что касается заключения эксперта №ХХХ, то выводы эксперта основаны на исходных данных, изложенных в постановлении следователя, подтверждены исследовательской его частью, экспертиза выполнена экспертным учреждением, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Эксперт пришел к выводу о том, что даже при минимальной разрешенной на этом участке дороге скорости 70 км/ч у ФИО1 не было возможности с технической точки зрения избежать столкновения с автомобилем «Ауди-100» с момента возникновения опасности для движения. В другом своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что с момента выезда автомобиля «Ауди» на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1 на мотоцикле, до столкновения этих двух транспортных средств прошло 1,58 сек.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условие жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, суд признаёт: совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, частичное признание вины.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его семейное положение, возраст, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, условия, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, данные о личности подсудимого и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью, возложив на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; запретить ФИО2 выезжать за пределы территории муниципального образования «Багратионовский городской округ».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ауди-100» г.н. ХХХ, мотоцикл марки «Хонда» г.н.ХХХ, хранящиеся на автомобильной стоянке по адресу: пос.ХХХ, ХХХ района, ул.ХХХ, Х – возвратить владельцам; флеш-карта марки «ХХХ» с видеозаписью ДТП, CD-R диск «ХХХ» с видеозаписью ДТП, длительностью 33 сек. – хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХ, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ХХХ – возвращены законному владельцу ФИО1 – оставить последнему; свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, водительское удостоверение ХХХ на имя ФИО2, страховой полис ХХХ – оставить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2017 г.