Апелляционное постановление № 22-2746/2022 22-51/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 1-2/44/2022

Дело № 22-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Зоновой А.Н.,

защитника – адвоката Галиуллина Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 23.11.2022 которым

ФИО2, родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый:

1. 08.12.2021 мировым судьей судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 16 дней лишения свободы. Освобожденный 25.03.2022 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство – а/м <данные изъяты> г.р.з. №, находящуюся на территории штраф-стоянки ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, постановлено передать законному владельцу – ФИО1

По делу разрешен также вопрос о распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления государственного обвинителя, возражений защитника осужденного, заслушав выступление прокурора Зоновой А.Н., поддержавшей представление и полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам, мнение защитника осужденного – адвоката Галиуллина Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, <дата> на территории <адрес> управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий ФИО3 и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, признав Бельтюкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не конфисковал принадлежащее ему транспортное средство. С учетом изложенного прокурор просит указанный приговор изменить: исключить указание о передаче а/м <данные изъяты> г.р.з. № законному владельцу ФИО2; принадлежащий ФИО2 а/м <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Защитник осужденного – адвокат Галиуллин, в возражениях на апелляционное представление, указал на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО2 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 32.1, 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного судом доказанным следует, что ФИО2 при совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал а/м <данные изъяты> г.р.з. № который, согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, принадлежит ему на праве собственности (л.д. №). Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции справки из УМВД России по <адрес>, по данным на 17.01.2023, указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 и находится на территории автостоянки в <адрес>.

Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод стороны защиты о том, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака, основаны не ошибочном толковании защитником норм действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства принимаются во внимание лишь при разделе совместно нажитого супругами в браке имущества и препятствием для его конфискации не являются.

Материальное положение и наличие кредитных обязательств у ФИО2, не являются препятствием для конфискации принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Позиция защитника о применении конфискации имущества в качестве дополнительного наказания при осуждении виновного лица за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не основана на законе, поскольку конфискация имущества как таковая, не является, в силу положений ст. 44 УК РФ, видом наказания.

Допущенная судом первой инстанции ошибка, сама по себе, с учетом обстоятельств дела, не ставит под сомнение законность осуждения ФИО2, а также справедливость назначенного ему наказания.

Иных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 23.11.2022 в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возврате ФИО2 а/м <данные изъяты> г.р.з. №.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 а/м <данные изъяты> г.р.з. №, находящейся на территории штраф-стоянки ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, конфисковать в доход государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников