Решение № 12-20/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

город Чернушка 16 мая 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С., с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя - ФИО2, должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернушинскому району <ФИО>7, рассмотрел в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 21 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в том, что он 12 марта 2018 года в 02 час 26 минут на регулируемом перекрестке ФИО3 г. Чернушка Пермского края, управляя автомашиной «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <№>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Согласно постановлению ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В жалобе указал, что указанное постановление считает незаконным, противоречащим п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 12 марта 2018 года он находился дома по адресу <адрес>. Около 02 часов он вышел на улицу, чтобы проводить <ФИО>4 Приехала его супруга на принадлежащем ей автомобиле и поставила его под навесом перед воротами дома. Он сел в автомобиль, чтобы отключить телефон от зарядного устройства, он никуда не отъезжал. Из представленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району видеозаписи невозможно установить, что именно его автомобиль и под его управлением проехал на запрещающий сигнал светофора, запись видеорегистратора датирована 21.09.2016 года время около 11 часов. Перед задержанием он сразу говорил, что транспортным средством не управлял, просил опросить свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>5. Однако, сотрудники ГИБДД не опросили свидетелей. Просит постановление от 21 марта 2018 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 3 мая 2018 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, просил постановление отменить, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, автомашиной управляла его супруга <ФИО>5. Из записи с видеорегистратора невозможно установить, кто находится за рулем автомобиля.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>7 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 12.03.2018 года он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Чернушка совместно с инспектором ДПС <ФИО>8. Около 02.20 часов на перекрестке ул.Тельмана и ул.Юбилейная была замечена автомашина «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <№>. При разъезде на перекрестке с данной автомашиной он четко видел, что за рулем автомашины «NISSAN TEANA» находился, как потом было установлено, ФИО1, рядом на пассажирском сиденье находился гражданин <ФИО>9. Водитель автомашины показался им подозрительным, они развернулись и поехали за данной автомашиной. Водитель автомашины «NISSAN TEANA», увидев, движущуюся за ним патрульную автомашину, стал двигаться с ускорением, на перекрестке улиц Тельмна и Ленина, проехал на запрещающий сигнал светофора. В записи с видеорегистратора неверно указаны дата и время, по данному факту они каждый раз пишут рапорта. Ранее ФИО1 он не знал, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлял, заинтересованности по данному делу не имеет.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1. У них в собственности имеется автомашина «NISSAN TEANA». 12.03.2018 года она находилась у своих родителей, в ночное время она с детьми возвращалась к себе домой на автомашине, управляя автомашиной «NISSAN TEANA». По пути следования к дому, патрульную автомашину инспекторов ДПС она не видела, на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Тельмана и Ленина не проезжала. Приехав к дому, ее супруг ФИО1 и <ФИО>9 находились возле дома. Она зашла в дом, через некоторое время <ФИО>9 сообщил ей, что ФИО1 сотрудники ДПС увезли в отдел полиции.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что примерно до 01.00 часа 12.03.2018 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, они употребляли спиртные напитки. Когда он собирался домой, к дому подъехала супруга ФИО1 – <ФИО>5 на автомашине «NISSAN TEANA». ФИО1 сел в данную автомашину, чтобы взять телефон и вызвать ему такси, в это время к дому подъехали сотрудники ГИБДД, ничего не объясняя, они посадили ФИО1 к себе в патрульную машину и увезли в отдел. В ночное время ни ФИО1, ни он на автомашине «NISSAN TEANA» никуда не ездили.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы истребованного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 марта 2018 года в 02 час. 26 минут ФИО1, управляя автомобилем NISSAN TEANA, на регулируемом перекрестке ул. ФИО3 г. Чернушка Пермский край проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

За данное правонарушение, 21 марта 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ОГИБДД правильно установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года, протоколам об административном правонарушении от 12.03.2018 года, записью видеорегистратора, представленного ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сам заявитель транспортным средством не управлял, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергается представленными документами, показаниями инспектора ДПС.

Из содержания видеозаписей штатного устройства видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле следует, что указанная видеозапись произведена из патрульного автомобиля. Представленной видеозаписью преследования автомашины, подтверждается, что с учетом темного времени судок, очевидно, что впереди патрульной автомашины движется автомобиль, который на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>9 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля в ночное время 12.03.2018 года находилась <ФИО>5, суд относится к ним критически, так как свидетель <ФИО>5 является близким родственником заявителю, а <ФИО>10 знакомым. Данные показания им даны с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>9 опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО>7, из которых следует, что находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, он четко видел, что за рулем автомашины «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <№>, находился ФИО1, водитель автомашины на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светоформа. Не доверять показаниям инспектора ДПС, у суда оснований не имеется.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Заявителем ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения данного административного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе о том, что транспортным средством он не управлял, не указал, замечаний по его содержанию не представил, от подписи отказался.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>11 от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Снегирева