Решение № 12-20/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Адм. дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 февраля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием защитника Кочевой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экотехнологии» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от дата № должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее по тексту ООО «Экотехнологии») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 2000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности директора ООО«Экотехнологии»К.В.ЛВ. явилось то, что в период с дата по дата в ходе проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении ООО «Экотехнологии», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст. 62 ТК РФпо письменному заявлению ФИО6 Обществомнебыливыданы,заверенные надлежащим образом, копиидокументов, связанных с работой.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, в жалобе директор ООО «Экотехнологии»ФИО2 просит отменить состоявшееся решение должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает, что административным органом не установлена его вина, а также какие-либо умышленные и осознанные действия, которые привели, либо могли привести к нарушению прав бывшего работника. Отмечает, что все необходимые документы ФИО6 были выданы в последний день ее работы - дата, а заявление ФИО6 о предоставлении заверенных копий документов было направлено на электронный адрес другой организации. Также заявителем указано, что по адресу регистрации ФИО6 корреспонденцию не получает, а в ее заявлении о выдаче документов не указан ни адрес для направления запрашиваемых документов, ни способ их передачи.Полагает, что получение ФИО6 документов дата связано исключительно с бездействием последней, поскольку дата документы ей вручались нарочно, но от их получения ФИО6 отказалась.Кроме того, считает, что постановление должностного лица должным образом не мотивировано, отсутствуют объяснения представителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам, указала, что все документы ФИО6 были выданы в день увольнения, однако данный факт нигде не зафиксирован. Заявление ФИО6 о предоставлении заверенных копий документов было направлено на электронный адрес другой организации ООО «Центр», где она работала бухгалтером, в ООО «Экотехнологии» заявление от ФИО6 о выдаче документов поступило письмом дата. Почтовым отправлением документы по заявлению ФИО6 не направляли, поскольку последняя не проживает по адресу регистрации. Впоследствии запрашиваемые документы ФИО6 были выданы в трудовой инспекции. В связи с отсутствием вины директора ООО«Экотехнологии», просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1 ТК РФцелями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.362 ТК РФруководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст.5.27 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из материалов дела установлено, что в период с дата по дата годаФИО6 работала в ООО «Экотехнологии» в должности главного бухгалтера, была уволена в соответствии п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ приказом №-к от дата. Также установлено, что в связи с обращением от дата № проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 1 ст.62 ТК ФИО3 по ее письменному заявлению от дата в течение 3 рабочих днейневыданыкопиидокументов, связанных с работой, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от дата, протоколе № от дата об административном правонарушении в отношении должностного лица –ФИО2.

В нарушение ч. 4 ст.84.1, ст. 62 ТК РФпо письменному заявлению Обществомнебыливыданызаверенные надлежащим образом копиидокументов,связанных с работой, в установленный законом срок, что подтверждается материалами проверки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Наличие, на момент проведения проверки, нарушений требований трудового законодательства подтверждено: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата №;актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от дата, протоколом № об административном правонарушении от дата, заявлением ФИО6 от дата, приказом о приеме работника на работу от дата, приказом о прекращении трудового договора с работником от дата, решением единственного участникаООО «Экотехнологии» от дата.

С учетом установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст.5.27КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины во вмененном правонарушении директора ООО «Экотехнологии» ФИО2, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающихвыдачуФИО6 запрашиваемыхдокументов, касающихся ее трудовой деятельности, в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы о том, что по адресу регистрации ФИО6 корреспонденцию не получает, и изначально заявление ФИО6 поступило на электронную почту другой организации, судом отвергаются, поскольку установлено, что заявление ФИО6 поступило в ООО «Экотехнологии» дата, однако должностное лицо не выдало в установленные законом сроки документы, связанные с работой уволенного работника.

Остальные доводы жалобы о том, что ФИО6 были выданы все документы, связанные с работой, в день увольнения, а дата ФИО6 отказалась принимать документы нарочно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

ООО «Экотехнологии»Таким образом, проверкой установлено, что юридическое лицо не выдало в установленные законом сроки документы, связанные с работой уволенного работника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения, возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по своевременному предоставлению работнику требуемых документов, связанных с его трудовой деятельностью, не представлено.

Вместе с тем, добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления, считаю возможным признать смягчающим административную ответственность обстоятельством, что не влечет за собой смягчение административного наказания и не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку нарушения требований трудового законодательства создают угрозу функционирования нормальных трудовых отношений и гарантированным Конституцией РФ правам работника на оплату его труда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Каспировичу ВУ.Л. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст.3.1,4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени опасности деяния, и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от дата № является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от дата № о назначении административного наказания директору общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» Каспировичу ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Сорина