Решение № 12-20/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018

Мировой судья Забродина И.Н.


РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский 21 мая 2018 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Асратова Р.Л. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Молдавской ССР,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на 28 км. автодороги Пермь<адрес>, управляя транспортным средством Toyota-Camry, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.1 дорожной линии разметки «Сплошная линия».

Адвокат Асратов Р.Л. в интересах ФИО1 не согласившись с назначенным последнему наказанием, обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> изменить, наказание ФИО1 назначить в виде административного штрафа.

В судебном заседании адвокат Асратов Р.Л. на доводах жалобы настаивал, просил учесть, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении двое детей, работа связана с управлением транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал, дополнительно просил учесть, что в содеянном раскаивается, работает на двух работах неофициально, приходится много ездить.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором ФИО1 согласился с допущенным нарушением; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6),где отражено место совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», замечаний к схеме от ФИО1 не поступило; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7); справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 9); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10-11); а также видеозаписью (л.д. 13).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката Асратова Р.Л., при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, является справедливым и обоснованным, не является максимальным. При этом судьей принято во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание вины ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к ФИО1 меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

Касаясь доводов жалобы адвоката о том, что ранее совершенные ФИО1 административные правонарушения, указанные в справке (л.д. 10-11), не являются отягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, которые должны учитываться при назначении наказания, поскольку данные административные правонарушения не являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то их следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормы закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по данным делам не истек, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего его вину.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод адвоката Асратова Р.Л. об уплате штрафов ФИО1 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании вышеизложенного, жалоба адвоката Асратова Р.Л. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Асратова Р.Л. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья