Решение № 12-26/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 03.04.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 03.04.2017, вынесенному инженером-электроником ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, 04.03.2017 в 18.38 на 11,5 км А-114 Вологда-Новая Ладога в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 26.10.2014 автомобиль «ВАЗ 21140», г.р.з. №, был передан по договору купли-продажи ООО <наименование>. О наличии обжалуемого постановления узнал в мае 2017 года в подразделении ГИБДД по месту жительства. 25.05.2017 по заявлению ФИО1 была прекращена регистрация автомобиля в связи с продажей. Постановление инженера-электроника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 03.04.2017 было получено ФИО1 08.12.2017 по запросу, направленному в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Просит суд восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция направлена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в адрес ФИО1 07.04.2017, 21.05.2017 возвращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о получении копии постановления лишь 08.12.2017 не опровергнуты, после получения копии постановления заявитель своевременно обратился с жалобой в суд, следовательно, установленный законом срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 03.04.2017, вынесенному инженером-электроником ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что 04.03.2017 в 18.38 на 11,5 км А-114 Вологда-Новая Ладога в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «АРЕНА» (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 09.11.2018).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 26.10.2014 между ФИО1 и ООО <наименование> заключен договор купли-продажи № автомобиля «ВАЗ 21140», VIN: №, 2004 года выпуска, г.р.з. №, согласно которому ООО <наименование> приобрело у ФИО1 указанный автомобиль, в тот же день автомобиль был передан покупателю.

08.11.2014 на основании договора купли-продажи № ООО <наименование> продало автомобиль «ВАЗ 21140», VIN: №, 2004 года выпуска, П., 08.11.2014 по приемо-сдаточному акту автомобиль передан новому собственнику.

Указанный автомобиль снят с учета в РЭО ГИБДД МО МВД <данные изъяты> области по заявлению ФИО1 25.05.2017.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ВАЗ 21140», г.р.з. №, не находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инженера-электроника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 03.04.2017 подлежит отмене, производство по делу об административно правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инженера-электроника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 03.04.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк