Решение № 12-26/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 13 июня 2018 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием ФИО1, ИДПС ФИО2,

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от 24 мая 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому районуФИО2 от24.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей за то, что24 мая 2018 года в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, государственный регистрационный №, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения, как того требуют ПДД, он отстегнулся после остановки, чтобы достать документы и отстегнуть ребенка, которого привез в детский сад. Указывает, что у ИДПС нет видео и фото фиксации события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, дополнительно пояснив, что доказательств его виновности в дело не представлено, отсутствует фото-видеофиксация и он в соответствии с нормами УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность. Доводов, подтверждающих предвзятость ИДПС, не привел. Пояснил, что во время движения ТС был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень после остановки, после того как вышел из машины к нему подошел инспектор.

ИДПСФИО2 с жалобой ФИО1 не согласна. Пояснила, что правонарушение было выявлено в ходе визуального наблюдения. При движении ТС водитель ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности, поэтому жезлом она подала знак для остановки ТС. Водитель повернул ближе к детскому саду и остановился на остановке. Вначале из автомобиля вышел ребенок, который сразу пробежал за калитку детского сада, затем вышел ФИО1, которому она пояснила причину остановки ТС. После того как ФИО1 отвел ребенка в детский сад, в отношении него было принято постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав доводы ФИО1, должностного лица, изучив письменные материалы административного дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, предусмотрена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно пунктам 6.7, 6.11, 7.7, 7.10 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, составлять протоколы об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения предусматривает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из постановления и протокола об административном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, управлял транспортным средством, государственный регистрационный №, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ИДПС ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, имела право останавливать ТС, проверять документы, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Действия ИДПС ФИО2 согласуются с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. ФИО1 первоначально не оспаривал событие административного правонарушения, поэтому было принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При вручении ему копии постановления ФИО1 отказался от подписи в постановлении, что свидетельствует о том, что после принятия постановления он стал оспаривать событие административного правонарушения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который ему вручен.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ФИО1 не предоставлено. Утверждения водителя о том, что он ехал с пристегнутым ремнем безопасности, ничем не подтверждены.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии возможности визуально определить событие правонарушения, опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИО2 утверждавшей, что движение автомобиля она заметила, находясь в 2-х метрах от автомобиля ФИО1

Вопреки ссылкам автора жалобы на отсутствие по делу видеофиксации административного правонарушения, она в силу ст. 26.2 КоАП РФ при визуальном выявлении административного правонарушения, не требуется.

Ссылка автора жалобы на распространение действий норм УПК РФ на данные правоотношения является неверной.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ доказана полностью, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от24 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья - Р.В. Шемякина.