Решение № 12-26/2018 5-240/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

мирового судьи по судебному участку № 54 Дело № 5-240/2018

Сямженского района Вологодской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 25 июня 2018 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 07.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28..1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от 07.05.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как полагает, что наложенное наказание является чрезмерно суровым. Пояснил, что в виду большой занятости он попросил водителя дооформить сопроводительные документы, но тот в виду неопытности надлежащим образом не дооформил. После того, как автомашину остановили он приезжал, и все подтверждающие документы, свидетельствующие, что лес легальный представлял, и к нему иных претензий не имелось.

Представитель ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал жалобу, просит прекратить дело за малозначительностью, или ограничиться предупреждением, в виду того, что значимые пункты в сопроводительных документах были оформлены, а имеющиеся незначительные нарушения не нарушают чьих либо прав.

В судебное заседание лицо составившее протокол не явилось.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 50.3 Лесного кодекса РФ транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений настоящей главы.

Согласно ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> ИП ФИО1, являясь должностным лицом, при перевозке древесины не заполнены п.п. 1,2,5,12, не полностью заполнил п. п. 9, 10, 11 сопроводительного документа на перевозку древесины, тем самым нарушил ст. 50.3 Лесного кодекса РФ и Правила оформления сопроводительных документов на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства от 21.06.2014 № 571, не обеспечил надлежащего заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, что подтверждается объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, сопроводительным документом на транспортировку древесины (л.д. 3,7).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд считает несостоятельными доводы защиты, что в данном случае правонарушения является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении вреда или создании угрозы личности, обществу или государству, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к принятию всех зависящих от него мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований об учете древесины и сделок с ней.

Тем самым в судебном заседании факт правонарушения нашёл подтверждение, мировой судья верно оценил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку, наказание вынесено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым, нарушений прав ФИО1 в судебном заседании не выявлено, в связи с в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от 07.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья подпись А.Е. Юров.