Решение № 12-145/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело № 12-145/2020 И.о. мирового судьи судебного

участка № 1 г. Озерска

Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волковец С.В., поданную в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 23 июля 2020 года Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту КБ-71) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Волковец С.В. в интересах КБ-71 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указано, что КБ-71 считает себя не виновным, поскольку административное правонарушение характеризуется такими признаками как противоправность и виновность. В постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения. Заявитель полагает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства без установления сведений о причинах образования нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у последнего реальной возможности для соблюдения норм является недостаточным для установления в действиях КБ-71 состава правонарушения.

При вынесении постановления вопрос о наличии вины административным органом не исследовался, хотя заявителем в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие что КБ-71 приняли все меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Обращает внимание на то, что КБ-71 бюджетное учреждение и без финансовой поддержки ФМБА не в состоянии самостоятельно устранить мероприятия, требующие большого финансирования. Таким образом, у заявителя не было возможности для выполнения требований пожарной безопасности.

В судебное заседание начальник КБ-71 ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту Волковец С.В.

В судебном заседании защитник КБ-71 Волковец С.В., настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГПН СУ ФПС № 1 МЧС России ФИО2, просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности в соответствии с преамбулой Федерального закона "О пожарной безопасности" является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что КБ-71, осуществляя деятельность в сфере здравоохранения, не выполнило в установленный срок (до 03 мая 2020 года) пункты 2, 3, 5-14, 16-20, 22-30, 32-34, 36-37, 41-47, 49-50, 52, 54-56, 58-61, 63-71, 74-82, 84-85, 88, 90-96, 98-101, 103, 105-113, 115-119 законного Предписания государственного инспектора Специального управления ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору от 03 декабря 2018 года № 67/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В связи с чем, 11 июня 2020 года в отношении КБ-71 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 23 июля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области в отношении юридического лица КБ-71 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Считаю, что факт совершения КБ-71 административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2020 года с описанием существа вмененного правонарушения (л.д. 1-6); предписанием государственного инспектора СУ ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору № 67/1/1 от 03 декабря 2018 года по устранению требований пожарной безопасности (л.д. 22-30); распоряжением от 06 мая 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки КБ-71 с целью проверки выполнения предписания № 67/1/1 от 03 декабря 2018 года (л.д. 9-10); актом проверки выполнения предписания № 27 от 09 июня 2020 года (л.д. 12-20); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33); приказом о назначении ФИО1 начальником КБ-71 (л.д. 31); Уставом КБ-71 (л.д. 46-62).

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности КБ-71 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица КБ-71 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КБ-71 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине КБ-71, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Довод о том, что КБ-71 предприняло все от себя зависящие меры, несостоятелен, отвергнут мировым судьей в постановлении по мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях предприятия, расположенных по указанному выше адресу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При этом, мировым судьей в постановлении правильно дана оценка тому обстоятельству, что требования, изложенные в предписании от 03 декабря 2018 года, по своему характеру являлись законными, были направлены именно на устранение нарушений пожарной безопасности, допущенных КБ-71 в ходе осуществления деятельности в сфере здравоохранения.

Так, следует отметить, что предписание, выданное КБ-71 для устранения нарушений требований пожарной безопасности не отменено в установленном порядке, является действующим и обязательно для исполнения юридическим лицом, в адрес которого оно внесено, в той редакции, в которой оно вынесено. При этом, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в отдел надзорной деятельности СУ ФПС № 1 МЧС России юридическое лицо не обращалось.

Тем самым, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении в полном объеме КБ-71 законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно данной норме права административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, может быть назначено только в том случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Санкцией ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц минимальный размер административного штрафа предусмотрен в размере 90 000 руб., то есть менее ста тысяч рублей.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 23 июля 2020 года в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Волковец С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>