Решение № 12-145/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело № 12-145/2020

УИД - 0

Мировой судья

судебного участка №6

г. Златоуста Челябинской области

Зенина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 14 июля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июня 2020 года мировым судьей № 6 г. Златоуста, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 марта 2020 года в 08 часов 25 минут на 1 км автодороги «Златоуст- Миасс» ФИО1, управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ с №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 15 марта 2020 года, в котором, указаны место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2020 года (л.д.2);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2020 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Lion Alcolmetr SD-400, заводской №, результат освидетельствования составил 0,14 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО1 указал «Согласен» (л.д.3,6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 16 марта 2020 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта; основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС 2 Батальона 1 роты 2 взвода Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- видеозаписью, содержащейся на диске DVD-R (л.д. 16);

- показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей и пояснившего, что он работает инспектором ДПС 2 Батальона 1 роты 2 взвода Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 16 марта 2020 года он находился в составе наряда ДПС с инспектором ДПС ФИО6 Осуществляли проверку движущего по автодороге «Златоуст-Миасс» транспортного средства. В ходе работы был остановлен автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, под управлением ФИО1 Он представился водителю, и в ходе предъявления документов: водительского удостоверения, страховки и др., был установлен факт наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при наличии которых данный водитель бы отстранен от управления ТС. Предложено пройти медицинское освидетельствование, показания прибора показали 0,14 мл/гр. на литр, но так как запах алкоголя был стойкий, было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. При оформлении материалов в качестве понятых были посторонние лица, остановленные другим инспектором ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 после долгих раздумий отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей и пояснившего, что 16 марта 2020 года в районе половины девятого утра на 1 км автодороги «Златоуст-Миасс» был остановлен автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, за управлением которого находился ФИО1 От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. У водителя первоначально были забраны пары выдыхаемого воздуха в пассивном заборе, который показывает, есть ли вообще признаки опьянения. Прибор показал «фул», что означает присутствие алкоголя, после чего водителю были объяснены все их действия. Водитель начал говорить: «Как мне поступить?», «Как сделать лучше?». Ими были составлены правовые документы, им были найдены понятые и в их присутствии провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора показали 0,14 мл/гр. на литр, но так как запах алкоголя был стойкий, было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование три раза. Он находился в патрульном автомобиле на заднем сиденье. К нему ФИО1 повернулся и сказал: «Скажите, что мне необходимо сказать?». Он сказал: «Принимайте решение сами». Впоследствии, после долгих раздумий, ФИО1 сказал, что он все- таки отказывается ехать на медицинское освидетельствование.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, однако имелись клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении процедура прохождения освидетельствования, судья находит несостоятельными, расценивает их как способ избежать административной ответственности. Из представленных материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи судья не усматривает каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что указанные процедуры, проводимые в отношении ФИО1, осуществлялись в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8

При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний ФИО1 высказано не было, хотя такая возможность у нее имелась.

Материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены к хронологической последовательности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В статье 27.12 КоАП РФ отражены основания и процедура отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что сотрудник полиции при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) сначала отстраняет лицо от управления транспортным средством, затем предлагает лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела судья, приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Каких-либо ограничений прав ФИО1 при составлении процессуальных документов судья также не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно были им отклонены.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: